Дело № 2-4039/2022

УИД 55RS0003-01-2022-005611-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» сентября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора банковского счета и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указав, что на основании договора № ... от 13.01.2022 он открыл счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № .... 01.07.2022 он обратился в отделение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и переводе остатка денежных средств на принадлежащий ему счет в АО «Банк Акцент». На момент подачи заявления на счете находились денежные средства в размере 863 703 руб. 08.07.2022 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было отказано в удовлетворении его заявления в связи с возникшим у банка подозрением. Просит расторгнуть с 01.07.2022 заключенный между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» договор банковского счета № ... от 13.01.2022, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в его пользу остаток денежных средств в размере 863 703 руб., размещенных на счете № ..., штраф за неисполнение добровольного требования потребителя, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что денежные средства ФИО1 были получены по договору займа между ФИО1 и ООО «СНС-Холдинг». Займ составил 5 000 000 руб., денежные средства поступили на счет в размере 1 014 000 руб. Частью денежных средств ФИО1 удалось распорядиться, а оставшиеся деньги банк отказывается отдавать. Денежные средства получены ФИО1 законным путем, доказательства получения денежных средств представлены. Просил требования удовлетворить в полном объеме, уточнил требование в части суммы, подлежащей взысканию, просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 853 920 руб.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 30.06.2022 с расчетного счета ООО «СНС–Холдинг», открытого в АО «Альфа-банк» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 014 000 руб. ФИО1 является учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «СНС–Холдинг» и ООО «Олимп». Выявленная банком схема выглядит следующим образом: ООО «ОЛИМП» ИНН (...) 18.01.2022 открыт расчетный счет № ... в ПАО КБ «УБРиР». Деятельность клиента по счету не ведется. Дата регистрации компании 19.05.2020, основная отраслевая принадлежность клиента - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При этом сведения о деятельности клиента в открытых источниках информации отсутствуют. 27.04.2022 клиентом открыт зарплатный проект № ... (код организации 20336). ООО «СНС-ХОЛДИНГ» ИНН (5506185179) 18.01.2022 открыт расчетный счет № ... в ПАО КБ «УБРиР». Деятельность клиента по счету не ведется. Дата регистрации компании 17.06.2020, основная отраслевая принадлежность клиента - строительство жилых и нежилых зданий. При этом сведения о деятельности клиента в открытых источниках информации отсутствуют. 27.04.2022 клиентом открыт зарплатный проект № 20570 (код организации 20337). 19.08.2022 произошла смена учредителей данных юридических лиц, а 30.08.2022 произошла смена лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридических лиц. В настоящее время учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Олимп» и ООО «СНС-Холдинг» является ФИО4 (ИНН ... Со счетов клиентов ООО «ОЛИМП» и ООО «СНС-ХОЛДИНГ», открытых в сторонних кредитных организациях, в рамках указанных зарплатных проектов, 30.06.2022 и 19.07.2022 на счета физических лиц - клиентов ПАО КБ «УБРиР», перечислены денежные средства в общей сумме 10 409 тыс. руб., в том числе и ФИО1 ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в целях обоснования размера поступившей заработной платы предоставили в банк договоры займа, заключенные с ООО «СНС- ХОЛДИНГ». Предоставленные договоры однотипны, имеют идентичные ошибки в наименовании займодавца. После проведения в отношении указанных физических лиц антилегализационных мероприятий ими совершены попытки перечисления полученных денежных средств на свои счета в сторонних банках, с использованием механизма расторжения договора банковского счета. 25.08.2022 ФИО1 совершал попытки вывода денежных средств под видом уплаты налога в размере 850 000 руб. и предоставил пояснения, согласно которым он получили прибыль от продажи криптовалюты, в связи с чем ему необходимо уплатить налог на доходы физических лиц. При этом документы, обосновывающие возникновение задолженности по налоговым отчислениям не предоставлены. Банк 09.08.2022 принял решение об отнесении ООО «ОЛИМП» и ООО «СНС-ХОЛДИНГ» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. По состоянию на 06.09.2022 остаток денежных средств на карточном счете ФИО1 № ... составляет 853 920 руб. Также указала, что при установлении вины банка в отношении клиента, гражданско-правовая ответственность на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не распространяется.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что ПАО «УБРиР» принимая решение о введении ограничений на перевод обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, но для этого неисполнение должно носить неправомерный характер.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор карточного счета №..., путем подписания анкеты-заявления №... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора ФИО1 открыт карточный счет № ... и выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СНС-ХОЛДИНГ» ИНН (...) на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 1 014 000 руб. пополнение счета.

Согласно выписке по счету, представленной ответчиком денежными средствами в размере 160 080 руб. истец распорядился. Остаток на счете составил 853 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением, в котором просил закрыть карточный счет № ... и перевести остаток денежных средств в другой банк «АО «Газпромбанк», что подтверждается копией заявления, приложенной к иску и представленной представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило ФИО1 письмо о предоставлении в банк документов по безналичному зачислению на счет № ... денежных средств от ООО «СНС–Холдинг»: копию трудовой книжки, трудовой договор, должностная инструкция, справку по форме 2НДФЛ за 2022 год, документ об образовании, документы и пояснения в связи, чем возникла задолженность по заработной плате.

В подтверждение законности поступления денежных средств истцом в банк представлен договор денежного займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНС–Холдинг» и ФИО1, согласно которому ООО «СНС–Холдинг» передает ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

П.1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется переводом на счет заемщика по реквизитам, указанным в п. 7.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить в связи с чем денежные средства по договору займа поступили не в полном объеме, а лишь в размере 1 014 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказал ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с возникшим у банка подозрением, что данная операция была связана с намерением вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступлений, документально не подтвержденных и не обоснованных, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в совершении операции (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор банковского счета с ДД.ММ.ГГГГ и перевести остаток денежных средств на счете в АО «Банк Акцепт».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказал ФИО1 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлением, в котором просил перевести остаток денежных средств по счету № ... в Центробанк согласно ст. 859 ГК РФ, в связи с тремя отказами по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, что банк не вправе перечислить денежные средства с его счета на специальный счет в Банк России на основании ст. 859 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением, в котором просил принять платежное поручение об уплате налога в сумме 850 000 руб. и представил пояснение, в котором указал, что работает с криптовалютой и ему необходимо уплатить налог на доходы физических лиц в размере 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказал ФИО1 в совершении распоряжения о переводе денежных средств от 25.08.2022 на сумму 850 000 руб., в связи с возникшим подозрением, что данная операция связана с намерением вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступлений, документально не подтвержденных и не обоснованных, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был осуществлен внутренний контроль и установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности по компаниям ООО «СНС-ХОЛДИНГ» и ООО «ОЛИМП».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл расчетный счет в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». С момента открытия счета до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев, операции по счету клиента не производились.

ООО «ОЛИМП» ИНН (...) ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № ... в ПАО КБ «УБРиР». Деятельность клиента по счету не ведется. Дата регистрации компании ДД.ММ.ГГГГ, основная отраслевая принадлежность клиента - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При этом сведения о деятельности клиента в открытых источниках информации отсутствуют. 27.04.2022 клиентом открыт зарплатный проект № ... (код организации ...

ООО «СНС-ХОЛДИНГ» ИНН (...) ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № ... в ПАО КБ «УБРиР». Деятельность клиента по счету не ведется. Дата регистрации компании ДД.ММ.ГГГГ, основная отраслевая принадлежность клиента - строительство жилых и нежилых зданий. При этом сведения о деятельности клиента в открытых источниках информации отсутствуют. ... клиентом открыт зарплатный проект № ... (код организации ...).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена учредителей данных юридических лиц, а ДД.ММ.ГГГГ произошла смена лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридических лиц. В настоящее время учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Олимп» и ООО «СНС-Холдинг» является ФИО4 (ИНН ...).

Со счетов клиентов ООО «ОЛИМП» и ООО «СНС-ХОЛДИНГ», открытых в сторонних кредитных организациях, в рамках указанных зарплатных проектов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц - клиентов ПАО КБ «УБРиР», перечислены денежные средства в общей сумме 10 409 тыс. руб., в том числе и ФИО1 в размере 1 014 000 руб.

В целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении вышеуказанных физических лиц и юридических лиц банком были проведены следующие мероприятия: направлены запросы о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца (юридическим лицам), и основания для зачисления денежных средств (по физическим лицам), в том числе ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ; за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ.

ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в целях обоснования размера поступившей заработной платы предоставили в банк договоры займа, заключенные с ООО «СНС-ХОЛДИНГ». Предоставленные договоры однотипны, имеют идентичные ошибки в наименовании займодавца. После проведения в отношении указанных физических лиц антилегализационных мероприятий ими совершены попытки перечисления полученных денежных средств на свои счета в сторонних банках, с использованием механизма расторжения договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал попытки вывода денежных средств под видом уплаты налога в размере 850 000 руб. и предоставил пояснения, согласно которым он получили прибыль от продажи криптовалюты, в связи с чем ему необходимо уплатить налог на доходы физических лиц. При этом документы, обосновывающие возникновение задолженности по налоговым отчислениям не предоставлены.

Все юридические и физические лица вышеописанной схемы обладают явными признаками номинальных участников хозяйственного оборота: в нарушение пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиентами ООО «ОЛИМП» и ООО «СНС-ХОЛДИНГ» не предоставлялись документы по запросу банка; негативная информация в отношении юридических лиц со стороны Центрального банка Российской Федерации; отсутствие реальной хозяйственной деятельности юридических лиц; резко возросший большой объем операций, проведенный в короткий срок; необоснованно завышенный размер заработной платы, отсутствие документов в рамках трудовых отношений, невозможность подтвердить деловую репутацию, а также квалификацию физических лиц; несовпадение оснований зачислений и подтверждающих документов (договоры займа), предоставленных физическими лицами; отсутствие документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств «переданных» по договорам займа.

Банк ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отнесении ООО «ОЛИМП» и ООО «СНС-ХОЛДИНГ» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В результате проведенных мероприятий и анализа документов операции ФИО1 признаны сомнительными. Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 12 статьи 7 N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

В соответствии с разъяснениями в п. 9.2. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года) суду предоставлено право отказать в иске, если перечисление денежных средств ответчику и уступка в пользу истца права требовать их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 5 Письма Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" определены критерии, по которым сделки обладают признаками "сомнительных", в соответствии с которым к сомнительным операциям относится осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Во исполнение указанных выше требований закона ответчиком у истца были запрошены документы, подтверждающие легальное происхождение денежных средств, однако таких доказательств представлено не было. Из представленных ответчиком документов, не оспоренных истцом следует, что ФИО1 предпринимал различные варианты вывода денежных средств со счета: перевод на счет АО «Газпромбанк», на счет АО «Банк Акцепт», на счет в Центробанк, на уплату налога.

Довод стороны истца о том, что данные денежные средства были получены по договору займа с ООО «СНС-Холдинг» судом отклоняется, поскольку из представленного договора займа следует, что займ составляет 5 000 000 руб., а на счет истца поступили денежные средства в размере 1 014 000 руб., кроме того в ходе проверки проведенной банком данные денежные средства были изначально в рамках зарплатного проекта.

Также судом отклоняется ссылка представителя истца на п. 6 письма Банка России от 31 мая 2016 г. N 12-1-11/1229 "Обобщение практики применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", поскольку там указано, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в части счета (счетов), на который (которые) по указанию клиента при расторжении договора банковского счета (вклада) может быть перечислен остаток денежных средств. В связи с этим Банк России полагает, что кредитная организация, вправе перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета (вклада) клиента на указанный клиентом счет третьего лица. Из чего следует, что это является правом банка, а не его обязанностью.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчик правомерно отказал в выполнении распоряжений истца о расторжении договоров банковского счета с перечислением остатка денежных средств на иной счет, поскольку действия истца свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора банковского счета и взыскании денежных средств, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова