Приговор по делу № 1-629/2023 от 22.11.2023

КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2023-004538-23

(12201040038001994)

Дело № 1-629/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании ордера № 007021 от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 А23, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

28.01.2016 мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.05.2016) по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением от 24.10.2016 неотбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

03.11.2016 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 17.01.2017) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.01.2016) к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

27.12.2016 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.01.2016) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

04.04.2017 мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 03.11.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением от 21.12.2017 окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом приговора от 27.12.2016 назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

28.12.2017 Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 15.03.2018) по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 27.12.2016, 04.04.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден постановлением суда от 06.03.2019 (фактически освобожден 19.03.2019) условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 19.03.2022),

содержавшийся под стражей в период с 15.11.2022 по 25.04.2023, под домашним арестом - с 26.04.2023,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды тайно похитил имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2, с незаконным проникновением в их жилище, одно из которых - с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 дважды тайно похитил имущество А4 и Потерпевший №3, с незаконным проникновением в их жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением им значительного ущерба. Также ФИО1 дважды тайно похитил имущество А4 и Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, одно из которых – с причинением А4 значительного ущерба. Кроме того ФИО4 тайно похитил имущество А3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в Октябрьском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Находясь 28 сентября 2022 года в дневное время возле дачного участка У в Z № Х, ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество из сарая на указанном выше участке, для чего, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, руками вырвал несколько досок из деревянного забора, огораживающего участок, и через образовавшийся проем в заборе прошел на вышеуказанный участок, где через незапертую дверь, путем свободного доступа, зашел в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Увидев в сарае два велосипеда марки «Z», скрепленные между собой металлическим тросом, и решив их похитить, ФИО1 при помощи найденной в сарае ножовки по металлу разрезал металлический трос и по очереди вынес из сарая принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Stern», стоимостью 5 000 рублей, и велосипед марки «Z», стоимостью 2 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 12 октября 2022 года до 16 часов 30 минут 15.10.2022, находясь возле дачного участкаУ в Z № Х, ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество из дома на указанном выше участке, для чего, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, руками вырвал несколько досок из деревянного забора, огораживающего участок, и через образовавшийся проем в заборе прошел на участок, где при помощи принесённого с собой гвоздодера взломал окно в предбаннике дома данном участке, пригодного для проживания, через которое проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «LG», стоимостью 6 000 рублей, блютус-колонку марки «Tronsmart», стоимостью 2 000 рублей, кейс марки «LUX-TOOLS» с шуруповертом, двумя аккумуляторами, зарядным устройством и набором сверл, стоимостью 2 500 рублей, электролобзик марки «Makita 4329», стоимостью 2 500 рублей, строительный фен марки «Sparky» и простынь, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 16 октября 2022 года до 15 часов 22 октября 2022 года, находясь возле дачного участка У в Z № Х, ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество из дома и сарая на указанном выше участке, для чего, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, руками вырвал несколько досок из деревянного забора, огораживающего участок, и через образовавшийся проем в заборе прошел на участок. Находясь на данном участке, ФИО1 подошел к сараю, открыв дверь которого увидел принадлежащий А4 деревообрабатывающий многофункциональный станок марки «Белмаш СДМ 2200», который решил похитить после того, как осмотрит помещение дома с целью хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества с территории участка, ФИО1 прошел к дому, отжал створку пластикового окна которого при помощи принесенного с собой гвоздодера и через открытое окно проник в дом, пригодный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие А4 телевизор марки «HARPER» с пультом, стоимостью 7 000 рублей, чехол от диванной подушки, стоимостью 1 000 рублей, в который он сложил похищенный телевизор и пульт, после чего сдал в ломбард по Х, Х вышеуказанный телевизор марки «HARPER» с пультом.

Далее, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 16 октября 2022 года до 15 часов 22 октября 2022 года, ФИО1 вернулся на дачный участок У в Z № Х, где, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий А4 деревообрабатывающий многофункциональный станок марки «Белмаш СДМ 2200», стоимостью 25 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А4 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 16 октября 2022 до 17 часов 50 минут 22 октября 2022 года, находясь возле дачного участка У в Z № Х, ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество из дома на указанном выше участке, для чего, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, руками вырвал несколько досок из деревянного забора, огораживающего участок, и через образовавшийся проем в заборе прошел на участок. Находясь на данном участке, ФИО1 при помощи принесенного с собой гвоздодера отжал створку пластикового окна и через него проник в дом, пригодный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Toshiba», стоимостью 5 000 рублей, и покрывало, не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 октября 2022 года до 15 часов 3 ноября 2022 года, находясь возле дачного участка У в Z № Х, ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество из дома и сарая на указанном выше участке, для чего, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, перелез через металлический забор, огораживающий участок, и подошел к сараю. Находясь около сарая, при помощи принесенной с собой отвертки ФИО1 открутил саморезы, удерживающие металлические листы на стенах сарая, и через образовавшийся проем проник в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 электрорубанок марки «PRACTYL», стоимостью 1 000 рублей, лобзик электрический марки «STANLEY», стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Победа», стоимостью 300 рублей, углошлифовальную машинку марки «PRACTYL», стоимостью 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности печь электрическую индукционную, ТВ-приставку фирмы «World Vision» с пультом, провода, детали триммера в виде лески, пильного диска, кожуха от болгарки.

После чего, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени, ФИО1 подошел к сараю на вышеуказанному участке, при помощи ключа, обнаруженного ранее, открутил болты металлического листа на крыше и, отогнув металлический лист, через образовавшийся проем прошел в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие принадлежащее Потерпевший №3 триммер марки «Makita UR3501», стоимостью 7 400 рублей, пилу цепную электрическую марки «Makita», модель UС3520А, стоимостью 1 000 рублей.

После чего, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени, ФИО1 подошел к дому на вышеуказанному участке, при помощи принесенной с собой отвертки открутил лист ДВП, прикрывающий пластиковое окно, и через открытое окно проник в дом, пригодный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 жидкокристаллический телевизор марки «HI 40», стоимостью 9 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 30 минут 27 октября 2022 года по 20 часов 27 октября 2022 года, находясь возле дачного участка У в Z № Х, ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество из строящегося дома и постройки на указанном выше участке, для чего, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, руками вырвал несколько досок из деревянного забора, огораживающего участок, и через образовавшийся проем в заборе прошел на участок.

Находясь на данном участке, ФИО1, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к строящемуся дому и при помощи принесенного с собой гвоздодера отжал створку пластикового окна, проникнув через открытое окно проник в дом, не пригодный для проживания, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие А3 шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством марки «Makita», общей стоимостью 8 000 рублей, тепловентилятор марки «Polaris», стоимостью 2 500 рублей.

После чего, действуя с единым умыслом, ФИО1 подошел к пристройке на вышеуказанном участке, сломал деревянную перекладину окна и выставил стекло, проникнув через открытое окно в пристройку, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие А3 угловую шлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 4 500 рублей, циркулярную пилу марки «Победа» (ПЦ-185/1590), стоимостью 3 000 рублей, набор инструмента (бит) для шуруповерта, стоимостью 1 000 рублей, радиоприемник, стоимостью 1 000 рублей, клетчатую сумку, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 6 ноября 2022 года до 14 часов 12 ноября 2022 года, находясь возле дачного участка У в Z № Х, ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество из сарая на указанном выше участке, для чего, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, перелез через забор, огораживающий данный участок, подошел к сараю и при помощи найденной на участке металлической трубы, сбив два навесных замка, запирающих входную дверь, прошел в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие А4 болгарку в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, сварочную маску «Хамелеон», стоимостью 2 500 рублей, дрель электрическую в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3 000 рублей, лобзик электрический марки «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей, домкрат 12 тонн, стоимостью 3 000 рублей, самогонный аппарат, стоимостью 16 000 рублей, металлическую лестницу, стоимостью 1 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности женскую сумку, 2 стамески и 2 строительных уровня. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А4 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме данные в ходе предварительного следствия показания.

Помимо признания подсудимым вины в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 28 сентября 2022 года, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в конце сентября 2022 года в связи с материальными трудностями он решил совершить хищение чужого имущества из частного дома в Z У, Х, для чего 28 сентября 2022 года в дневное время, убедившись, что в этом доме никого нет и за ним никто не наблюдает, выломал доски забора и залез на территорию участка, где увидел в сарае связанные двумя тросовыми замками между собой велосипеды марки «Stern и Vivo». Обнаружив в имевшемся в сарае ящике с инструментами полотно ножовки от металла, с его помощью перерезал тросовые замки велосипедов, после чего поочередно выкатил оба велосипеда за пределы участка и направился в ломбард, периодически пряча их в пути следования. Впоследствии оба велосипеда продал в ломбард «Z» по Х, д. У за 4000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 133-140).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал о хищении в сентябре 2022 года из сарая участка У в Z У двух принадлежащих ему велосипедов «Stern», стоимостью 5000 рублей, и «Vivo», стоимостью 2500 рублей, ущерб от хищения которых для него значительным не является с учетом расходов и совокупного дохода семьи около 100 000 рублей, имеющихся кредитных обязательства в размере 18 000 рублей, а также иждивенца.

Из показаний свидетеля А12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у нее с мужем имеется дачный участок У по ул. Х, где расположены дом, закрывающийся на ключ, сарай и иные постройки. Сам участок огорожен металлическим забором, закрывающимся на ключ, и деревянным забором. В конце августа она с Потерпевший №1 оставили два велосипеда в сарае на вышеуказанном участке, которые видели на том же месте 27.09.2022 с 20 часов до 08 часов, а 30.09.2022 около 17 часов обнаружили их пропажу. После осмотра территории участка обнаружили с тыльной стороны дома отломанный деревянный забор и находившиеся на других местах ящик с инструментами и стол. Первый велосипед, черного цвета, 8 лет назад был подарен братом, приобретен на сайте «Авито» за 5500 рублей. Второй велосипед, белого цвета, приобретен на сайте «Авито» за 3 000 рублей 3 года назад (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля А13, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 28 сентября 2022 года в комиссионный магазин «Z», где он работает оценщиком. ФИО1 продал велосипеды марки «Stern и Vivo» за 4 000 рублей, которые впоследствии были реализованы (т. 1 л.д. 152-155).

В своем заявлении от 30.09.2022 Потерпевший №1 сообщил о хищении его имущества на общую сумму 7500 рублей с участка У по ул. Х (т. 1 л.д. 101).

В ходе осмотра места происшествия на участке У по ул. Х зафиксирована окружающая обстановка, повреждение деревянного забора (т. 1 л.д. 103-107).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие какого-либо воздействия последний подтвердил в судебном заседании, в которой ФИО1 сообщил о хищении 28 сентября 2022 года с участка У по ул. Х двух велосипедов, которые продал за 4500 рублей (т. 1 л.д. 157).

Кроме того, в ходе проверки с участием защитника показаний ФИО1 на месте, последний дал пояснения об обстоятельствах совершенного хищения и последующей реализации похищенного в ломбард по Х (т. 4 л.д. 55-63, 67-73).

Добровольность участия в вышеуказанном следственном действии и правдивость данных пояснений подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым вины в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 в период с 15 часов 12 октября 2022 года до 16 часов 30 минут 15 октября 2022 года, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в середине октября 2022 года, не позднее 15.10.2022, в связи с материальными трудностями он решил совершить хищение чужого имущества из частного дома в Х. Убедившись, что его действия не замечены, отломал доски от деревянного забора, зашел на территорию участка, открыл с помощью гвоздодера створку пластикового окна в доме и проник в него, откуда из одной из комнат похитил телевизор «LG» с блютус – колонкой, а из комнаты под лестницей в доме - кейс марки «LUХ» с шуруповертом, двумя сменными аккумуляторами, набором сверл, зарядным устройством, а также электролобзик марки «Makita». При этом похищенный телевизор он накрыл простынею из дома. Территорию участка он покинул также через деревянный забор, продав похищенные телевизор, блютус- колонку, кейс с шуруповертом и комплектующими к нему в ломбард по Х за 6 000 рублей, а денежные средства потратив на личные нужды (т. 4 л.д. 133-140).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что, спустя две недели после кражи из сарая на участке велосипедов, обнаружил хищение из пригодного для проживания дома на участке телевизора «LG», стоимостью 6000 рублей, блютус-колонки в «Tronsmart», стоимостью 2000 рублей, кейса «LUX-TOOLS» с шуруповертом, двумя аккумуляторами, зарядным устройством и набором сверл, стоимостью 2500 рублей, электролобзика «Makita 4329», стоимостью 2500 рублей, строительного фена «Sparky». Общий размер ущерба составил 13 000 рублей, который является для него значительным в том числе и потому, что инструменты были необходимы для строительства.

Согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля А14, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 13 октября 2022 года в ломбард «Z», где она работает оценщиком, ФИО1 сдал в залог телевизор марки «LG» и лобзик марки «Makita», которые впоследствии были реализованы (т. 1 л.д. 248-251).

В своем заявлении от 15.10.2022 Потерпевший №1 сообщил о хищении с участка У по ул. Х - телевизора «LG», блютус-колонки в «Tronsmart», кейса «LUX-TOOLS» с шуруповертом, электролобзика «Makita» (т. 1 л.д. 176).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка на участке У по ул. Х и доме, расположенном на нем, повреждение пластикового окна в доме, а также изъят след обуви (т. 1 л.д. 180-186).

В результате обыска в жилище ФИО1 по Х2 Х были обнаружены и изъяты строительный фен «SPARKY», а также гвоздодер, рюкзак (т. 3 л.д. 92-95).

При осмотре жилища по Х16 Х были обнаружены и изъяты блютус-колонка марки «Tronsmart», кейс с шуруповертом, двумя аккумуляторами, зарядным устройством и набором сверл фирмы «LUX-TOOLS» с паспортом на аккумуляторную дрель (т. 3 л.д. 103-114).

В результате осмотра изъятого из вышеуказанного жилища и при обыске по месту жительства ФИО1 имущества установлены его индивидуальные характеристики (т. 1 л.д. 241-244).

В ходе выемки у свидетеля А15 изъяты договоры, товарные чеки и залоговые билеты из ломбардов, содержащие сведения о продаже ФИО1 14.10.2022 в ломбард «Z» кейса «LUX-TOOLS» с шуруповертом, двумя аккумуляторами, зарядным устройством с документами, портативной колонки Tronsmart», а также продажи им же 13.10.2022 в ломбард «Z» лобзика «Makita 4329» и сдаче в залог телевизора «LG» (т. 4 л.д. 2-23).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие какого-либо воздействия последний подтвердил в судебном заседании, в которой ФИО1 сообщил о хищении в октябре 2022 года с участка У по ул. Х телевизора «LG», музыкальной колони, шуруповерта «LUX», лобзика, которые продал в ломбард по Х за 6000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Помимо признания подсудимым вины в совершении тайного хищения имущества А4 в период с 20 часов 16 октября 2022 года до 15 часов 22 октября 2022 года, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в конце октября 2022 года, не позднее 22.10.2022, в связи с материальными трудностями он решил совершить хищение чужого имущества из частного дома в Х Убедившись, что его действия не замечены, отломал доски от деревянного забора, зашел на территорию участка и обнаружил в сарае деревообрабатывающий многофункциональный станок фирмы «Белмаш», который решил похитить, однако сначала при помощи гвоздодера отжал створку пластикового окна, проник в дом, со второго этажа которого похитил жидкокристаллический телевизор «Харпер», положил его в чехол от диванной подушки, который взял там же, после чего сдал его в ломбард за 2 000 рублей, решив похитить деревообрабатывающий станок в другой день. На следующий день он вернулся к тому же участку, проник в сарай и открутил от станка двигатель, навесные детали и по частям вынес его на заброшенную территорию по соседству, впоследствии сдал его в ломбард «Z» по Х за 8 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 133-140).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А4 показала, что в октябре 2022 года из расположенных на ее участке № Х дома, пригодного для проживания, путем взлома пластикового окна со второго этажа был похищен телевизор «Харпер», стоимостью 7000 рублей, чехол от диванной подушки, стоимостью 1000 рублей, а из закрытого сарая на участке похищен деревообрабатывающий станок «Белмаш», стоимостью 25 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным с учетом совокупного дохода семьи около 95 000 рублей.

В своем заявлении от 22.10.2022 А4 сообщила о хищении в период с 20 часов 16 октября 2022 года до 15 часов 22 октября 2022 года из сарая и дачного дома участка У по ул. Х принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка на участке У по ул. Х, в доме и сарае, расположенных на нем, следы взлома, повреждение пластикового окна в доме, а также изъят след обуви (т. 2 л.д. 24-29).

В результате обыска в жилище ФИО1 по Х2 Х были обнаружены и изъяты, в том числе, чехол, пары обуви «Рибок» и «Демикс» (т. 3 л.д. 92-95).

Согласно выводам заключения эксперта У, след подошвы обуви, изъятый на участке У по ул. Х при осмотре места происшествия мог быть оставлен подошвой кроссовка «Демикс» на правую ногу ФИО1 (т. 2 л.д. 61-63).

При осмотре жилища по Х16 Х были обнаружены и изъяты, в том числе, станок деревообрабатывающий многофункциональный станок «Белмаш СДМ-2000» и телевизор «HARPER» с пультом управления (т. 3 л.д. 103-114).

В результате осмотра изъятого из вышеуказанного жилища и при обыске по месту жительства ФИО1 имущества установлены его индивидуальные характеристики, стоимость станка на момент приобретения в размере 28 831 рубль 50 копеек (т. 2 л.д. 76-80).

В ходе выемки у свидетеля А15 изъяты договоры, товарные чеки и залоговые билеты из ломбардов, содержащие сведения о сдаче в залог ФИО1 20.10.2022 в ООО «Z» телевизора «Harper», а 23.10.2022 – о продаже в ломбард «Z» деревообрабатывающего многофункционального станка «Белмаш СДМ-2000» (т. 4 л.д. 2-23).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие какого-либо воздействия последний подтвердил в судебном заседании, в которой ФИО1 сообщил о хищении в октябре 2022 года с участка У по ул. Х деревообрабатывающего станка «Белмаш» и телевизора «HARPER», которые сдал в ломбард (т. 2 л.д. 85).

Кроме того, в ходе проверки с участием защитника показаний ФИО1 на месте, последний дал пояснения об обстоятельствах совершенного хищения и последующей реализации похищенного с участка У по ул. Х в ломбард по Х (т. 4 л.д. 55-63, 67-73).

Помимо признания подсудимым вины в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 следует, что из расположенного на ее участке У в Х дома, пригодного для проживания, путем взлома пластикового окна был похищен телевизор «Toshiba», стоимостью 5000 рублей.

В своем заявлении от 23.10.2022 Потерпевший №2 сообщила о хищении телевизора «Тошиба» из дома участка У по ул. Х (т. 2 л.д. 97).

В ходе осмотра места происшествия на участке У по ул. Х зафиксирована окружающая обстановка на участке и в доме, повреждение пластикового окна в доме, следы взлома, а также изъят след обуви (т. 2 л.д. 101-106).

В результате обыска в жилище ФИО1 по Х2 Х были обнаружены и изъяты, в том числе, пары обуви «Рибок» и «Демикс» (т. 3 л.д. 92-95).

Согласно выводам заключения эксперта У, след подошвы обуви, изъятый на участке У по ул. Х при осмотре места происшествия, оставлен подошвой кроссовка «Демикс» на левую ногу ФИО1 (т. 2 л.д. 146-149).

В ходе выемки у свидетеля А15 изъяты договоры, товарные чеки и залоговые билеты из ломбардов, содержащие сведения о продаже ФИО1 18.10.2022 в ломбард «Z» телевизора «Toshiba» (т. 4 л.д. 2-23).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие какого-либо воздействия последний подтвердил в судебном заседании, в которой ФИО1 сообщил о хищении в октябре 2022 года из дома на участке У по ул. Х телевизора «Тошиба», который сдал в ломбард (т. 2 л.д. 161).

Кроме того, в ходе проверки с участием защитника показаний ФИО1 на месте, последний дал пояснения об обстоятельствах совершенного хищения и последующей реализации похищенного с участка У по ул. Х Х в ломбард по Х (т. 4 л.д. 55-63, 67-73).

Помимо признания подсудимым вины в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в конце октября 2022 года, не позднее 22.10.2022, в связи с материальными трудностями он решил совершить хищение чужого имущества из частного дома с участка У по ул. Х. Убедившись, что его действия не замечены, проник на территорию участка, отвёрткой открутил саморезы на металлических листах сарая на участке, проник внутрь через образовавшийся проем и похитил из сарая циркулярную пилу серого цвета, электролобзик в коробке желтого цвета, болгарку темно-синего цвета и электрорубанок. После чего открутил и отогнул гвоздодером лист металлической крыши пристройки к сараю, проник внутрь и похитил триммер марки «Макита» и электропилу марки «Макита». Далее циркулярную пилу, электрорубанок, болгарку, лобзик, электропилу и триммер он унес, решив оставшееся имущество забрать позже, и продал как в ломбард по Х, так и в сети «Интернет». Через несколько дней, примерно в начале ноября 2022 года, он вновь проник на вышеуказанный участок, при помощи отвертки открутил листы ДВП на окнах дома на участке, гвоздодером открыл створку окна и проник внутрь дома, откуда похитил телевизор марки «Нi», диагональю 39 Дюймов, с кронштейном, пультом и ножками от телевизора, завернув сам телевизор в пододеяльник обнаруженный в доме. Все похищенное продал в ломбард по Х. Вырученные от краж деньги потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 133-140).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 00.00.0000 года обнаружила с супругом кражу из расположенного на участке У в Х дома, пригодного для проживания, телевизора, стоимостью 9000 рублей, а также из расположенного на участке сарая, у которого была оторвана стена, триммера «Makita» UR3501, стоимостью 7400 рублей, электрорубанка фирмы «PRACTYL», стоимостью 1000 рублей, углошлифовальной машинки фирмы «PRACTYL», стоимостью 300 рублей, электрического лобзика фирмы «СТЕНЛИ», стоимостью 1000 рублей, углошлифовальной машинки «Победа», стоимостью 300 рублей, цепной пилы электрической «Makita» Z

Вышеизложенные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля А16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым у его жены Потерпевший №3 в собственности имеется земельный участок с домом по Х. На участке имеются деревянные постройки, в которых хранятся садовые и рабочие инструменты. 03.11.2022 он с женой обнаружили хищение имущества с участка, в связи с чем обратились в полицию. В дальнейшем он опознал в предъявленном ему имуществе похищенные – электрическую пилу «Макита», триммер «Макита», электрическую индукционную печь, приставку «Ворлд Вижн» с пультом, проводами, детали триммера в виде лески, пильного диска, кожуха от болгарки (т. 3 л.д. 31-32).

Согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля А17, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 26 октября 2022 года в комиссионный магазин «Z», где он работает оценщиком, ФИО1 продал две циркулярных пилы «Practyl», а 03.11.2022 - электропилу «Makita», электролобзик «Stanley», УШМ «Praсtyl», а 01.11.2022 - УШМ «Победа», циркулярную пилу «Praсtyl», которые впоследствии были реализованы (т. 3 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля А18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в ноябре 2022 года в комиссионный магазин «Z», где он работает оценщиком, из другого филиала поступили циркулярная пила «Praсtyl», электролобзик «Stanley», УШМ «Praсtyl», УШМ «Победа», рубанок «Praсtyl», которые в последующем были реализованы магазином, кроме УШМ «Praсtyl» и УШМ «Победа» (т. 3 л.д. 48-51).

В своем заявлении от 03.11.2022 Потерпевший №3 сообщила о хищении двух болгарок, телевизора, садового триммера на общую сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 176).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка на участке У по ул. Х, в доме и сарае, расположенных на нем, повреждения сарая и окна дома, следы взлома и текстурные следы, а также изъяты тканевая маска, лом, следы обуви и орудия взлома (т. 2 л.д. 185-189).

В результате обыска в жилище ФИО1 по Х2 Х были обнаружены и изъяты, в том числе, полимерный пакет с ТВ-приставкой фирмы «World Vision» с пультом и проводами, детали триммера в виде лески, пильного диска, кожуха от болгарки, печь электрическая индукционная, пары обуви «Рибок» и «Демикс», гвоздодёр, рюкзак и пара перчаток (т. 3 л.д. 92-95).

Согласно выводам заключения эксперта У, след подошвы обуви, изъятый на участке У по ул. Х при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовка «Демикс» на правую ногу ФИО1 (т. 2 л.д. 217-219).

Согласно выводам заключения эксперта У, след орудия взлома, изъятый на участке У по ул. Х при осмотре места происшествия, мог быть образован ломом (гвоздодером), изъятым на указанном участке (т. 2 л.д. 245-247).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 был получен образец слюны (т. 3 л.д. 80).

Из заключения эксперта У следует, что ядросодержащие клетки и слюна, изъятые с маски на участке У по ул. Х, произошли от ФИО1 (т. 3 л.д. 17-20).

При осмотре жилища по Х16 Х были обнаружены и изъяты, в том числе, пила цепная электрическая «Makita», триммер электрический «Makita» (т. 3 л.д. 103-114).

В результате осмотра изъятого из вышеуказанного жилища и при обыске по месту жительства ФИО1 имущества установлены его индивидуальные характеристики (т. 3 л.д. 33-40).

В ходе выемки у свидетеля А15 изъяты договоры, товарные чеки и залоговые билеты из ломбардов, содержащие сведения о продаже ФИО1 в ломбард «Z» 27.10.2022 - триммера «Makita UR3501», 03.11.2022 -электропилы «Makita UC3520A», электропилу «Makita», электролобзик «Stanley», УШМ «Praсtyl», а 01.11.2022 - УШМ «Победа», циркулярную пилу «Praсtyl» (т. 4 л.д. 2-23).

В ходе обыска в ломбарде «Z» по Х были обнаружены и изъяты УШМ «Практил» и УШМ «Победа», которые впоследствии осмотрены, установлены их индивидуальные характеристики (т. 3 л.д. 53-54, 55-57).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие какого-либо воздействия последний подтвердил в судебном заседании, в которой ФИО1 сообщил о хищении в ноябре 2022 года с участка У по ул. Х триммера «Макита», электрорубанка, циркулярной пилы, телевизора «Hi», двух УШМ, которые продал в ломбард (т. 3 л.д. 62).

Помимо признания подсудимым вины в совершении тайного хищения имущества А3, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в конце октября 2022 года, не позднее 27.10.2022, в связи с материальными трудностями он решил совершить хищение чужого имущества из частного дома с участка У по ул. Х Х. Убедившись, что его действия не замечены, проник на территорию участка, отломав доски в огораживающим его деревянном заборе. После чего при помощи гвоздодера он отжал створку пластикового окна дома, проник внутрь и, не обнаружив ничего ценного, вышел из дома. Увидев пристройку к дому, он сломал перекладину деревянного окна на ней, проник внутрь и сложил в обнаруженную там же клетчатую сумку шуроповерт марки «Макита», два аккумулятора марки «Макита», зарядное устройство для аккумуляторов, тепловентилятор марки «Поларис», болгарку марки «Макита», циркулярную пилу марки «Победа», радиоприемник и набор бит для шуруповерта, после чего похищенное продал в ломбард «Z» по Х, У за 3500 рублей, потратив деньги на личные нужды (т. 4 л.д. 133-140).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А3 показала, что 27 октября 2022 года в период с 13 до 20 часов из расположенных на ее участке У в Х строящегося дома путем взлома окна были похищены шуруповерт марки «Makita» с двумя аккумуляторами марки «Makita», стоимостью 8 000 рублей, тепловентилятор марки Polaris, стоимостью 2 500 рублей, а из пристройки к нему были похищены угловая шлифовальная машинка марки «Makita», стоимостью 4 500 рублей, циркулярная пила марки «Победа», стоимостью 3 000 рублей, набор инструмента, стоимостью 1000 рублей, радиоприемник, стоимостью 1000 рублей, и не представляющая ценности клетчатая сумка. Причиненный ущерб в размере 20 000 рублей является для нее значительным, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала пособие в размере 15 000 рублей, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и долговые обязательства с ежемесячным платежом в размере 40 000 – 45 000 рублей, а доход супруга составлял около 40 000 рублей.

В своем заявлении от 27.10.2022 А3 сообщила о хищении ее имущества (т. 3 л.д. 121).

В ходе осмотра места происшествия на участке У по ул. Х зафиксированы окружающая обстановка на участке, в доме, пристройке, повреждения окон, следы взлома, а также изъят след обуви (т. 3 л.д. 124-131).

В результате обыска в жилище ФИО1 по Х2 Х были обнаружены и изъяты, в том числе, тепловентилятор «Polaris», клетчатая сумка, руководство по эксплуатации в виде книжки на пилу марки «Победа», пары обуви «Рибок» и «Демикс» (т. 3 л.д. 92-95).

Согласно выводам заключения эксперта У, след подошвы обуви, изъятый на участке У по ул. Х при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовка «Демикс» на левую ногу ФИО1 (т. 3 л.д. 163-165).

При осмотре жилища по Х16 Х были обнаружены и изъяты, в том числе, шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством марки «Makita», угловая шлифмашинка (болгарка) марки «Makita», циркулярная пила марки «Победа» (т. 3 л.д. 103-114).

В результате осмотра изъятого из вышеуказанного жилища и при обыске по месту жительства ФИО1 имущества установлены его индивидуальные характеристики (т. 3 л.д. 182-186).

В ходе выемки у свидетеля А15 изъяты договоры, товарные чеки и залоговые билеты из ломбардов, содержащие сведения о продаже ФИО1 в ломбард «Z» 27.10.2022 - болгарки «Makita», циркулярной пилы «Победа 185/1590», шуруповерта «Makita» (т. 4 л.д. 2-23).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие какого-либо воздействия последний подтвердил в судебном заседании, в которой ФИО1 сообщил о хищении с участка У по ул. Х из постройки шуруповерта с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, тепловентилятора, УШМ и циркулярной пилы, которые продал в ломбард (т. 3 л.д. 191).

Кроме того, в ходе проверки с участием защитника показаний ФИО1 на месте, последний дал пояснения об обстоятельствах совершенного хищения и последующей реализации похищенного с участка У по ул. Х Х в ломбард по Х (т. 4 л.д. 55-63, 67-73).

Помимо признания подсудимым вины в совершении тайного хищения имущества А4 в период с 16 часов 6 ноября 2022 года до 14 часов 12 ноября 2022 года, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что примерно 11 ноября 2022 года, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через соседний участок, проник на территорию участка У по ул. Х. Находясь на участке, при помощи найденной трубы он выгнул засов сарая, куда проник и обнаружил железный сейф с навесными замками. При помощи лопаты он снял замки и похитил из сейфа болгарку черного цвета, дрель темно-синего цвета, лобзик, домкрат, самогонный аппарат, сварочную маску и скрылся при помощи железной лестницы, сдав в ломбард Х домкрат и лобзик, а оставшееся имущество, кроме самогонного аппарата, – в ломбард «Z», потратив деньги на личные нужды (т. 4 л.д. 133-140).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А4 показала, что через неделю после первой кражи октябре 2022 года из расположенного на ее участке У в Х 13 сарая, вновь было похищено имущество, с которого были сбиты два навесных металлических замка и из сейфа в сарае украдены болгарка, стоимостью 3 000 рублей, сварочная маска «Хамелеон», стоимостью 2 500 рублей, дрель электрическая, стоимостью 3 000 рублей, лобзик электрический марки «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей, домкрат, стоимостью 3 000 рублей, самогонный аппарат, стоимостью 16 000 рублей, лестница металлическая, стоимостью 1 500 рублей, а также не представляющие ценности женская сумка, 2 стамески и 2 строительных уровня. Причиненный ущерб в размере 31500 является для нее значительным с учетом совокупного дохода семьи около 95 000 рублей.

Из показаний свидетеля А19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что 11 ноября 2022 года в комиссионный магазин «Z», где он работает оценщиком, ФИО1 продал домкрат «12 т», лобзик марки «Интерскол», которые в последующем были реализованы магазином (т. 3 л.д. 242-245).

В своем заявлении от 13.11.2022 А4 сообщила о хищении из сарая на участке У в Х болгарки, сварочной маски, электродрели, электролобзика, домкрата, самогонного аппарата, лестницы (т. 3 л.д. 206).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка на участке У по ул. Х и в сарае, а также изъят след обуви (т. 3 л.д. 210-213).

В результате обыска в жилище ФИО1 по Х2 Х были обнаружены и изъяты, в том числе, женская сумка, щиток защитный лицевой для электросварщиков, емкость для самогонного аппарата и запасные части, 2 стамески и 2 уровня, пары обуви «Рибок» и «Демикс», которые впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 92-95, т. 4 л.д. 26-30).

Согласно выводам заключения эксперта У, след подошвы обуви, изъятый на участке У по ул. Х при осмотре места происшествия, оставлен подошвой кроссовка «Рибок» на левую ногу ФИО1 (т. 3 л.д. 228-231).

В ходе выемки у свидетеля А15 изъяты договоры, товарные чеки и залоговые билеты из ломбардов, содержащие сведения о продаже ФИО1 в ломбард «Z» 13.11.2022 – домкрата 12 т., 14.11.2022 – лобзика «Интерскол» (т. 4 л.д. 2-23).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие какого-либо воздействия последний подтвердил в судебном заседании, в которой ФИО1 сообщил о хищении с участка У по ул. Х в ноябре 2022 года из сарая лобзика, сварочной маски, УШМ, дрели, самогонного аппарата (т. 4 л.д. 41).

Кроме того, в ходе проверки с участием защитника показаний ФИО1 на месте, последний дал пояснения об обстоятельствах совершенного хищения и последующей реализации похищенного с участка У по ул. Х (т. 4 л.д. 55-63, 67-73).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора, позволяющие признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении в каждом из случаев тайных хищений чужого имущества, что согласуется в полной мере с показаниями потерпевших, свидетелей А12, А16, в том числе о стоимости и наименовании похищенного.

Вышеизложенное взаимодополняется показаниями свидетелей А13, А14, А17, А18, А19, подтвердивших, в том числе, продажу и сдачу в залог в ломбарды ФИО1 имущества.

Изложенные показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено.

Приведенные показания нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами осмотра мест, откуда были совершены хищения, обыска по месту жительства подсудимого и осмотра жилища его близких родственников, в результате чего часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшим.

Помимо прочего, виновность подсудимого подтверждается заключениями экспертов, установивших принадлежность следов на местах преступлений обуви ФИО1, а также ядросодержащих клеток на маске, обнаруженной на месте преступления, ФИО1

О направленности умысла на тайное хищение чужого имущества подсудимым в каждом из случаев свидетельствуют отсутствие посторонних лиц и собственников имущества, предпринятые им меры конспирации при совершении хищений, а также последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 при совершении хищений имущества потерпевших Потерпевший №1, А4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищения имущества указанных потерпевших произведены из имеющих запорные механизмы помещений индивидуальных жилых домов, пригодных для проживания, отвечающих признакам «жилища», закрепленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Помимо прочего, является доказанным и наличие в действиях ФИО1 при совершении хищений имущества потерпевших Потерпевший №1, А4, Потерпевший №3, А3, квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку обособленные помещения сараев Потерпевший №1, А4, Потерпевший №3, предназначенные для хранения материальных ценностей, отвечают признакам «иного хранилища», закрепленным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, доступ к которым посторонних лиц был ограничен, а помещения строящегося дома, не пригодного для проживания, и пристройки к нему А3, предназначенных для размещения материальных ценностей, имевших запорные механизмы, отвечают признакам «помещения», закрепленным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака краж имущества потерпевших А4, Потерпевший №3, А3 «с причинением значительного ущерба гражданину» является доказанным с учетом размера причиненного ущерба каждому из потерпевших, их материального и семейного положения, уровня дохода, иждивенцев, долговых обязательств, а также значимости похищенных электроинструментов для потерпевшей Потерпевший №3 ввиду их постоянного использования и вынужденности приобрести новые.

Также органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже 28 сентября 2022 года, с незаконным проникновением в сарай на участке Х, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 велосипедов «Stern», стоимостью 5000 рублей, и «Vivo», стоимостью 2500 рублей, в общем размере 7500 рублей, с причинением тем самым потерпевшему значительного ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак совершенной кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7500 рублей «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел.

Так в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочие обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 однозначно заявил о незначительности причиненного в результате хищения велосипедов ущерба с учетом уровня его доходов и совокупного дохода семьи в размере более 100 000 рублей, указав при этом, что особой значимости для него похищенные велосипеды не представляли, не являлись средством первой необходимости и регулярного использования. В результате кражи велосипедов он не был поставлен в безвыходные условия, требующие приобретение новых велосипедов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, при отсутствии значительности для потерпевшего причиненного хищением велосипедов ущерба в размере 7500 рублей, суд приходит к выводу об исключении его из объема обвинения подсудимого как не подтвержденного в ходе судебного следствия.

Между тем, уменьшение объема обвинения ФИО1 в указанной части не опровергает вышеизложенные выводы суда о виновности подсудимого в краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом указанный признак значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 при краже его электроинструментов и телевизора из жилища в период с 12 по 15 октября 2022 года нашел свое подтверждение как суммой причиненного ущерба, материальным положением потерпевшего и его семьи, а равно собственными показаниями Потерпевший №1, настаивавшего на значительности похищенного, в том числе, и по причине его значимости для строительства, постоянного использования, ввиду чего он был вынужден приобретать новые электроинструменты и нести дополнительные траты.

Не вызывает сомнений как наименование, так и стоимость похищенного у потерпевших имущества, что, помимо их собственных показаний, подтверждено как показаниями подсудимого, свидетелей, так и материалами уголовного дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 28 сентября 2022 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества А3 – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества А4 в период с 6 ноября до 12 ноября 2022 года - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 12 октября до 15 октября 2022 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из двух преступлений, по факту хищения имущества А4 и Потерпевший №3, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы У/с, выявившее у ФИО1 Z, при наличии которого он мог в момент совершения инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и может в настоящее время руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Ввиду изложенного, при условии адекватного речевого контакта подсудимого, соответствующего окружающей обстановке, и суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах он не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Z», по месту жительства участковыми характеризуются отрицательно, а по месту предыдущей работы – положительно, оказывал посильную помощь родителям, также суд учитывает мнение всех, кроме Потерпевший №2, потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, его родителей и малолетнего ребенка, имеющих инвалидность, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных в период с 12 до 15 октября 2022 года – А21, в период с 20 октября до 3 ноября 2022 года – А24, 27 октября 2022 года – А3, в период с 6 до 12 ноября 2022 года – А22, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном содержании которого принимает.

Также суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту хищения имущества А4 в период с 16 по 22 октября 2022 года, - добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, поскольку весь объем похищенного у последней имущества был возвращен в результате активных действий близких родственников подсудимого, что не исключает признание данного обстоятельства смягчающим наказание последнего.

Также, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в указании обстоятельств, мест хищений и последующем распоряжении похищенным как в отобранных у него объяснениях, так и при проверке его показаний на месте, указании на места последующего сбыта похищенного, тем самым предоставив правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию, в связи с чем часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, о чем указано выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого по отношению к предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлениям, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств наличия отягчающего, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приходя к названному выводу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе и по той причине, что требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ прямо запрещают назначение условного осуждения лицам при опасном рецидиве преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и семейных обстоятельств, достаточно для достижения цели исправления последнего.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Завяленные в ходе предварительного следствия гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 16 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей, А3 на сумму 2000 рублей, А4 на сумму 13000 рублей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт хищения подсудимым имущества потерпевших в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 А25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 28.09.2022) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А3 27.10.2022 и А4 в период с 06.11.2022 по 12.11.2022) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца за каждое из двух преступлений,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А4 в период с 16.10.2022 по 22.10.2022, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое из четырех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года и с 22 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под домашним арестом с 26 апреля 2023 года до 22 ноября 2023 года засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А26 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших Потерпевший №1 – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, Потерпевший №2 – 5000 (пять тысяч) рублей, А3 – 2000 (две тысячи) рублей, А4 – 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- блютус-колонку «Tronsmart», кейс с шуруповертом, двумя аккумуляторами, зарядным устройством и набором сверл фирмы «LUX-TOOLS» с паспортом на аккумуляторную дрель, строительный фен «SPARKY», - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- следы подошвы обуви и орудия взлома на дисках, следы обуви на дактилопленке, товарный чек о покупке у ФИО1 похищенного имущества, а именно лобзика «Интерскол» и домкрата, перечень квитанций сдачи и выкупа имущества из ломбардов, договоры купли-продажи имущества; - хранить в уголовном деле;

- чехол, станок деревообрабатывающий «Белмаш СДМ-2000», руководство по эксплуатации и кассовый чек на него, телевизор «HARPER» с пультом управления, - оставить в распоряжении потерпевшей А4;

- пары обуви «Рибок» и «Демикс», - оставить в распоряжении ФИО1;

- тепловентилятор «Polaris», клетчатую сумку, руководство по эксплуатации на пилу марки «Победа», шуруповерт «Makita» с зарядным устройством «Makita», угловую шлифовальную машинку «Makita», циркулярную пилу «Победа», - оставить в распоряжении потерпевшей А3;

- гвоздодер, изъятый на участке У СНТ «Победа», Бригада У, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

- пилу цепную электрическую «Makita», триммер электрический «Makita», печь электрическую индукционную, полимерный пакет с ТВ-приставкой «World Vision» с пультом и проводами, детали триммера в виде лески, пильного диска, кожуха от болгарки, углошлифовальную машинку «Практил», углошлифовальную машинку «Победа», - оставить в распоряжении А16;

- гвоздодер, рюкзак и пару перчаток, изъятые у ФИО1, - вернуть по принадлежности последнему или иному уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Разъясняется право в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.