Мировой судья Гордина А.В..

Дело № 10-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 10 октября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лазаревой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой К.К., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, гражданин ..., судимый:

13 ноября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, продленным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года до 1 года 2 месяцев;

15 июля 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года, применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, замененному в неотбытой части постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 1 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, замененного в неотбытой части постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2021 года лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней, освобожденного 30 ноября 2021 года по отбытии наказания;

осужденного 18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 17 марта 2023 года Златоустовского городского суда Челябинской области, к лишению свободы на срок 1 год;

...

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18 января 2023 года путем частичного сложения окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, а так же время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18 января 2023 года в период с 18 января 2023 года до вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав адвоката Лазареву К.К., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Воронина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории Миасского городского округа Челябинской области в период с 18.00 часов до 20.00 часов 09 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева К.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, просит приговор в отношении ФИО1 от 21 июля 2023 года отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ударов, от которых мог наступить для потерпевшей вред здоровью средней тяжести, не наносил, угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого, необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 – которые видели нанесение ФИО1 только ударов потерпевшей, в адрес которой слова угрозы не высказывались, показания тех же свидетелей и свидетеля ФИО7 о том, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения, оставив их без внимания, положив в основу приговора только показания потерпевшей, которые опровергаются показаниями ФИО1 и указанных выше свидетелей, при этом суд не дал оценки поведению потерпевшей. С учетом приведенных доводов, полагает, что вина ФИО1 не доказана, и он подлежит оправданию. Кроме того, при назначении наказания с применением принципа частичного сложения суд не учел, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18.01.2023 года был обжалован, апелляционным постановлением наказание было снижено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела и правильность квалификации содеянного ФИО1, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, несправедливость приговора, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с допущенными мировым судьей неточностями при указании в описательно - мотивировочной части приговора даты приговора Миасского городского суда Челябинской области от 2017 года, не указание в описании судимости наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 15.07.2019 года, за совершенное преступление, так как данное обстоятельство влияет на погашение судимости, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания подсудимого под стражей по приговору от 18.01.2023 года дважды был произведен зачет одного и того же периода времени.

Иные апелляционные жалобы и представления на приговор не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для такого решения, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили оценку в соответствии с правилами статьями 85 - 88 УПК РФ.

Как верно указано в судебном акте, виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО6 в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, каковыми являются:

показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 09.08.2023 года в квартире ФИО6 между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО1 взял ее за запястье левой руки, загнул руку за спину, рывками, причиняя физическую боль, тянул руку к шее, услышала хруст, почувствовала резкую боль в руке, которая потеряла чувствительность и не двигалась, после чего достал зажигалку поднес огонь к левому плечу и правой руке, отчего блузка стала плавиться, и на левом плече и предплечье правой руки появились ожоги; после чего нанес один удар по лицу, толкнул по плечу левой руки, отчего упала на пол, нанес ей лежащей на полу не менее 10 ударов ногами в обуви по телу; после того, как она встала, ФИО1 толкнул ее рукой в спину, отчего вновь упала, ударившись при падении о подлокотник головой, а из раны на голове пошла кровь, при этом ФИО1 угрожал ей убийством, повторяя несколько раз во время ссоры «Убью, пришибу», угрозы ФИО1 воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 39-42, 45-46 т.1);

показания свидетеля ФИО5 о том, что во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 вместе с ФИО6 находились на балконе, откуда слышал крики Потерпевший №1, а через несколько дней видел ее с перебинтованной рукой, когда она сообщила, что травму ей причинил Обухов (л.д. 52-53 т.1);

показания свидетеля ФИО6 о том, что во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 вместе с ФИО5 находилась на балконе, слышала крик Потерпевший №1, которая просила ФИО1 отпустить ее и прекратить избивать, видела как ФИО1 нанес ФИО8 удар по лицу, от которого та упала на пол, затем удар ногой по ногам, после чего вернулась в комнату, где видела облитой зеленой краской Потерпевший №1; ФИО1 был озлоблен и агрессивен, вновь толкнул Потерпевший №1 рукой в спину, от чего та упала, ударилась о подоконник головой, из раны на голове у нее пошла кровь; проводила Потерпевший №1 до двери, при этом она жаловалась на боль в левой руке, которую не могла поднять, в последующем она обращалась за помощью в больницу (л.д. 49-50 т.1);

протокол осмотра 06.10.2023 года с участием ФИО6 места происшествия – АДРЕС (л.д. 26-28 т.1);

заключение эксперта № 518Д от 21 октября 2022 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имела место ушибленная рана волосистой части головы и ушибленная рана левого коленного сустава, данные травмы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью; закрытая травма левого предплечья в виде подкожной гематомы и закрытого перелома суставной части левой локтевой кости, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести; данные травмы возникли от воздействия тупых твердых предметов (л.д. 32-34 т.1).

Сам ФИО1 вину не признал, показал, что 09.08.2022 года возник конфликт с Потерпевший №1, которую попросил покинуть квартиру ФИО6, поскольку та не ушла, нанес ей два удара то ли по лицу, то ли по затылку, отчего она упала на колени, более ударов Потерпевший №1 не наносил, убийством не угрожал.

Версия осужденного проверялась мировым судьей, обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, обусловлена избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В основу обвинительного приговора мировым судьей правильно положены показания потерпевшей, указанных свидетелей, данные в ходе дознания, подтвержденные ими в суде, которые последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями не добыто, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 58-60 т. 1) ФИО1 не отрицал нанесение потерпевшей ударов и причинение ей вреда здоровью средней тяжести, а так же факт высказывания в ее адрес слов угрозы убийством, описывал свои действия. Показания ФИО1 даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечаний по ним не заявлено; осужденный дознавателем предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. Составленные протоколы следственных действий с участием ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре в соответствие с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ приведены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены мировым судьей.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и правильность такой квалификации – сомнений не вызывает. Диспозиция уголовной нормы ст. 119 УК РФ содержит прямое требование учитывать наличие именно у потерпевшего оснований опасаться осуществления угрозы убийством. Поэтому мировой судья правильно проанализировал и учел, что действия ФИО1, при которых он, проявляя агрессию, угрожал убийством, высказывая слова угрозы убийством, в ходе нанесения ударов потерпевшей, причинив вред здоровью средней тяжести, с очевидностью свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 реальных оснований опасаться за свою жизнь.

При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Преступление считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Показания свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству стороны защиты, не опровергают выводы мирового судьи и судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку данный свидетель очевидцем событий не являлась, сообщила о том, что видела потерпевшую в состоянии опьянения и облитой краской.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными, оконченным, относящимся к категории небольшой тяжести, направленным против личности, данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, занят трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, смягчающее наказание обстоятельство за каждое преступление, такое как принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и отягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 68 УК РФ исследовался мировым судьей, однако, оснований для этого не установлено. Мотивы принятого решения о невозможности достижения установленных законом целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения и снижения наказания совершенные преступления, однако, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений подлежит снижению по следующим основаниям.

При назначении окончательного наказания мировым судьей правильно было учтено, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18 января 2023 года, в связи с чем окончательно наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, при принятии данного решения мировой судья не учла, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18 января 2023 года было снижено апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области 17 марта 2023 года до 1 года лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части является обоснованным, а наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежащим снижению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления о наличии технических ошибок при изложении во вводной части приговора судимости по приговору Миасского городского суда от 31 января 2017 года, не указания вида и размера наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору 15 июля 2019 года, и зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, судья апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, с внесением в приговор мирового судьи соответствующих изменений.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18 января 2023 года, который вступил в законную силу 17 марта 2023 года, и которым принято решение о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть до 17 марта 2023 года.

При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей принято решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, общим временем содержания ФИО1 под стражей по указанным приговорам является период с 18 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до 10 октября 2023 года, который должен быть зачтен по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенные нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену приговора, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать об осуждении ФИО1 приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года, вместо 31 января 2017 года;

при описании судимости ФИО1 по приговору 15 июля 2019 года, указать о назначении ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы;

снизить срок наказания, назначенного осужденному ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, до трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей по приговорам от 18 января 2023 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области и от 21 июля 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области в период с 18 января 2023 года до 10 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Лазаревой К.К. и апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Лыжина