КОПИЯ
62RS0003-01-2025-000053-24
дело № 2-862/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» – ФИО5,
представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Рязаньавтодор» с иском о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. на автодороге Рязань – Спасск – Ижевское – Лакаш 33 км <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу под управлением ФИО7 совершил наезд на выбоину, в результате чего получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ОСА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315 873 руб. ФИО1 полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик, на обслуживании которого находится данный участок дороги.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7
С учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 315 873 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 397 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 – уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1, извещенная о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает, полагает, что АО «Рязаньавтодор» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» – ФИО5 иск не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 31 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9927 №.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 00 мин. на автодороге Рязань – Спасск – Ижевское – Лакаш 33 км <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением ФИО7 совершил наезд на выбоину, размеры которой превышали допустимые пределы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам по факту ДТП, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на дороге имеется выбоина размером: 0,62 м х 1,8 м х 0,12 м.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО8 505972017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблица).
При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ФИО8 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО8 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО8 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта. При этом какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований ГОСТ. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, суд не усматривает нарушений водителем ФИО7 требований ПДД РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к избежанию наезда на данный дефект в дорожном полотне.
Из материалов дела следует, что препятствия на проезжей части в виде выбоины не были обозначены какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, водитель ФИО7 не имел возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда, поскольку двигался в темное время суток.
При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Транспектр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 375 717,89 руб.
Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.
У суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.
Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспаривались и доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства истец согласилась с выводами судебной экспертизы и уточнила исковые требования по ее результатам, вследствие чего окончательная сумма ущерба, причиненного ДТП заявленная истцом ко взысканию с ответчиков, составила 375 717,89 руб.
Судом также установлено, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с присвоением им идентификационных номеров» дорога с идентификационным номером 61 ОП Р3 61К-003 автомобильная дорога «Рязань – Спасск – Ижевское – Лакаш», является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>».
Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дороги, суд исходит из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 4 статьи 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение; пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности (п. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Аналогичное положение о полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации содержится в статье 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории <адрес>», Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес> (утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> относится осуществление деятельности на территории <адрес> в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно статье 12 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог закон понимает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
В силу статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>» Министерство является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> в области организации дорожного движения на территории <адрес>. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения <адрес>.
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р создано Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция дорог <адрес>».
Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.
Кроме того, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.
Уставом ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» регламентируется, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.
Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>.
На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче государственного имущества <адрес>» автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения на территории <адрес> были закреплены за ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» на праве оперативного управления, что сторонами по делу в судебном заседании также не оспаривалось.
Согласно статье 296 ГК РФ учреждение или казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом.
Таким образом, именно ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.
По смыслу обозначенных выше норм права и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>» и АО «Рязаньавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Путятинском, Рыбновском, Рязанском, Сараевском, Спасском и <адрес>х <адрес>.
В соответствии с указанным контрактом подрядчик (АО «Рязаньавтодор») обязался в целях поддержания надлежащего технической состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативном; содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в указанных районах <адрес> в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ; срок начала работ – с момента заключения контракта, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 8.7, 8.11 государственного контракта №, подрядчик принял на себя обязательства поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; приступать немедленно, в соответствии с ФИО8 50597-2017, к выполнению работ, виляющих на безопасность дорожного движения одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.
В пункте 8.24 государственного контракта стороны установили обязанность подрядчика возместить за свой счет, в установленного законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом.
Решая вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дороги, на ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», суд исходит из того, что в силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таки: автомобильных дорог.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.
В связи с изложенным ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» обязан в соответствии с целями и задачами определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес>.
Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», претензий к подрядчику по государственному контракту – АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не предъявлялось доказательств обратного суду не представлено.
Заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» и АО «Рязаньавтодор» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительное власти <адрес> в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования региональной значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применению к подрядчику мер ответственности.
Кроме того, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была зафиксирована выбоина дорожного покрытия, размеры которой превышают установленные нормативные значения, что в том числе явилось причиной повреждения транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, обеспечения устранения выявленных недостатков на автомобильной дороге Рязань – Спасск – Ижевское – Лакаш 33 км <адрес>, которая не была исполнена им надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине ответчика – ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», не обеспечившего безопасность дорожного движения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца в установленном судом размере, с учетом степени вины участников, подлежащими удовлетворению, именно с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» в счет причиненного истцу материального ущерба в размере 375 717,89 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, явившегося следствием наезда его автомобиля истца на выбоину на проезжей части автодороги Рязань – Спасск – Ижевское – Лакаш 33 км <адрес>, является ГКУ <адрес> «Дирекция дорог <адрес>», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО7 грубой неосторожности, которая могла бы привести к возникновению или увеличению ущерба, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на выполнение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 45 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 597 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 390023, г. Рязань, ул. Радищева, д. 3, почтовый адрес: 390006, <...>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 375 717 (Триста семьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 89 коп., судебные расходы на общую сумму 65 597 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.
Судья – подпись