УИД77RS0005-02-2021-012101-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастера ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мастера ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, из которых сумма ущерб, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взысканные с ФИО1 по решению суда, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере сумма, сумма по оплате заключения специалиста, также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2020 между ООО «Мастера Ремонта» и ФИО1 был заключен Договор подряда №1603, по которому ООО «Мастера ремонта» приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. 16.03.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта для выполнения работ по договору подряда №ВМА 1603 от 16.03.2020. В силу п.7.3 Договора подряда подрядчик несет ответственность за переданное ему по акту имущество, за любое действие, повлекшее за собой утрату или повреждение или порчу имущества, если доказана вина подрядчика в установленном порядке. В процессе проведения ремонтных работ 28.04.2020 и 30.06.2020 из квартиры №85, в которой проводился ремонт ответчиком, произошли заливы водой квартиры №78, принадлежащей фио В связи с причиненным ущербом фио обратилась в Головинский районный суд адрес с соответствующим иском. Решением Головинского районного суда адрес от 12.05.2021 с ФИО1 в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, причиненный заливом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ООО «Мастера ремонта» участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве соответчика, но суд освободил его от ответственности перед фио В результате некачественного выполнения работ ответчиком у истца возникли убытки в размере ущерба, причиненного квартире фио, расходов на проведение экспертизы, оплате услуг представителя, госпошлины, взысканных решением суда с ФИО1 Таким образом, поскольку судом на истца возложено возмещение фио вреда, причиненного в результате некачественного выполнения ООО «Мастера ремонта» ремонтных работ, у истца, возникли убытки, которые ООО «Мастера ремонта» обязано возместить в полном объеме. 28.07.2021 истец направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении причиненных ей некачественным выполнением ремонтных работ убытков, а также компенсировать моральный вред. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
Истец ФИО1, с участием сурдопереводчика фио, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривал вину ответчика в заливе (т.1 л.д.67-71). С результатами судебной экспертизы не согласился.
Третье лицо фио о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос относительно возможности удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда (т.1 л.д.86)
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. ФИО1 является собственником квартиры №85, расположенной по адресу: адрес.
16.03.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Мастера ремонта» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №ВМА 1603, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении/нежилом помещении площадью 43,1821 кв.м., расположенном по адресу: адрес.
16.03.2020 между ФИО1 и ООО «Мастера ремонта» был подписан акт приема передачи объекта для выполнения работ по договору подряда №ВМА 1603 от 16.03.2020.
28.04.2020 и 30.06.2020 произошли заливы водой принадлежащей истцу квартиры №78 из вышерасположенной квартиры №85.
Согласно выписки из журнала ОДС, 28.04.2020 в 22ч. 36 мин. поступила заявка №01478896/20 о сильной течи по потолку, стенам в квартире по адресу: адрес. Согласно комментариям к заявке, составленным 28.04.2020 в 23ч. 37мин. - пришла, сказали, что в кв.86 у жителей ничего не течет (они пришли и проверили), ожидают обратно а/с; 28.04.2020 в 23ч. 49мин. – перекрыта вода по стояку; 29.04.2020г. в 00ч. 46 мин. – передана на бригаду на 29.04.; 29.04.2020 в 10ч. 22 мин. – в кв.85 делают ремонт, на полу стяжка, пролили ведро воды адрес; 29.04.2020 в 10ч. 23 мин. – стояки включены и перепущены.
Согласно выписки из журнала ОДС, 30.06.2020 в 16ч. 40 мин. поступила заявка №02227543/20 о сильной течи по потолку, стенам в квартире по адресу: адрес. Заявка выполнена, течь локализована (перекрыта подача воды), оказана консультация с выходом специалиста на место. Согласно комментариям к заявке, составленным 30.06.2020 в 16ч. 43мин. – исполнитель фио; 30.06.2020 в 17ч. 07мин. – в кв.85 идет ремонт/разовый залив/жильцы кв.85 заливали стяжку на полу и залили нижерасположенную кв. 78 – протечка в ванной, прихожей и большой комнате, на момент прихода слесаря, течь прекратилась.
По результатам залива, произошедшего 28.04.2020, комиссией в составе мастера адрес, инженера адрес, в присутствии фио, был составлен акт о залитии квартиры от 01.06.2020г., из которого следует, что было произведено обследование квартиры №78, расположенной в доме 43 корп.1 по адрес на предмет выяснения и описания повреждений жилого помещения вызванных аварией: залитие кв.№78 из вышерасположенной квартиры №85, произошедшее 28.04.2020. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната 20 кв.м.: следы протечек на потолке (потолок фигурный из гибсокартона и зеркальных панелей), следы протечек на стенах (обои виниловые), намокание пола из ковролина; коридор 5 кв.м.: следы протечек на потолке (панели ПВХ), следы протечек за стенах (обои виниловые), деформирование пола из ламината; ванная 3 кв.м.: следы протечек на потолке (панели ПВХ). Причиной залития послужило неправильное производство строительных работ в кв. №85. В кв. №85 производится ремонт, а в частности устройство стяжки, что повлекло залитие кв. №78.
По результатам залива, произошедшего 30.06.2020, комиссией в составе мастера адрес, инженера адрес, в присутствии фио, был составлен акт о залитии квартиры от 03.07.2020, из которого следует, что было произведено обследование квартиры №78, расположенной в доме 43 корп.1 по адрес на предмет выяснения и описания повреждений жилого помещения вызванных аварией: залитие кв.№78 из вышерасположенной квартиры №85, произошедшее 28.04.2020. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор 3,5 кв.м.: следы протечек на потолке (панели ПВХ), следы протечек на стенах (обои виниловые), деформация пола из ламината; ванная 2,5 кв.м.: следы протечек на потолке (панели ПВХ). Причиной залития послужило неправильное производство строительных работ в кв. №85. В кв. №85 производится ремонт, а в частности устройство стяжки, что повлекло залитие кв. №78.
В соответствии с представленным фио Заключением специалиста №270720-73К от 12 августа 2020 года об определении причин залива квартиры, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом жилых помещений, составленным ООО «Бизнес плюс» (т.1 л.д.44-145), наиболее вероятной причиной заливов (произошедших 28.04.2020г. и 30.06.2020г.) жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, является неправильное производство строительных работ в квартире №85 (этажом выше над пострадавшей квартирой). Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом жилых помещений на 12-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также рыночная стоимость поврежденной мебели, округленно составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Расходы по оценке составили сумма
В обоснование своих возражений ФИО1 суду представлено Заключение строительно-технической экспертизы №130820-342 от 13.08.2020г., составленной ООО «МНСЭ».
В обоснование своих возражений представителем ответчика ООО «Мастера Ремонта» суду представлено Заключение специалиста №10-12/2020 от 09.12.2020г. по обследованию работ, выполненных ООО «Мастер Ремонта» по адресу: адрес, составленное ООО «ТАВ».
12 мая 2021 года Головинским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 2-219/21 по иску фио к ФИО1, ООО «Мастера Ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, которым с ФИО1 в пользу фио взысканы ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ООО «Мастера Ремонта» от ответственности перед фио освобожден.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании при выполнении ответчиком ремонтно-отделочных работ в жилом помещении истца, в результате некачественного оказания услуг ответчиком в рамках договора подряда произошел залив квартиры №78, на стороне истца возникли убытки, связанные с необходимостью возмещения причиненного материального вреда.
28.07.2021 истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба причиненного вследствие некачественно проведенных строительных работ, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.19-23).
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В судебном заседании, учитывая позицию ответчика и его ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залития и оценки фактического ущерба имущества истца, определением суда от 21.03.2022 по делу назначена судебно-строительная оценочная экспертиза (т.1 л.д.235-238).
Согласно заключению комиссии экспертов фио Судебной экспертизы «Гарант» № 2-0378/2022 от 14.07.2022 согласно результатам визуального обследования квартиры № 85 трубопроводы водоснабжения, канализации и сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, течи в трубопроводах водоснабжения и канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства на обследования не установлено. Следует отметить, что повреждения трубопроводов водоснабжения, отопления и т.п. устраняются сразу после аварий. Учитывая вышеизложенное, определить причину затопления квартиры № 78 на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. В связи с чем, экспертами определялась причина залива квартиры № 78 с учетом материалов гражданского дела (имеющихся данных о залитиях квартиры № 78 в исследуемый период). С учетом представленных на исследование материалов дела, причиной залитий квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, произошедших 28.04.2020 и 30.06.2020, является выполнение работ по укладке стяжки рабочими ООО «Мастера ремонта». А именно, несоблюдение пропорционального соотношения воды и смеси для приготовления раствора: поскольку гидроизоляция отсутствует (что так же подтверждается невыполнением данных видов работ по актам), излишнее количество фактически используемой воды для приготовления раствора (стяжки) попало на бетонное основание и впиталось в него, проявившись на потолке помещений нижерасположенной квартиры в слабых местах: расположения микротрещин в бетоне, стыков плит, в данном случае перекрытия послужили фильтром, в котором осталась смесь, а излишняя вода нашла выход через конструкции перекрытия. Данная причина не исключает также несоблюдения рабочими правил пользования систем водоснабжения: закрытие кранов после пользования водой, контроль за водой, которая набирается в емкости для строительных работ и т.п. В связи с тем, что провести визуально-инструментальное обследование квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес не представилось возможным по причине не предоставления допуска в помещения квартиры, определить какие повреждения внутренних отделочных покрытий образовались, их объем, связанный с воздействием воды (залитием), соответственно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, не представилось возможным. Следует отметить, что в материалах гражданского дела имеется заключение специалиста № 270720-73К от 12.08.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом составила сумма, решением Головинского районного суда от 12.05.2021, вступившим в законную силу, решено взыскать с ФИО1 в пользу фио вышеуказанную сумму ущерба (сумма) (т.2 л.д.108-153)
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, а также является последовательным.
Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили, отсутствие вины ответчиком не доказано.
Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу был установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком ООО «Мастера ремонта» по договору подряда №1603 от 16.03.2020, заключенного между сторонами, приведших к заливу квартиры фио
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, из которых сумма ущерб, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взысканные с ФИО1 по решению суда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма (т.1 л.д.24).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально (т.1 л.д.25-26, 45-47).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастера ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастера ремонта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастера ремонта» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года