Решение по делу № 2-2563/2025 от 22.08.2025 - о признании права собственности на самовольную постройку, присвоении почтового адреса нежилому помещению.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе

председательствующего судьи – ФИО10

при секретаре – ФИО4,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Донецк, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на самовольную постройку, присвоении почтового адреса нежилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с иском к администрации городского округа г. Донецк, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в котором, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 128-129), просил признать право собственности на самовольную постройку, присвоить нежилому помещению почтовый адрес.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ за счет своих средств и сил самовольно построил на земельном участке, расположенном с юго-западной стороны жилого <адрес> здание магазина (торгового павильона), который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию и иной разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между Донецким городским советом и ФИО2, как физическим лицом-предпринимателем, заключен договор пользования земельным участком №, согласно которому пользователь использует земельный участок, который находится по адресу: <адрес> в пользовании находится земельный участок общей площадью 45 кв.м. без выноса границ земельного участка в натуре (на местности), на земельном участке находится торговый павильон (п. 2.1, 2.2), земельный участок используется для эксплуатации существующего торгового павильона (п. 5.1), договор действует до момента оформления договора размещения временного сооружения и его регистрации, но не более 1 года (п.3.1).

Истец указывает, что таким образом можно сделать вывод, что должностные лица Донецкого городского совета на момент заключения договора пользования земельным участком № были осведомлены о наличии уже возведенного торгового павильона на земельном участке, который был передан в пользование ФЛП ФИО2 (п. 2.1, 2.2, 5.1 Договора), при этом сам факт заключения договора при наличии указанных обстоятельств может свидетельствовать об отсутствии каких-либо претензий, замечаний и возражений со стороны Донецкого городского совета в отношении технического состояния и самого факта его постройки, а также о том факте, что возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельных участков и расположены в границах предоставленных в пользование земельных участков.

ФИО2 добросовестно и открыто осуществляет владение и пользование данным объектом недвижимого имущества. Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ГП «Вода Донбасса» и истцом, оказываются услуги по отпуску потребителю питьевой воды и приему хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в канализационные сети по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ГП «Вода Донбасса» и истцом оказываются услуги по отпуску потребителю питьевой воды и приему хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в канализационные сети. Объект водопотребления также находится по адресу: ул. Артема, южнее дома 179, г. Донецк

Истцом предпринимались меры к узакониванию, изготовлению разрешительной документации и вводу в эксплуатацию самовольно возведенного объекта. Так, в связи с обращениями истца в администрацию <адрес> были вынесены следующие решения:

- согласно заключению рабочей группы администрации <адрес> по рассмотрению вопросов в сфере земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления ФЛП ФИО2 о намерении размещения торгового павильона по <адрес>, истцу рекомендовано перенести временное сооружение (торговый павильон) в границы ранее предоставленного земельного участка;

- согласно распоряжению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в присвоении почтового адреса зданию магазина, расположенному по <адрес>, в связи с непредоставлением разрешительных документов на строительство; документов о праве собственности или праве пользования земельным участком;

- согласно распоряжению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отказано в присвоении почтового адреса нежилому помещению магазина, расположенному по <адрес>, в связи с непредоставлением разрешительных документов на строительство (разрешение, декларация, уведомление); документов о праве собственности или праве пользования земельным участком.

Кроме того, истец обращался по вопросу размещения временного объекта - павильона по <адрес> в Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату имелось предварительное согласование размещения временных объектов от управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №р для дальнейшего рассмотрения.

ФИО2 во внесудебном порядке получен отчет «Техническое обследование строительных конструкций магазина, расположенного южнее жилого <адрес> и заключение о техническом состоянии строительных конструкций и всего здания в целом» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО3 Промстройниипроект», согласно которому строительные конструкции и здание магазина габаритными размерами 9,01 х 5,91 м в целом, находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

В связи с чем истец указывает, что здание торгового павильона не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ФИО2 указывает, что самовольно возведенный магазин не находится на красной линии по адресам: <адрес>, нанесенную в соответствии с уточняющими материалами Генерального плана <адрес>, утвержденного решением Донецкого городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ранее обращался в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> При рассмотрении дела № достоверно установлено, что объект самовольного строительства истца находится с юго-западной стороны жилого <адрес>.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании за ним права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда установлено отсутствие каких-либо самовольных построек, находящихся южнее <адрес>, достоверно установлено судом первой инстанции, то есть отсутствует предмет исковых требований, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, дали суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Через канцелярию суда представили письменные пояснения, в которых, ссылаясь на сложившуюся практику Верховного Суда Российской Федерации, указали, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства.

Представитель ответчика – администрации городского округа Донецк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. В поданных возражениях на исковое заявление, а также в ходе ранее принятых участиях в судебных заседаниях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Донецким городским советом и ФЛП ФИО2 заключен договор пользования земельным участком №. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что пользователь использует земельный участок, по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. Договора – договор вступает в силу после подписания его сторонами и регистрации в управлении земельных ресурсов Донецкого городского совета и действует до момента оформления договора размещения временного сооружения и его регистрации, но не более 2 лет. В соответствии с п. 5.1. Договора земельный участок используется для эксплуатации существующего торгового павильона. Запрещается самовольная застройка земельного участка. Согласно проведенного ДД.ММ.ГГГГ управлением земельных ресурсов администрации г. Донецка обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в пользовании у ФЛП ФИО2 на основании данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок свободен от построек и сооружений. Таким образом, ФИО2 не использовал указанный земельный участок по его назначению и не разместил на нем торговый павильон. При этом, ФЛП ФИО2 самовольно разместил торговый павильон на земельном участке, ориентировочной площадью 50 кв.м. на придомовой территории с юго-западной стороны жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Администрацией г. Донецка неоднократно отказывалось ФИО2 в размещении временного объекта на указанном земельном участке. Однако ФИО2 самовольно разместил временный объект по <адрес>. Ответчик указывает, что ФИО2 нарушено нормативное противопожарное расстояние до существующих зданий и сооружений; самовольный объект размещен на телефонном кабеле; самовольный объект размещен с нарушением зоны обслуживания бытовой канализации d=150 мм; самовольный объект размещен с нарушением зоны обслуживания подземной теплотрассы; самовольный объект размещен на придомовой территории жилого <адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики об освобождении ФИО2 самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Возбуждено исполнительное производство (л.д. 73-76).

Представитель третьего лицо – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, буду извещенным о дате времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В представленных в суд письменных возражениях указал, что республиканское управление Росреестра считает иск ФИО2 незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что в соответствии с пп. 2.2 п. 2 договора пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Донецким городским советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО2, на земельном участке находится торговый павильон, в пп. 3.1 п. 3 отражено, что договор действует до момента размещения временного сооружения и его регистрации, но не более 2 (двух) лет, а в пп. 5.1 п. 5 указано, что земельный участок используется для эксплуатации существующего павильона, а пп. 5.2. п. 5 запрещается самовольная застройка земельного участка. В договоре пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о продлении действия договора сторонами. Истец не предоставил суду документы, удостоверяющие начало строительства и принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта. Таким образом, постройка будет считаться самовольной если создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). В соответствии с заключением судебного ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, магазин расположен вне границ земельного участка, предоставленного в пользования истцу ФИО2 на основании договора пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом неизвестно является ли данный земельный участок разграниченной или собственностью и функциональное назначение земельного неразграниченной участка. Магазин не соответствует положениям и требованиям ст. 2, 52, 60 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3 и статьи 6.7 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (л.д. 96-98).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца его представителя, представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, между Донецким городским советом (распорядитель) и физическое лиц-предприниматель ФИО2 (пользователь) заключен договор пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.1 Договора пользователь использует земельный участок, который находится по адресу: <адрес>. Из пунктов 2.1, 2.2 Договора в пользовании ФИО2 находится земельный участок общей площадью 45 кв.м. На земельном участке находится торговый павильон. В пункте 3.1 отражено, что договор действует до момента размещения временного сооружения и его регистрации, но не более 2 (двух) лет, а в пп. 5.1 Договора указано, что земельный участок используется для эксплуатации существующего павильона. В договоре пользования земельным участком № отсутствует пункт о продлении действия договора сторонами. (л.д. 13-14).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ГП «Вода Донбасса» и истцом, оказываются услуги по отпуску потребителю питьевой воды и приему хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в канализационные сети. Объект водопотребления находится по <адрес> (л.д. 15)

Из заключенного между ГП «Вода Донбасса» и истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что коммунальным предприятием оказываются услуги по отпуску потребителю питьевой воды и приему хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в канализационные сети. Объект водопотребления также находится по <адрес> (л.д. 16).

В соответствии с заключением рабочей группы администрации г. Донецка по рассмотрению вопросов в сфере земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления ФЛП ФИО2 о намерении размещения торгового павильона по <адрес> <адрес>, истцу рекомендовано перенести торговый павильон в границы ранее предоставленного земельного участка (л.д. 17).

Согласно распоряжению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в присвоении почтового адреса зданию магазина, расположенному по <адрес>, в связи с непредоставлением разрешительных документов на строительство; документов о праве собственности или праве пользования земельным участком (л.д. 19);

Распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО2 отказано в присвоении почтового адреса нежилому помещению магазина, расположенному по <адрес>, в связи с непредоставлением разрешительных документов на строительство (разрешение, декларация, уведомление); документов о праве собственности или праве пользования земельным участком (л.д. 20).

Согласно отчету «Техническое обследование строительных конструкций магазина, расположенного южнее жилого <адрес> и заключение о техническом состоянии строительных конструкций и всего здания в целом» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Донецкий Промстройниипроект», строительные конструкции и здание магазина, расположенного по адресу: южнее <адрес>, габаритными размерами 9,01 х 5,91 м в целом, находятся в удовлетворительном техническом состоянии (л.д. 21-30).

В соответствии с заключением судебного ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, магазин расположен вне границ земельного участка, предоставленного в пользования истцу ФИО2 на основании договора пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом неизвестно является ли данный земельный участок разграниченной или собственностью и функциональное назначение земельного неразграниченной участка. Магазин не соответствует положениям и требованиям статьи 2, 52, 60 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3 и статьи 6.7 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (л.д. 31-51).

Согласно проведенного ДД.ММ.ГГГГ управлением земельных ресурсов администрации г. Донецка обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в пользовании у ФЛП ФИО2 на основании данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок свободен от построек и сооружений. На торговый павильон, принадлежащий ФЛП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок разрешительная документация отсутствует (л.д. 52).

Решением Ворошиловского межрайонного суда. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании за ним права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В данном решении судом сделан следующий вывод: «Таким образом, ответчик не использовал указанный земельный участок (<адрес>) по его назначению и не разместил на нем торговый павильон. При этом физическое лицо - предприниматель ФИО2 самовольно разместил торговый павильон на земельном участке, ориентировочной площадью 50 кв.м. на придомовой территории с юго-западной стороны жилого <адрес>., что подтверждается Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора» (л.д. 55-57).

В рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на указанное выше решение суда установлено отсутствие каких-либо самовольных построек, находящихся южнее <адрес>, то есть отсутствие предмета исковых требований, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № иск Генерального прокурора Донецкой Народной Республики в интересах государства в лице Администрации города Донецка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Управление земельных ресурсов Администрации г. Донецка к физическому лицу - предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0045 га, расположенный по адресу: <адрес>; подписать соответствующий акт приема-передачи указанного земельного участка с уполномоченным представителем администрации г. Донецка, удовлетворен полностью. Физическое лицо - предприниматель ФИО2 обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0045 га, расположенный по адресу: <адрес> подписать соответствующий акт приема-передачи указанного земельного участка с уполномоченным представителем Администрации г. Донецка (л.д. 84-87).

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем отделением судебных приставов по Киевскому района г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на принудительном исполнении.

Согласно выводам строительно-судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России», назначенной в соответствии с определением суда от 14.05.2025, <адрес> (по состоянию на дату экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ), является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Определить месторасположение исследуемого земельного участка на местности, передаваемого согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным, с вязи с тем, что при передачи указанного земельного участка в аренду границы земельного участка в натуре (на местности) не выносились. Исследуемое нежилое здание (магазин), расположено на земельном участке, с <адрес>, сведения о котором у эксперта отсутствуют, то есть эксперту неизвестно, является ли данный участок землями разграниченной или неразграниченной собственности, какого функциональное назначение данного земельного участка и т.д. Спорное здание (магазин), расположенное с <адрес>, в пределах проведенного исследования, в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований, исследуемое здание (магазин), расположенное с <адрес>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Вопросы права не являются предметом строительно-технической экспертизы, в связи с чем вопрос № 4 в части нарушения прав и охраняемых законов интересов других лиц не исследовался.

Учитывая, что правоотношения относительно спорного объекта недвижимости строения возникли 11.11.2014, то требования к их урегулированию устанавливались действующими нормами Гражданского кодекса Украины, постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» в частях, не противоречащих Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики, Конституции Донецкой Народной Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно ч. 3 ст. 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку (ч. 7 статьи 376 ГК Украины).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по гражданским делам от 30.03.2012 № 6 «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины о правовом режиме самовольного строительства)» разъяснено, что под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (ст. 19 Земельного кодекса Украины, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 № 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность и с учетом целого назначения земельного участка.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства Украины и разъяснений высших судебных инстанций Украины, земельный участок должен использоваться по целевому назначению и с учетом вида использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами и документацией по землеустройству. Изменение вида использования земельного участка требует внесения изменений в землеустроительную документы.

Аналогичные требования также установлены Земельным кодексом Российской Федерации, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

В соответствии п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений если требование о получение соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующим на дату се выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ)

Кроме того, в статье 222 ГК РФ также указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пп. 2.2 п. 2 договора пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между Донецким городским советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО2, на земельном участке находится торговый павильон, в пп. 3.1 п. 3 отражено, что договор действует до момента размещения временного сооружения и его регистрации, но не более 2 (двух) лет, а в пп. 5.1 п. 5 указано, что земельный участок используется для эксплуатации существующего павильона, а пп. 5.2. п. 5 запрещается самовольная застройка земельного участка. В договоре пользования земельным участком № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о продлении действия договора сторонами.

Истец не предоставил суду документы, удостоверяющие начало строительства и принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, постройка будет считаться самовольной если создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 3К РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение спорного объекта начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации.

Таким образом, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Также при принятии решения судом принимается во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Генерального прокурора ДНР к ФЛП ФИО2 об обязании ответчика освободить самовольно занятый, расположенный по адресу: <адрес>; об обязании ответчика подписать соответствующий акт приема-передачи указанного земельного участка с уполномоченным представителем администрации г. Донецка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ №) к администрации городского округа г. Донецк, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на самовольную постройку, <адрес> Донецкой Народной Республики, присвоении указанному нежилому помещению почтового адреса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025 года.

Судья (подпись) ФИО12

Копия верна, судья ФИО13

Справка: решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №.

Судья ФИО14