№ 2-213/2025

УИД27RS0001-01-2024-006022-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков в размере 945 377 руб., штрафа в размере 494 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-11 час. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. № по вине собственника ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Страховщиком получено заявление истца о страховом случае.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 526 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая была удовлетворена САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 297 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 274 777 руб., решение финансового уполномоченного не исполнено.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 1 644 100 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является недопустимым, получено нарушением закона. Исследование по организованной экспертизе проведено с нарушениями. Эксперт ошибочно относит повреждения переднего бампера автомобиля в виде разрыва крепления с его утратой, как относящееся к заявленному ДТП, вывод противоречит фотоматериалам.

В судебное заседание не явился истец и его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомлявшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В возражениях представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Просил требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 оставил разрешение требований на усмотрение суда, ссылаясь на уточненные требования истца, в которых он отказался от иска к ФИО2

В письменных пояснениях представитель истца просил иск удовлетворить к САО «ВСК», от исковых требований к ФИО2 отказался.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО4 ТС <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью приложения РСА сведения переданы в АИС ОСАГО №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» с перечнем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, форма страхового возмещения не была выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС.

По инициативе страховщика в целях определения механизма образования повреждений на ТС, подготовлено трасологическое исследование ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения ТС: бампер передний (частично-нарушение ЛКП справа), крыло переднее правое (деформация), дверь правая (нарушение ЛКП), зеркало наружное правое (нарушение ЛКП), повторитель указателя поворота зеркала правого (трещины рассеивается), диск колеса переднего правого (частично – царапины ЛКП в центральной части). Не соответствуют заявленным обстоятельствам следующие повреждения ТС: бампер передний (частично – разрывы материала), диск колеса переднего правого (частично – задиры материала на ободе).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, страховщик обратился в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 52 874 руб., с учетом износа – 37 526 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату на банковские реквизиты истца в размере 37 526 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 6 297 руб., платежное поручение №.

Всего страховщиком выплачено страховое возмещение на сумму 43 823 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 274 777 руб.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 620 800 руб., с учетом износа – 318 600 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 604 100 руб. Полная гибель ТС не наступила.

По инициативе истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра установлены следующие повреждения: указатель поворота зеркала бокового правого (трещины стекла), дверь правая (царапины ЛКП в передней области), крыло переднее правое (разрушение пластика в передней области), подкрылок передний правый (разрывы пластика в передней области), облицовка бампера переднего (разрушение пластика в правой области), кронштейн крепления бампера переднего правый (напряжение пластика в задней области), диск колеса переднего правого (царапины металла), требуется проверка углов установки колес.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, № составляет без учета износа 1 644 100 руб., с учетом износа – 828 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК», ФИО4 обратились в суд с заявлениями, в обоснование ссылались на необоснованность выводов финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Из содержания заявления истца в страховую компанию следует, что истец форму страхового возмещения не выбрал. Страховщиком направление на ремонт не выдавалось.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал.

Таким образом, с ответчика подлежит доплата страхового возмещения без учета износа ТС.

Поскольку спор между ФИО4 и САО «ВСК» связан с определением перечня повреждений на ТС, образовавшихся в результате ДТП судом по ходатайству САО «ВСК» и ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень и характер повреждений, полученных ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний – разрыв материала в месте крепления в правой части детали, отсутствует фрагмент крепления детали, повреждение ЛКП в виде царапин. Присутствуют следы предыдущих ремонтных воздействий в виде спайки материала детали (доп. износ 40%);

- крыло переднее правое – деформация в виде вмятин, повреждение ЛКП в виде притертостей, царапин ЛКП в средней части детали (ремонт, окраска);

- дверь передняя правая – повреждение ЛКП в виде притертостей, царапин ЛКП в передней части детали (ремонт, окраска);

- крышка зеркала наружного правого – повреждение ЛКП в виде горизонтальных царапин (окраска);

- повторитель поворота зеркала наружного правого – трещина корпуса детали (замена);

- диск колеса переднего правого – повреждение ЛКП в виде притертостей, царапин ЛКП. Имеются повреждения в виде срезов металла по кромке обода диска не относящиеся к рассматриваемому ДТП (ремонт, окраска).

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 334 000 руб., без учета износа – 989 200 руб.

Стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 825 000 руб. Проведение ремонта целесообразно.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №С при сопоставлении локализации образований повреждений правой боковой части ТС <данные изъяты> г.р.з. №, из заявленных и установленных повреждений установлено, что в исследуемом ДТП комплекс заявленных повреждений правой боковой части исследуемого ТС <данные изъяты>, г.р.з. № по направлению локализации и высоты образованных повреждений, соответствует механизму их образования в обстоятельствах исследуемого ДТП.

При исследовании экспертом установлены следующие повреждения, которые были получены в результате исследуемого ДТП:

- бампер передний – горизонтальные царапины в правой боковой части с нарушением слоя ЛКП до грунта в диапазоне высот около 550-600 мм от поверхности. Скол и трещины креплений. Следы ремонта в виде пайки в боковой правой области (не относятся к исследуемому ДТП).

- крыло переднее правое (пластиковое (не металл)) - царапины с нарушением верхнего слоя ЛКП в диапазоне высот около 550-750 мм от поверхности. Скол фрагмента в области сопряжения в передним бампером.

- дверь правая – царапины с нарушением верхнего слоя ЛКП в передней части в диапазоне высот около 550-750 мм от поверхности.

- зеркало заднего вида правое – царапины в правой торцевой части в диапазоне высот около 990-1010 мм от поверхности.

- повторитель поворотов зеркала заднего вида правого – трещины рассеивается.

- диск литой передний правый – царапины ЛКП. Срезы металла на ободе (не относятся к исследуемому ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 269 000 руб., с учетом износа 143 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з№ по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 314 800 руб., с учетом износа 189 800 руб.

Средняя цена ТС <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> (Дальневосточный экономический регион) составляет 182 950 руб. Ремонт ТС целесообразен.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для выводов, изложенных в заключении. Указал, что в расчет не были приняты повреждения переднего бампера и диска колесного, поскольку данные повреждения были не устранены, получены в других ДТП. На бампере имеются следы пайки. В соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Согласно фотоматериалам, представленным САО «ВСК» по убытку, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер подлежал замене, повреждения бампера переднего в виде скола фрагмента было устранено кустарным способом в виде пайки. Данная деталь не была заменена после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в расчет не принимается. Крыло переднее правое из пластика, на нем имеются следы повреждений от ДТП, в программном комплексе отсутствовало указание на возможность его ремонта, поэтому оно поставлено на замену.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.03.2021 №755-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию экспертов АНО «КОНСТАНТА», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение ИП ФИО6, а не сами обстоятельства ДТП, транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергают.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертом не проведено исследование в части определение стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, кроме того, суд не соглашается с выводом эксперта в части замены переднего бампера ТС, поскольку из материалов дела следует, что бампер был поврежден в результате иного события в соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 43 623 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225 177??? руб. (269 000 – 43 823).

При указанных обстоятельствах с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежит отмене в части размера взысканного страхового возмещения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному по инициативе истца по Методическим рекомендациям, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 314 800 руб., с учетом износа – 189 800 руб.

Поскольку страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 823 руб., судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 225 177 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 45 800? руб. (314 800- 269 000?).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 134 500? ??руб. (259 000х50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется, поскольку истец в своем заявлении требования к ней не поддержал, отказался от них.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги истцу оказывал ФИО10, истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа пропорциональности в размере 8 700 руб.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 500 руб., а также расходы по составлению независимой экспертизы в размере 2 030 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.

ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведенную экспертизу в сумме 54000 руб.

Стоимость экспертизы САО «ВСК» не оплачена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 340 руб., с САО «ВСК» - 15 660 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 9 129 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серия №) с САО «ВСК» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 225 177 руб., убытки в размере 45 800 руб., штраф в размере 134 500? руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ?расходы на оплату независимой экспертизы 2 030 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 15 660 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 38 340 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 129 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 20.01.2026.