Судья Ткаченко Т.В. УИД 51RS0007-01-2023-000503-63

№ 33а-2578-2023

№ 2а-625-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 05 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2023 года,

Заслушав доклад председательствующего Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ноября 2020 года по март 2022 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом неверно применены положения СП 247.1325800.2016; обеспечение административного истца горячей водой осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Обращает внимание, что здание режимного корпуса следственного изолятора введено в эксплуатацию в 1957, 1980 и 2008 годах, соответствовало правилам и нормам, действовавшим на тот период времени, которые не предусматривали обеспечения горячим водоснабжением помещения камер.

Полагает, что требования СП 247.1325800.2016, которым руководствовался суд, с учетом даты ввода в эксплуатацию объекта, на указанное здание не распространяются.

Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) и в рассматриваемый период были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 22 ноября 2020 года по 17 марта 2022 года.

В то же время, ФИО4 убывал в ИВС города Мончегорска для производства следственных действий и участия в судебных заседаниях, где содержался в период: с 22 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года; с 01 декабря 2021 года по 03 декабря 2021 года.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе сведениях из технического паспорта режимного корпуса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение условий содержания административного истца, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

Из материалов административного дела следует, что в здании режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в котором содержался ФИО4 в спорный период, отсутствовало горячее водоснабжение.

Пунктом 1.1 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр (далее – Свод правил), установлены нормы проектирования, которые распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пенитенциарная система должна быть организована таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом государственные органы не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание на наличие у административного истца права, находясь в СИЗО, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008 годах, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части не обеспечения горячим водоснабжением.

Исходя из обстоятельств дела, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность беспрерывного нахождения в ненадлежащих условиях содержания, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 16 000 рублей, как отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

При этом оснований для взыскания компенсации в большом размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные нарушения условий содержания не являются самостоятельными в контексте Минимальных стандартных правил обращения с заключенными. Кроме того, необратимых, тяжелых последствий для здоровья осужденного содержание в указанных условиях не повлекло.

Оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось в связи с тем, что ФИО4 не содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу административного искового заявления, является безосновательным, исходя из следующего.

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принял во внимание факт нахождения ФИО4 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, что в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Выводы суда о наличии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока подробно мотивированны, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: