РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело № 2а-2837/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к КВВ о взыскании обязательных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением к КВВ о взыскании задолженности по неисполненному требованию по уплате обязательных санкций, указав в обоснование своих доводов, что административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, однако несвоевременно оплатил налог, в связи с чем ему начислены пени. Должнику направлялось требование об уплате в срок до пени, однако, такое требование не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, такое заявление мировым судьёй удовлетворено, выдан судебный приказ, вместе с тем, судебный акт отменён по заявлению налогоплательщика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. При таких обстоятельствах, просили суд взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненному требованию по уплате пени, образовавшейся ввиду несвоевременной оплаты налога на доходы физических лиц в размере 322,03 рублей.

В судебном заседании административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Административный ответчик КВВ возражал в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что КАА является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, в нарушение вышеуказанной нормы сумма налога на доходы физических лиц налогоплательщиком погашена позже установленного законом срока.

В обоснование довода о своевременной оплате налога на доходы физического лица административным ответчиком представлен чек-ордер (операция ) об оплате налога в размере 17 160,00 рублей. Вместе с тем, в чеке проставлен иной код бюджетной классификации (КБК), что свидетельствует о несвоевременности оплаты требуемого налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сбора дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате, пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Учитывая несвоевременную уплату налога КВВ, налоговым органом ему начислена пеня.

Из представленных суду доказательств следует, что по причине неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате санкций, налоговый орган в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ направил КВВ требование , установив срок его исполнения до .

Требование об уплате санкции в срок, установленный налоговым органом, налогоплательщиком добровольно не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

О возможности восстановления срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-О от 30 января 2020 года и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 02 июля 2020 года.

Из представленных по запросу суда мировым судьёй судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани сведений следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа по неисполненному требованию по уплате пени в размере 322,03 рубля налоговый орган нарочно (курьером) обратился по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ для принудительного взыскания недоимки обязательным платежам, , что подтверждено выпиской из журнала учёта входящей корреспонденции судебного участка, справкой мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани, при этом, как следует из заявления налогового органа о вынесении судебного приказа (), обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, МИФНС №1 по Астраханской области ссылалось на неисполнение должником требования об уплате обязательных платежей и санкций от .

Судебный приказ на основании заявления выдан мировым судьёй .

Налоговая инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, объективно препятствовавшие обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные сроки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 26 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). Аналогичные требования предъявляются к производству по административным делам о вынесении судебного приказа (глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Поэтому заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени, поданное с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подлежит удовлетворению.

Определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями налогоплательщика вынесено мировым судьей 30.12. 2021, налоговому органу разъяснено право обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из приведенных правовых норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа. При этом статья 48 Налогового кодекса РФ не допускает возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-0 разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом, не реализованы права, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ на подачу заявления о восстановлении пропущенных сроков на подачу заявления о выдаче судебного приказа и о предъявлении административного иска в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, с учетом пропуска налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика обязательных санкций, и, как следствие, пропуска процессуального срока на предъявление административного иска, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30 января 2020 года N 12-0, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в настоящее время оснований для взыскания с КВВ суммы задолженности в счет уплаты установленных законом обязательных санкций не имеется (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует отметить, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Управление является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чём, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к КВВ о взыскании обязательных санкций, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано в день оглашения его резолютивной части.

Судья Д.В. Широкова