Дело № 2-585/2025
70RS0001-01-2024-006705-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Очирове Т.Д.,
помощник судьи Коркина А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера адвоката от 10.02.2025 /________/, доверенности серии /________/ от27.12.2024, сроком полномочий на пять лет,
третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности серии /________/ от 11.03.2025, сроком полномочий на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании двойной суммы задатка, предварительной оплаты по предварительному договору,
УСТАНОВИЛ:
Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ФИО6 о взыскании задатка в двойном размере и предоплаты.
В обоснование иска указано, что 07.06.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Согласно условиям договора, стороны обязуются в срок не позднее 30.08.2024 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1089 кв.м., кадастровый номер /________/ и жилого дома, площадью 65,8 кв.м., расположенных по адресу: /________/ В соответствии с условиями договора ФИО1 внесла задаток в размере 3000000 руб., а также предварительную оплату по договору в размере 315018,33руб.
Ответчик перестал выходить на связь и уклонился от заключения основного договора купли-продажи, ему было направлено требование о выплате задатка в двойном размере и возврате денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты. Указанное требование ответчиком не выполнено.
Ссылаясь на положения ст. ст. 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере – 6 000000 руб., а также 315018,33 руб., оплаченные в качестве предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи от 07.06.2024, расходы по оплате государственной пошлины – 68205 руб.
Истец ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО1 является бабушкой жены ФИО6 занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Недвижимость у ФИО3 истец хотела приобрести для личных нужд или для использования в предпринимательской деятельности, конктерная цель покупки представителю не известна.
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 13.05.2025, от 26.12.2025 представитель истца указал, что о необходимости явки в МФЦ 04.09.2024 для заключения договора ответчик был извещен письмом 26.08.2024. Истец была записана в МФЦ для совершения сделки с ФИО6 на 04.09.2024 по телефону. При заключении предварительного договора купли-продажи истец изучала документы, в том числе выписку из ЕГРН. Она знала, что ответчик является долевым собственником имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что ответчик до заключения основного договора купли-продажи выкупит оставшуюся у дольщика часть имущества и на основную сделку к продаже будут готовы земля с домом в полном объеме, а не доля.
Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.
Представитель ответчика ФИО8 действующий по доверенности от 25.04.2023, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании 26.12.2025 возражал против взыскания с ответчика задатка в двойном размере. Пояснил, что между истцом и ответчиком имелась договоренность продать весь объект, но ФИО6 не смог договориться с сособственником о выкупе долей. Об этом сразу ответчик сообщил ФИО1 при личной встрече. ФИО6 предложил истцу купить принадлежащую ему долю, истец обещала подумать над предложением. После этого перестала выходить на связь и обратилась в суд с настоящим иском. Письмо с предложением явиться в МФЦ от истца ФИО6 не получал, подпись в письме с предложением явиться в МФЦ ответчику не принадлежит. ФИО6 от заключения основного договора купли-продажи неуклонялся. Истец утратила интерес к заключению основного договора купли-продажи имущества.
Аналогичная позиция по делу изложена представителем ответчика в возражениях на исковое заявление от 14.05.2025.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО9 и ФИО6 родственники, истец – бабушка жены ФИО6 Оба предприниматели и бизнес ФИО9 связан с бизнесом ФИО6 По адресу ФИО9 зарегистрировано ООО «МАСЛО-ТОРГ», ФИО9 до 2025 года являлась учредителем и директором общества. ФИО6 пытается создать подконтрольную группу кредиторов. ФИО6 не мог продать указанное в предварительном договоре имущество, поскольку являлся собственником 1/2доли в жилом доме и 533/1089 в земельном участке. Истец не доказала вину ответчика в неисполнении условий предварительного договора и собственные намерения исполнить договор, обе стороны не совершили действий, направленных на заключение договора, установленные предварительным договором обязательства, прекратились 30.08.2024. Указанная в договоре цена недвижимости – 7500000 руб. не соответствует реальной рыночной стоимости доли ФИО6 в указанных объектах недвижимости, составляющей 1815000 руб. Демонстративное несоответствие цены договора и реальной рыночной стоимости имущества, заключение договора в отношении не принадлежащего продавцу имущества свидетельствует о том, что у сторон не имелось намерений на заключение и исполнение основного договора, следовательно, договор является мнимой сделкой. ФИО6 длительное время находясь в процессе банкротства и в статусе подсудимого по уголовному делу с арестом имущества, фактически осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями через подконтрольных жену, бабушку жены и маму, являющихся индивидуальными предпринимателями, ООО «Ремавто», ООО«Масло-Торг», директором которого в настоящее время является ФИО10 – папа жены ФИО6 ФИО11 не обладает собственными средствами для совершения крупных сделок по приобретению имущества. Оформленное на неё ИП является формой ведения коммерческой деятельности ФИО6 Поведение сторон сделки является недобросовестным.
Указанная позиция третьего лица ФИО4 изложена в письменных пояснениях, поступивших в суд 07.07.2025.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ФИО4 полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.
Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 10.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО12
Третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.
Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 23.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО13
Третье лицо ФИО13 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.
Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 13.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО14
Третье лицо ФИО14 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. п. 1 – 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), апокупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п. 1, п. 4 ст. 380 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 07.06.2024 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Согласно условиям договора, стороны обязуются в срок не позднее 30.08.2024 заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 1089 кв.м., кадастровый номер /________/ расположенного по адресу: /________/ жилого дома площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: /________/ и принять меры к государственной регистрации перехода права собственности не позднее 15.09.2024 (п. п. 1, 8 договора).
Общая цена договора купли-продажи определяется сторонами в размере 7500000руб., в том числе: 7000000 руб. за земельный участок, 500000 руб. за жилой дом (п. 2 договора).
В соответствии с п. 3 договора, покупатель производит оплату за приобретаемое недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, в следующем порядке: 3 000000 руб. оплачивается в качестве задатка путем погашения задолженности продавца по исполнительным производствам № /________/ от 05.12.2023 и № /________/ от 27.05.2024, не позднее 25.08.2024;
- не менее 300000 руб., но не более 400000 руб. в качестве предварительной оплаты путем погашения задолженности продавца по исполнительным производствам №/________/ от 05.12.2023 и /________/ от 27.05.2024 не позднее 30.08.2024;
- оставшаяся после уплаты задатка и предоплаты сумма оплачивается после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, с продавца на покупателя.
В силу п. 4 договора, после заключения основного договора сумма задатка, указанная в пункте 3.1.1 настоящего предварительного договора, зачисляется в счет цены недвижимого имущества, которую по основному договору должен заплатить покупатель.
В пункте 5 договора указано, если основной договор не будет заключен по вине продавца, включая нарушение любых сроков сделки, он обязан уплатить двойную сумму задатка в течение 5 дней со дня получения требования покупателя об этом.
Как указано в пункте 6 договора, продавец обязан вернуть сумму задатка покупателю в одинарном размере, если предварительный договор расторгнут по соглашению сторон до заключения основного договора, в течение 5 дней со дня получения требования об этом.
Имеющиеся в деле платежные поручения, реестры поступлений от ИП ФИО9 денежных средств в счет погашения долга ФИО6 по исполнительным листам №/________/ от 05.12.2023, № /________/ от 27.05.2024, представленные отделением судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области по запросу суда, подтверждают оплату истцом в период времени с14.06.2024 по 16.08.2024 задатка в размере 3 000000 руб., путем погашения задолженности ФИО6 по исполнительным производствам № /________/ от 05.12.2023, № /________/ от 27.05.2024, а также 315018,33 руб. в качестве предварительной оплаты путем погашения задолженности продавца по исполнительным производствам №/________/ от 05.12.2023, № /________/ от 27.05.2024, что свидетельствует об исполнении ФИО9 условий договора, предусмотренных пунктом 3 предварительного договора.
Стороной ответчика внесение истцом задатка в размере 3000 000 руб., предварительной оплаты в размере 315018, 33 руб. не оспаривалось.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка в установленный предварительным договором срок между сторонами заключен не был, оплаченные истцом по предварительному договору денежные средства ей возвращены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Требуя взыскания с ответчика двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору от 10.08.2022, истец в иске и в судебном заседании ссылается на то, что сделка не состоялась по вине ФИО6 уклонившегося от заключения основного договора купли-продажи.
Из документов, представленных по запросу суда Управлением федеральной регистрационной службы по Томской области в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /________/, выписок из ЕГРН от 20.02.2025 в отношении указанных объектов недвижимости следует, что ФИО6 владеет 1/2долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: /________/ и 553/1089 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.
Из пояснений представителя истца и представителя ответчика в суде следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи истец изучала документы, в том числе выписку из ЕГРН на приобретаемое имущество, знала, что ответчик является долевым собственником имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что ответчик до заключения основного договора купли-продажи выкупит оставшуюся у дольщика часть имущества и на основную сделку к продаже будут готовы земля с домом в полном объеме, а не доля.
Вместе с тем, представители сторон не сообщили суду сведения о взаимодействии сторон по подготовке основного договора купли-продажи, суду не представлены какие-либо доказательства того, что истец до истечения срока заключения основного договора купли-продажи интересовалась, удалось ли ФИО6 выкупить у сособственника продаваемого имущества принадлежащую сособственнику долю.
ФИО9 представлено в материалы дела адресованное ФИО6 письмо от 26.08.2024 с просьбой о явке в МФЦ 04.09.2024 к 11 ч. 00 мин. В письме указано о направлении в адрес ФИО6 договора купли-продажи обозначенных объектов недвижимости.
На письме имеется надпись о получении письма ФИО6 26.08.2024. Доказательств, опровергающих получение данного письма, ответчиком суду непредставлено.
Однако, истцом суду не представлен основной договор купли-продажи недвижимости, подписанный истцом, не представлены доказательства записи истцом сторон сделки в МФЦ на 04.09.2024 в 11 ч. 00 мин., а также явки ФИО9 в МФЦ 04.09.2024.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Истец не обращалась в суд с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи недвижимости.
Представленное истцом письмо в адрес ответчика о необходимости явки в МФЦ от 26.08.2024 суд считает формальным, составленным с целью обоснования последующего требования о взыскании с ответчика задатка в двойном размере. Намерений к заключению основного договора ФИО9 не имела, по состоянию на 26.08.2024 к моменту направления письма ответчику, ФИО9 не могла не понимать, что основной договор на тех условиях, на которых он был согласован сторонами изначально, заключен быть неможет.
Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи в части урегулирования срока заключения основного договора купли-продажи, стороны незаключали. Предложения с целью изменения срока договора, в который основной договор купли-продажи должен быть заключен, стороны друг другу не направляли.
Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо действий, направленных на заключение в срок до 30.08.2024 основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны предварительного договора не совершили.
В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Принимая во внимание, что основной договор в установленный в предварительном договоре срок сторонами заключен не был, каких-либо сведений, подтверждающих намерение сторон в указанный срок заключить основной договор, материалы дела несодержат, суд приходит к выводу о том, что стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи недвижимости.
Следовательно, обязательство сторон по заключению основного договора прекращено 30.08.2024.
Доводы истца о виновности ответчика в незаключении основного договора не нашли подтверждения в суде.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ, взыскания сФИО6 двойной суммы задатка.
Поскольку предварительный договор от 07.06.2024 прекратил свое действие 30.08.2024, стороны освобождены от выполнения обязанностей, установленных предварительным договором, ответчиком безосновательно удерживается переданные ему истцом сумма задатка 3 000 000 руб. и предварительная оплата в размере 315018,33 руб.
Требования истца подлежат удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка, оплаченного по предварительному договору купли-продажи от 07.06.2024 в размере 3 000 000 руб., предварительная оплата по предварительному договору купли-продажи от 07.06.2024 в размере 315018,33 руб.
Доводы третьего лица ФИО4 об отсутствии у ФИО9 средств для внесения платы по договору опровергнуты представленными суду платежными поручениями о внесении истцом в соответствии с условиями договора 3 315018,33 руб. в качестве задатка и предварительной оплаты, выпиской по счету ИП ФИО9; выпиской по счету ФИО9 в ВТБ за период с 14.05.2024 по 14.06.2024, в которой отражено поступление на счет и списание со счета денежных средств. Согласно выписке, за указанный период времени на счет ФИО9 поступили денежные средства в сумме, превышающей размер необходимой по предварительному договору купли-продажи оплаты, в том числе, по договорам займа с ООО «Масло-Торг» на упомянутый счет поступило 3760000 руб.
Сведения о доходах и суммах удержанного налога в отношении ФИО9 от 22.12.2025, представленные УФНС России по Томской области по запросу суда, не противоречат информации, содержащейся в выписке по счету ФИО9 в Банк ВТБ за период с 14.05.2024 по 14.06.2024 о размере поступлений денежных средств, поскольку в сведениях, представленных УФНС России по Томской области, приведены доходы, полученные ФИО9 в том числе, в 2024 году от ООО «Масло-Торг» - 498022,97руб., от ООО «Заказ подарка» - 28983 руб. и 34587 руб. Также указано о потенциально возможном доходе ФИО9 согласно выданных патентов, в том числе, в 2024 – 1904000 руб.
Анализируя доводы третьего лица ФИО4 о мнимости предварительного договора, заключенного ФИО6 и ФИО9 суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Из пояснений представителей истца и ответчика в суде, дополнительных пояснений к исковому заявлению представителя истца, следует, что истец была уведомлена о том, что ответчик является долевым собственником имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что ответчик до заключения основного договора купли-продажи выкупит оставшуюся у дольщика часть имущества и на основную сделку к продаже будут готовы земля с домом в полном объеме, а не доля. Истец была готова заключить предварительный договор на указанных в нем условиях. Следовательно, предварительный договор заключен сторонами на согласованных условиях.
Во исполнение условий сделки ФИО9 внесла значительные денежные средства в качестве задатка и предварительной оплаты, путем погашения задолженности продавца по исполнительным производствам /________/ от 05.12.2023 и /________/ от 27.05.2024, не позднее 25.08.2024, что свидетельствует об исполнении К.Н.СВ. принятых по предварительному договору обязательств.
Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что обе стороны предварительного договора купли-продажи недвижимости не имели намерений ее исполнять, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для признания предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного 07.06.2024 между ФИО1 и ФИО6, мнимым.
При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 68205 руб.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 68205руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 27.12.2024.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (3315018,33 руб., что составляет 52,49% от заявленных требований), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 35800,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании двойной суммы задатка, предварительной оплаты по предварительному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (/________/) в пользу ФИО1 (/________/) сумму задатка, оплаченного по предварительному договору купли-продажи от 07.06.2024 в размере 3 000 000 руб., предварительную оплату по предварительному договору купли-продажи от 07.06.2024 в размере 315018,33 руб.
Взыскать с ФИО6 /________/) в пользу ФИО1 (/________/) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35800,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2026.