Решение по делу № 2-2264/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-002328-12

Дело № 2-2264/2023

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года

( с учетом выходных дней 29.07.2023 и 30.07.2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 31 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест»/далее по тексту- ООО «ГНК-Инвест»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2016, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» / далее- ПАО Сбербанк/ и ФИО1, за период с 08.11.2016 по 05.05.2017 в размере 164 977 руб. 47 коп., из которых 88 326 руб. 36 коп. – основной долг, 74 556 руб. 69 коп. – проценты, 2094 руб. 42 коп. –неустойка, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4530 руб. 52 коп..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 176 017 руб. 22 коп. под 23 % годовых. Сумма займа перечислена Заемщику в полном объеме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как Заемщик от возврата задолженности уклоняется.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования № ПЦП15-9 от 23.06.2020, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест».

Общая сумма задолженности по кредитному договору по за период с 08.11.2016 по 05.05.2017 составляет 164 977 руб. 47 коп., из которых 88 326 руб. 36 коп. – основной долг, 74 556 руб. 69 коп. – проценты, 2094 руб. 42 коп. –неустойка. Указанную денежную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ГНК-Инвест».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что сумма взыскания является завышенной, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что 08.02.2016 между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор сроком на три года. В 2018 году у него возникли финансовые трудности из-за которых он не имел возможности осуществлять платежи по кредитному договору. Он согласен оплатить сумму задолженности в размере 64 534 руб. 05 коп.(которая ранее взыскивалась судебным приказом), на взыскание процентов и неустойки он не согласен. Ранее в отношении него были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по кредитному договору, которые были отменены по его заявлению, с него в счет исполнения судебных приказов удерживались денежные средства, которые после отмены судебного приказа ему не были возвращены.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 176 017 руб. 22 коп. сроком на 25 месяцев с начислением 23 % годовых /л.д.12/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, 08.02.2016 на счет ответчика ФИО1 Банком перечислена денежная сумма в размере 176 017 руб. 22 коп., что подтверждается копией лицевого счета по кредитному договору <***> от 08.02.2016/л.д.11, 11 оборот/, и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 08.02.2016 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами – 25 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8927 руб. 72 коп.. Платежная дата 8 число месяца/л.д.12/.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 08.02.2016 за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита/л.д.12/.

С условиями предоставления кредита и полной его стоимости ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре <***> от 08.02.2016 /л.д.12/. Таким образом, в связи с заключением кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору <***> от 08.02.2016, ответчик не производил оплату кредита в должном объеме и в установленные сроки, допускал просрочку платежа, последний платеж ответчиком был произведен 06.10.2017 в размере 1532 руб. 21 коп. /л.д. 11/.

23.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП15-9, по которому права требования по кредитному договору <***>, заключенному 08.02.2016 с ФИО1, перешли к ООО «ГНК-Инвест»/л.д.25-30/ <данные изъяты>;Согласно копии акта приема-передачи прав (требований) от 08.07.2020 к договору уступки прав (требований) №ПЦП15-9, объем уступаемых прав составил 166 597 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга 88 326 руб. 36 коп./л.д.31, 45/. Согласно п. 13 кредитного договора <***> от 08.02.2016 кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам/л.д.12/. Согласно п. 1 ст. 382

Согласно п. 13 кредитного договора <***> от 08.02.2016 кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам/л.д.12/.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.07.2020 задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2016 за период с 01.11.2016 по 05.05.2017 составляет 164 977 руб. 47 коп., в том числе 88 326 руб. 36 коп. – основной долг, 74 556 руб. 69 коп. – проценты, 2094 руб. 42 коп. –неустойка/л.д.10/.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из условий, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора следует, что заемщик обязан осуществлять обязательный платеж в счет погашения задолженности в размере 8927 руб. 72 коп.. Срок окончания действия договора-18.03.2018.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 мировым судей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2016 за период с 08.11.2016 по 05.05.2017 в размере 101 991 руб. 95 коп., в том числе 88 326 руб. 36 коп. –просроченный основной долг, 11 571 руб. 17 коп.-просроченные проценты, 2094 руб. 42 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 19 коп., всего взыскано 103 611 руб. 87 коп./л.д.14/.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (07.06.2017) срок исковой давности не был пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) /вопрос № 7/ предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Таким образом, обращаясь в июне 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 101 991 руб. 95 коп. ПАО Сбербанк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. В связи с этим обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

26.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района <адрес> ФИО5 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу 2-658/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2016, судебных расходов, всего на сумму 103 611 руб. 87 коп. с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест»/л.д.15/.

29.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района <адрес> ФИО6 ранее вынесенный судебный приказ № 2-658/2017 от 07.06.2017 отменен на основании заявления должника ФИО1/л.д.17/.

Таким образом, в связи с обращением ПАО Сбербанк за судебной защитой срок исковой давности был прерван 07.06.2017 и продолжил течь после отмены судебного приказа- 29.08.2022, перерыв течения срока исковой давности составил 1909 дней (более 5 лет), которые подлежат исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд 19.05.2023 (сдано в почтовую организацию), то суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 101 991 руб. 95 коп., в том числе 88 326 руб. 36 коп. –просроченный основной долг, 11 571 руб. 17 коп.-просроченные проценты, 2094 руб. 42 коп. – неустойка, в пределах срока исковой давности, по данным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен. Иное исчисление ответчиком срока исковой давности судом отклоняется.

Вместе с тем, оснований для взыскания просроченных процентов в большем размере-74 556 руб. 69 коп. за период, определенный истцом с 08.11.2016 по 05.05.2017 (согласно исковому заявлению) суд не усматривает, поскольку размер просроченных процентов за указанный период 08.11.2016 по 05.05.2017 составил 11 571 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При этом истец не лишен возможности при указании иного периода обратиться в суд за взысканием процентов, начисляемых за пользование суммой займа, принимая во внимание, что 06.10.2022 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО6 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2016, заключенному с ПАО Сбербанк, в виде процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2017 по 08.07.2020 в сумме 65 534 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1068 руб. 10 коп./л.д.20/. Заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 28.09.2022. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района <адрес> ФИО6 от 26.04.2023 ранее вынесенный судебный приказ № 2-3556/2022 от 06.10.2022 отменен на основании заявления должника ФИО1/л.д.21/.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период образования задолженности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2016 в размере 101 991 руб. 95 коп., из которых 88 326 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 11 571 руб. 17 коп. – проценты, 2094 руб. 42 коп. – неустойка.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГНК-Инвест» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 4530 руб. 52 коп. подтверждается платежным поручением № 2898 от 14.09.2022 на сумму 1068 руб. 10 коп., уплаченных за обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа /л.д.7/, платежным поручением № 401 от 10.04.2023 на сумму 2649 руб. 67 коп./л.д.8/, платежным поручением № 527 от 12.05.2023 на сумму 812 руб. 75 коп./л.д.9/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2800 руб. 77 коп. (101 991 руб. 95 коп. х 100: 164 977 руб. 47 коп.= 61, 82 %, 4530 руб. 52 коп.х 61,82% =2800 руб. 77 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ГНК-Инвест»/ИНН<***> КПП 184101001/ к ФИО1/№/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2016 в размере 101 991 руб. 95 коп., из которых 88 326 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 11 571 руб. 17 коп. – проценты, 2094 руб. 42 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб. 77 коп.

Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ГНК-Инвест» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>