Дело № 2-1643/2022
УИД 86RS0007-01-2022-002420-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Харченко Н.Н., с помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Андреевой В.В., представителей истца/ответчика – ФИО1 и ФИО2, ответчиков/истца ФИО3 и ФИО4, представителей ответчиков/истца - ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении, по встречному иску ФИО4 к МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
установил:
Администрация городского поселения Пойковский обратилось в суд с иском и изменив в ходе производства по делу исковые требования, просит:
- признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес)
- обязать ответчиков Б-ных освободить земельный участок от указанного объекта недвижимости, включая иные постройки на занимаемом земельном участке со следующими характерными точками границ (координаты):
X Y
1. (иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные), выселив их из занимаемого строения, без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского поселения Пойковский право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с возмещением понесенных расходов.
Свои требования Администрация мотивировала тем, что в поселении существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство.
В результате натурного обследования установлено, что на территории спорного земельного участка расположено строение, в котором проживают ответчики Б-ны и которое является самовольной постройкой, поскольку расположено на земельном участке, не выделявшемся для целей строительства жилого дома.
Согласно карты градостроительного зонирования территории поселения в составе правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов поселения от 19.05.2017 № 304, спорное строение расположено в территориальной зоне (иные данные) – зона озелененных территорий специального назначения, а также в охранной зоне (300 м.) скважины кустовой площадки № 110 Правдинского месторождения нефти.
Более того, на создание спорного объекта недвижимости не имелось соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, владение и пользование ответчиками указанным строением незаконно.
Администрация же вправе распоряжаться спорным земельным участком и требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Не соглашаясь с требованиями Администрации, ответчик ФИО4 заявил встречный иск, уточнив который, просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 97 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, отказав Администрации в иске, ссылаясь на то, что судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела № № (решением Нефтеюганского районного суда от (дата), апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)) по гражданскому делу № №, установлено, что на спорном земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится двухэтажное строение на свайном фундаменте, объединенном бетонным ростверком, первый этаж имеет монолитные шлакобетонные стены, второй этаж - из бруса, в указанном строении без регистрации с 1999 года фактически проживают ответчики. Земельный участок под возведение спорного недвижимого имущества не формировался и не отводился. Указанное строение в реестр имущества муниципальной собственности не включено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу № (дата) по заявлению ФИО3 установлено, что Б-ны проживают по адресу: (адрес) строение 10, с 1999 по настоящее время.
Спорное строение представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 93,7 квадратных метра, возведенный на фундаменте из металлических труб, объединенных монолитным бетонным ростверком, в доме имеется центральное теплоснабжение и электроснабжение, на оплату которых заключены соответствующие договоры, а также водопровод, автономное горячее водоснабжение, автономная канализация и электрическая плита.
Перемещение указанного жилого строения на другое место невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, указанное строение является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 ГК РФ.
Права на спорное строение в установленном порядке не зарегистрированы, однако самовольной постройкой оно не является, поскольку возведено в период освоения районов Севера и с момента его возведения используется в качестве жилого. Органами местного самоуправления (далее также - ОМС) спорному строению присвоен почтовый адрес, производилось изменение нумерации строения при упорядочении адресного хозяйства пгт. Пойковский, к строению подведены инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, являющиеся собственностью муниципального образования.
Зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом ответчик/истец ФИО4 не имеет возможности, поскольку для государственной регистрации права необходим документ, подтверждающий право пользования земельным участком. При этом, он неоднократно обращался в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка под существующее жилое строение, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и технического паспорта. В данном случае, единственным основанием, способным установить право собственности ответчика/истца на жилой дом, является решение суда в силу факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в течение которых никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ОМС.
Факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом подтверждается тем, что ответчик/истец не скрывал факта владения и пользования указанным объектом недвижимости, с 1999 года пользовался им для проживания, содержал его, производил ремонт, неоднократно обращался в ОМС с заявлениями о предоставлении земельного участка под него.
Спорный жилой дом пригоден для постоянного проживания, не создает угроз жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Представители истца/ответчика в судебном заседании на заявленных Администрацией требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.
Ответчики/истцы Б-ны в судебном заседании с требованиями Администрации не согласились.
Представитель ответчиков/истца в судебном заседании, настаивала на прекращении производства по делу в части признания спорного строения самовольной постройкой, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Администрации отказано в иске о признании спорного строения самовольной постройкой. Также заявила о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для выселения Б-ных из спорного строения, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.
Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
По смыслу же статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что по адресу: (адрес), по указанным в описательной части настоящего решения координатам, расположен земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится двухэтажное строение на свайном фундаменте, объединенном бетонным ростверком, первый этаж имеет монолитные шлакобетонные стены, второй этаж - из бруса, которое присоединено к центральным сетям тепло- и водоснабжения, а также подключено к сетям электроснабжения и используется ответчиками/истцом Б-ными для проживания с 1999г. без регистрации в нем. Данные обстоятельства также подтверждается вступившими в законную силу: решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу №, апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по гражданскому делу № (л.д. 31-33, 36-39, 41-43).
Из заключения эксперта № от 04.08.2022 (л.д. 112-115) следует, что расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) является объектом прочной связи с землей, имеет фундамент, его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба его назначению и согласно СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные», введенного в действие 21.04.2017, определяется как жилой дом;
- В ходе обследования установлено наличие значительных (в том числе устранимых) несоответствий требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных норм, а именно: п. 6.2 Высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IA, 1Б, 1Г, 1Д и IIA по CQ 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м. По акту высота помещений первого этажа составляет 2,21 метра, мансарды - 1,9 метра; не обеспечено безопасное воздействие объекта на окружающую среду, отсутствует закрытый резервуар для сброса использованных вод, слив осуществляется открытым способом на прилегающую территорию; расположение жилого дома по отношению к иным строениям на участке не соответствует СНиП 30-102-99: жилой дом должен отстоять от иных строений на участке (минимально): от бани/душевой - на 5-8 м; хозпостроек (сараев для «живности») - на 15 м; фильтрующего колодца - на 8-10 м; отдельно стоящих уборных, места сбора мусора - на 15 м.;
- В ходе проведенного осмотра наличие смежных пользователей на прилегающей к объекту экспертизы территории не установлено;
- Ответить на поставленный вопрос: «Расположен ли объект на земле (участке), имеющем/имевшем соответствующее назначение» - не представляется возможным. Согласно Единому государственному реестру недвижимости участок по адресу: (адрес) не сформирован (Использована информация публичной кадастровой карты соответствующей территории). По фактическому землепользованию расположен в территориальной зоне РЗ. «Правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский», утвержден решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 19.05.2017 № 304;
- Стоимость объекта экспертизы на дату проведения исследования составляет 3 400 000,00 руб.
Таким образом, спорное строение по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Названными судебными актами также установлено, что спорное строение, согласно карты территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории городского поселения Пойковский, попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры. Спорный же земельный участок под возведение недвижимого имущества ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение обладает всеми признаками самовольной постройки.
Стороной ответчиков/истца же заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе, обсуждая которое, суд исходит из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как отмечено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Вместе с тем, как изложено ранее, в отношении спорного строения, в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, что также подвтерждается фактом проживания в нем Б-ных с 1999г., следовательно, на требование о сносе такого объекта исковая давность распространяется.
Из переписки между Б-ными и Администрацией поселения следует, что еще в апреле 2017г. Б-ны обращались в Администрацию поселения с заявлением о признании спорного строения жилым помещением пригодным для проживания (л.д. 69); возможности оформления земельных участков и жилых строений по адресу: (адрес) в собственность (л.д. 70, 71).
С учетом того, что о наличии на спорном земельном участке спорного недвижимого имущества Администрация поселения не могла не знать, как минимум с мая 2017г., следовательно, течение срока исковой давности началось для последней с указанного времени, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку в иске о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе судом отказано, производные от указанных требований требования об освобождении спорного земельного участка и выселении ответчиков/истца Б-ных удовлетворению также не подлежат.
Разрешая же встречные требования ФИО4, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в государственной собственности, ФИО7 спорный земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усматривает, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, учитывая, что при подаче встречного иска, последним была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., то есть, исходя из цены иска в размере 500 000 руб.
Вместе с тем, рыночная стоимость спорного объекта определена экспертом в размере 3 400 000 руб., следовательно, при подаче встречного иска ФИО4 надлежало уплатить госпошлину в размере 25 200 рублей, в связи с чем, по правилам ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает ФИО4 доплатить в местный бюджет госпошлину в размере 17 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом – отказать.
Взыскать с ФИО4 ((иные данные)) в доход бюджета города Нефтеюганска доплату государственной пошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 13.09.2022.
СУДЬЯ: подпись