№ 2-2733/2025
24RS0056-01-2025-001297-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Мельниковой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк», ОСП по Центральному району г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении запретов на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском АО «Альфа-банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении запретов на регистрационные действия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый. Стоимость покупки транспортного средства составила 600 000 руб. Расчет за приобретенный автомобиль произведен в полном объеме.
Продавцом были переданы ключи от автомобиля, оригинал ПТС и СТС на автомобиль. Перед приобретением данного транспортного средства истцом были осуществлены действия на проверку юридической чистоты сделки, а именно он осуществил проверку по факту наличия арестов и иных ограничений из общедоступных баз данных. На момент совершения сделки таковых ограничений установлено не было.
Автомобиль приобретался в состоянии «после ДТП», на момент покупки находился на СТО с целью восстановления. По указанным обстоятельствам договор не был своевременно зарегистрирован в отделении ГИБДД.
Указанное транспортное средство было изъято сотрудниками отдела подразделения судебных приставов-исполнителей, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющиеся в настоящее время ограничения наложены на указанный автомобиль позднее совершения сделки купли-продажи, соответственно о них истцу на момент приобретения автомобиля не могло быть известно.
Истец считает себя добросовестным приобретателем, полагает, что его права нарушены, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено после даты заключения договора, то есть после приобретения указанного автомобиля у ФИО2
На основании вышеизложенного, просит суд признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый, прекратить запрет на регистрационные действия (исключить из описи) в отношении указанного транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОСП по Центральному району г. Красноярска.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОСП по Центральному району г. Красноярска.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Центральному району г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков АО «Альфа-банк», ОСП по Центральному району г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 г. № 1927-О обращал внимание, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.
Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый, согласно которому к последнему перешло право собственности на указанное транспортное средство. Стоимость автомобиля определена в 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос суда, взыскателем по исполнительному производству является АО «Альфа-Банк», должником ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитному договору, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекция на запрос суда, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № цвет белый зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2
В обосновании своих доводов о том, что истец на момент приобретения транспортного средства предпринял меры для проверки транспортного средства на предмет арестов, обременений, истом в материалы дела представлен отчет об истории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, сформированный на сайте «ДРОМ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное транспортное средство не имеет ограничений ГИБДД, не числится в угоне, не имеет сведений о нахождении в базе утилизированных ТС, не находится в залоге или лизинге.
Истец указывает, что данное транспортное средство не было своевременно после покупки поставлено на учет в органах Госавтоинспекции по причине его длительного ремонта, покупки транспортного средства в состоянии «после ДТП».
В материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы № № <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый, согласно которому дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 362 000 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в котором свидетель проходил стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе привезли автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, после ДТП. Указанный автомобиль принадлежал ФИО2. В отношении указанного автомобиля они проводили ремонтные работы, автомобиль у них простоял до ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения истцом у ответчика.
На основании изложенного, поскольку право собственности истца на спорное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый по договору купли-продажи перешло ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство на момент продажи находилось на СТО в связи с ремонтом после аварии, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля ФИО10., данными в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, находилось на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности произвести государственную регистрацию права собственности на указанный автомобиль по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, учитывая, что на момент продажи ФИО2 указанного транспортного средства ФИО1, спорное транспортное средство не содержало запретов на регистрационные действия, не зарегистрировано в качестве залогового движимого имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № цвет белый.
Судом также учитывается, что исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбужденно исполнительное производство № №, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, выдан нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ то есть после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о прекращении запрета на регистрационные действия (исключении из описи) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый, наложенного в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОСП по Центральному району г. Красноярска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-банк», ОСП по Центральному району г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении запретов на регистрационные действия удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый.
Прекратить запрет на регистрационные действия (исключить из описи) в отношении движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет белый, наложенного в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2025 года.