Дело № 2-3099/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005271-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 123 419, рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами из расчета 37 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, указал в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Volksvagen Polo, идентификационный номер (VIN:№), 2018 года выпуска, г/н №. Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. №. По указанному Договору застрахован риск: КАСКО (Ущерб + Хищение)

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Актом №, страховщик признал событие страховым по риску «Полная гибель». На основании указанного акта Истице было выплачено страховое возмещение в размере 233 054 рубля.

В соответствии с п. 11.4.2 Правил Страхования, По риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей, в адрес страховой компании было направлено требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения специалиста по производству автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость годных остатков застрахованного ТС составляет 195 200 рублей.

Принимая во внимание размер установленной договором страхования страховой суммы – 662 900, коэффициента индексации – 0,96, франшизы – 28 459 рублей, а также выплаченной части страхового возмещения – 233 054 руб., страховщиком подлежали выплате: 662900х0,97 – 28 459 – 195200 – 233054 = 186 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», со страховой организации в её пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 106 570 рублей, на основании заключения оценки ООО «Росоценка», организованной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Страховая организация обжаловала решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заключение, составленное ООО «Росоценка», на основании которого финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение, не обоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было оставлено без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и произвел доплату страхового возмещения Истице в размере 106 570,90 рублей.

При этом, в рамках гражданского дела № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом – техником ФИО3, стоимость годных остатков Volksvagen Polo, г/н №, составляет 144 881 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии № №) составляет 229 990 рублей (636 384 рубля - 144 881 рубль -28 459 рублей – 233 054 рубля), что на 123 419,1 (229 990 – 106 570,90) руб. превышает доплату страхового возмещения, определенную финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, сделан вывод – «…оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части до взыскания суммы страхового возмещения суд не усматривает, так как таких требований заявителем не заявлено. При этом ФИО2 не лишена права в отдельном судопроизводстве обратиться с соответствующими требованиями к страховщику».

В данном случае согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 387 200 рублей, стоимость годных остатков 144 881 рубль. Принимая выводы данного заключения, страховое возмещение составляет сумму 229 990 рублей (636 384 рубля - 144 881 рубль -28 459 рублей – 233 054 рубля).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО сер 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Volksvagen Polo, идентификационный номер (VIN:№), 2018 года выпуска, г/н №.Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденных Приказом Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования). По указанному Договору КАСКО застрахован риск: КАСКО (Ущерб + Хищение). Согласно условиям, заключенного Договора КАСКО, страховая сумма составляет 662 900 рублей, индексируемая, неагрегатная. Страховая премия установлена в размере 28 459 рублей. Согласно дополнительному соглашению к Договору КАСКО установлена франшиза по риску «Ущерб» в сумме равной страховой премии- 28 459 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 233 054 рубля, при условии, что годные остатки Транспортного средства остаются у Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от Заявителя получено заявление (претензия) об оставлении годных остатков Транспортного средства себе и с требованием о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом стразовой компании в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-39506\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворено в части. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещении в размере 106 570 рублей 90 копеек.

Ответчик обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям страхования, наступила полая гибель транспортного средства. Действительная стоимость годных остатков транспортного средства Volksvagen Polo, (г/н №), составляет 144 881 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая в качестве обоснования размера страхового возмещения, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указал что заключение эксперта полное и развернутое, отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов- техников. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом с учетом требования о преюдициальном значении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, размер страхового возмещения по договору страхования транспортного средства серии 7100 №, страховое возмещение составляет сумму 463 044 рублей (636 384 - 144 881 -28 459).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание часть страхового возмещения, в размере 233 054 рубля, выплаченную ответчиком добровольно, а также 106 570,90 рублей, выплаченную ответчиком по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию части страхового возмещения составляет 123 419,1 (463 044 – 233 054 – 106 570,90) рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней со дня представления документов. Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения (уведомление о намерении оставить годные остатки застрахованного транспортного средства) был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не 13 февраля, как указывает истец. Кроме того, расчет процентов производится по день вынесения решения.

Произведя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом частичной оплаты 106 570 рублей ДД.ММ.ГГГГ), в размере 27 108,88 рублей.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 123 419,1 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из текста искового заявления, истцом производится расчет суммы штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 % от 229 990 рублей, в которую входит как сумма заявленного иска – 123 419,1 руб., так и суммы, взысканная с ответчиком финансовым уполномоченным в размере 106 570 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Исполнение решение финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года было приостановлено, в связи с чем суд приходит к выводам что выплата части страхового возмещения в размере 106 570 рублей, произведена ответчиком надлежащим образом. Следовательно,. размер подлежащего взысканию штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя подлежит расчету от цены иска и составляет 61 709, 5 (123 419 х 50%) рублей.

Разрешая вопрос о штрафе, подлежащем взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд исходил из того, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных истцом убытков по оплате независимой экспертизы стоимостью 10 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем указанные расходы не могут быть признаны вынужденными и обязательными.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 в обоснование исковых требований ссылается на выводы, изложенные судом в решении по делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза по правилась ст. 87 ГПК РФ, расчет исковых требований произведен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, что оплата заявленных расходов должна производиться в рамках дела, по которому они были понесены.

Помимо изложенного суд не может отнести заявленные расходы к убыткам, понесенным истцом в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, с учетом того что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0719 №, место жительства: <адрес> город <адрес> Ленина, 6 <адрес>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 123 419,1 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 108,88 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 61 709,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанного требования в сумме 9000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанного требования в сумме 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья О.Н. Приходько