БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2021-000075-77 33-4487/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 14.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23.05.2023.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 16.09.2013.
ФИО1, сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств, обратилась в суд с иском, содержащим следующие требования в окончательной редакции (заявление в порядке ст.39 ГПК РФ – л.д.40-44 т.2) о взыскании:
- основного долга по договору займа от 15.09.2011 в сумме 1 400 000 руб.;
- процентов за пользование займом и за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 117,31 руб.
- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,
- судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7 850 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, указала на признание ответчиком в письменной форме своего долга ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений УУП ОУУП и ПДН ФИО11 в отделе полиции № 2 УМВД России по г.Белгороду в рамках доследственной проверки заявления истца о предполагаемом совершенном преступлении в виде мошеннических действий со стороны ответчика. По ее мнению, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности на основании п.2 ст. 206 ГК РФ. В связи с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им истец испытывает нравственные страдания, вызывающие повышение артериального давления и аритмию.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, иск не признали, обратившись к суду с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик сослался на то, что письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написано не им, а другим неустановленным лицом. При этом ответчик не оспаривал совершение им подписей на бланковой строке в графе разъяснения ст.51 Конституции РФ и выражения согласия давать объяснения, а также на бланковой строке под рукописной записью «объяснение написано собственноручно». С учетом этих обстоятельств ответчик и его представитель просили признать данное объяснение недопустимым доказательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 ранее принятые по данному делу решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.12.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан УМВД России по Белгородской области <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан отделением № 2 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15 сентября 2011 года в сумме 2 675 117 руб. 31 коп. (из них: основной долг в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование займом и за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15 сентября 2011 года по 12 января 2023 года в сумме 1 275 117 руб. 31 коп.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7 850 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 (ЭЗП вручено 25.08.2023, открыт доступ в Личный кабинет), представители третьих лиц – МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ЭЗП вручено 30.08.2023) и УФНС России по Белгородской области (ЭЗП вручено 25.08.2023), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передала в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части в день возврата суммы займа или его соответствующей части. Также в случае неисполнения обязательств п. 2.4 договора предусмотрено начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В августе 2020 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проверке действий ФИО2 на предмет состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и установления факта наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений между сторонами нашел свое подтверждение в материалах дела, при этом обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнены, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга и испрашиваемого истцом размера процентов, не усмотрев оснований для компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в рамках проверки заявления ФИО1 участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г.Белгороду ФИО2 письменно признавал наличие долга перед истцом, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности заново.
Вопреки ошибочному мнению апеллянта, оснований не согласиться с приведенными выше выводами у судебной коллегии не имеется.
Положениями ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст.206 ГК РФ).
Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом №42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст.2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
Вместе с тем, в соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст. 4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п.2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.
Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п.2 ст. 206 ГК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что на момент подписания вышеуказанного документа в полиции (27.08.2020), срок исковой давности истек, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона №42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что п.2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п.4 ст.1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства проведена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании рукописного текста письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст от имени ФИО2 относительно обстоятельств по существу заданных вопросов выполнен не ФИО2, а другим лицом.
Вместе с тем, подписи от имени ФИО2 на бланковой строке в графе разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и выражения согласия давать объяснения, а также на бланковой строке под рукописной записью «объяснение написано собственноручно» выполнены ФИО2
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области почерковедения и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеизложенного, давая правовую оценку письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его допустимым доказательством и расценил как письменное признание ответчиком своего долга перед истцом.
Приводимые апеллянтом ссылки на недопустимость доказательств, полученных в ходе доследственной проверки, являются несостоятельными. Исходя из системного толкования положений ст.55, 56, 60, 71 ГПК РФ, объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки, могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Сам по себе тот факт, что опрошенный в судебном заседании сотрудник полиции, который отбирал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, высказал суждение относительно собственноручного заполнения бланка ФИО2, на правильность выводов суда в указанной части не влияет.
При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы относительно недоказанности получения им денежных средств в размере, обозначенном в договоре займа, неубедительны.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что ответчик при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ признавал долг перед истцом только в сумме 1 000 000 руб. (1 400 000 руб. – 400 000 руб.), поскольку пояснял буквально следующее: «В 2011 г. <данные изъяты> заняла мне по договору 1 400 000 руб…по моим сведениям я отдал 400 000 руб…».
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, предоставленными заемщику по договору займа, на основании п.2.3 договора (л.д.40-43 т.2), и просила взыскать, помимо суммы неправомерно удерживаемых денежных средств по договору займа в размере 1 400 000 руб., сумму неправомерно невыплаченных процентов по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2.3 договора займа и в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 275 117,31 руб. (л.д.44 т.2).
По смыслу ст.11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
При этом в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).
Следовательно, требование истца о взыскании процентов, в отсутствие доказательств признания их ответчиком в 2020 году, может быть удовлетворено только за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ): с ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 224,64 руб.
Расчет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 000 000,00 р.
22.12.2017
11.02.2018
52
7,75
1 000 000,00 ? 52 ? 7.75% / 365
11 041,10 р.
1 000 000,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
1 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
8 630,14 р.
1 000 000,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
1 000 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365
34 760,27 р.
1 000 000,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
1 000 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365
18 698,63 р.
1 000 000,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
1 000 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365
38 643,84 р.
1 000 000,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
1 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
8 630,14 р.
1 000 000,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
1 000 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365
8 342,47 р.
1 000 000,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
1 000 000,00 ? 49 ? 7% / 365
9 397,26 р.
1 000 000,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
1 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
8 726,03 р.
1 000 000,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
1 000 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365
2 739,73 р.
1 000 000,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
1 000 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366
6 830,60 р.
1 000 000,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
1 000 000,00 ? 77 ? 6% / 366
12 622,95 р.
1 000 000,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
1 000 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366
8 415,30 р.
1 000 000,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
1 000 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366
4 303,28 р.
1 000 000,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
1 000 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366
18 346,99 р.
1 000 000,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
1 000 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365
9 315,07 р.
1 000 000,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
1 000 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365
4 315,07 р.
1 000 000,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
1 000 000,00 ? 50 ? 5% / 365
6 849,32 р.
1 000 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
1 000 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
6 178,08 р.
1 000 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
1 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
8 726,03 р.
1 000 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
1 000 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
7 767,12 р.
1 000 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
1 000 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
11 506,85 р.
1 000 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
1 000 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
13 041,10 р.
1 000 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
1 000 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
3 643,84 р.
1 000 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
1 000 000,00 ? 42 ? 20% / 365
23 013,70 р.
1 000 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
1 000 000,00 ? 23 ? 17% / 365
10 712,33 р.
1 000 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
1 000 000,00 ? 23 ? 14% / 365
8 821,92 р.
1 000 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
1 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365
5 424,66 р.
1 000 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
1 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
10 671,23 р.
1 000 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
1 000 000,00 ? 56 ? 8% / 365
12 273,97 р.
1 000 000,00 р.
19.09.2022
12.01.2023
116
7,50
1 000 000,00 ? 116 ? 7.5% / 365
23 835,62 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 366 224,64 р.
В остальной части решение суда не обжаловалось. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований на 51%, судебная коллегия признает необходимым снизить размер судебных расходов – пропорционально удовлетворенным требованиям (на оплату услуг представителя – до 9 690 руб.; по уплате государственной пошлины – до 4 003,5 руб.)
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа изменить, снизить размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 1 366 224,64 руб. (основной долг – до 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом и за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ – до 366 224,64 руб.), размер судебных расходов – пропорционально удовлетворенным требованиям (на оплату услуг представителя – до 9 690 руб.; по уплате государственной пошлины – до 4 003,5 руб.)
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.