Дело №2-389/2023
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой М.А.,
при секретаре Рудовской У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 23.12.2016г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 444 208,49руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 642 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.12.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №. 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 731 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 31.01.2022г. с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о намерении расторгнуть кредитный договор. По состоянию на 25.05.2022г. задолженность составляет 524 272,27 руб. Истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций на 10%, в связи с чем сумма долга составила 444 208,49 руб., из которых: 329 746,17 руб. – основной долг; 49 084,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 424,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 471,64 руб. – пени по просроченному долгу; 56 482,13 руб. – проценты по просроченному основному долгу. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст.393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.12.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 731 000 руб. сроком возврата до 31.01.2022г. с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д.20/.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ(ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии условиям Договоров, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.
Согласно условиям Договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить истцу проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить истцу комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.
В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, и ответчику был выдан кредит.
Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика было направлено требование (л.д.26) о возврате кредита, также ответчику в требовании было сообщено о намерении в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком требование банка не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.05.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 524 272,27 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из анализа указанной нормы следует, что за нарушение неисполнения обязательства или в случае его ненадлежащего исполнения кредитор вправе требовать выплаты неустойки, штрафа и пени.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, размер неустойки составляет 20 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истец, определяя окончательный расчет задолженности ФИО1, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил самостоятельно сумму штрафных санкций, предусмотренной кредитным договором до 10% от общей суммы.
Таким образом, с учетом снижения размера штрафных санкций, задолженность ответчика по состоянию на 25.05.2022г. составляет 444 208,49 руб., из которых: 329 746,17 руб. – основной долг; 49 084,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 424,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 471,64 руб. – пени по просроченному долгу; 56 482,13 руб. – проценты по просроченному основному долгу.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком ФИО1 исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита, что является существенным условием договора, суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, удовлетворению подлежит и требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2016 г. в размере 444 208,49 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, кредитный договор № от 23.12.2016 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 19.08.2022 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 642 руб. /л.д.8/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2016 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 23.12.2016 г. по состоянию на 25.05.2022 года в размере 444 208,49 руб., из которых: 329 746,17 руб. – основной долг; 49 084,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 424,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 471,64 руб. – пени по просроченному долгу; 56 482,13 руб. – проценты по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 642 руб., а всего взыскать 457 850,49 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 17.03.2023 г.