РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1605/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-001897-11)
19 августа 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 15.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО11, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее – Потерпевшая, Истец) транспортному средству (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер}, 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Обстоятельства ДТП были зафиксированы административными документами ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО11 - в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Потерпевшей - в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер}.
20.01.2025 представитель Истца обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
20.01.2025 между представителем Истца и Страховщиком заключено соглашение о страховой выплате.
20.01.2025 Страховщиком проведен осмотр ТС Потерпевшей, о чем составлен акт осмотра.
22.01.2025 по инициативе Страховщика независимым экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 940 руб., с учетом износа – 47 200 руб.
22.01.2025 в 12.30 час. представитель Истца обратился к Страховщику с заявлением о натуральной форме страхового возмещения и об отзыве Соглашения.
22.01.2025 в 15.30 час. Страховщик выплатил представителю Истца страховое возмещение в размере 47 200 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».
24.01.2025 Страховщик письменно уведомил Истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.
24.01.2025 Страховщику поступило заявление представителя Истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
29.01.2025 Страховщик письменно уведомил Истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Не согласившись с принятым решением Страховщика и в связи с нарушением прав Истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Решением Финансового уполномоченного от 26.03.2025 № {Номер} ФИО2 отказано в удовлетворении требований.
Истец считает, что решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права.
В связи с тем, что Финансовый уполномоченный не проводил независимую экспертизу, и в экспертизе Страховщика указан не полный перечень механических повреждений после ДТП, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 09.04.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с положениями Единой Методики без учета износа составляет 68 400 руб., с учетом износа – 55 300 руб.
Принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также лимит страхового возмещения Страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 21 200 руб., исходя из расчета 68 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 47 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Для определения реального ущерба Истца в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы Истец обратился к независимому эксперту ФИО15. Согласно результатам экспертного заключения от 09.04.2025 {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 199 100 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 130 700 руб., исходя из расчета 199 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 68 400 руб. (страховое возмещение без учета износа).
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 31.07.2025, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 21 200 руб., убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 113 400 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков 113 400 руб., расходы за оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 34 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 912 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10, в качестве соответчика - ФИО3 с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств с учетом износа потерпевшему в связи с наличием Соглашения о выплате денежных средств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Кроме того, истец принял исполнение обязательства, денежные средства не вернул. Из материалов дела не следует, что заявителем произведен ремонт ТС, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, не представлены. Считает, что требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению только за счет виновного лица. Выражает несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГК РФ.
В дополнительном отзыве указывает, что страховщик не оспаривает перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению ИП ФИО6 от 09.04.2025 {Номер}. Просит учесть, что страховщик не мог зафиксировать скрытые повреждения ТС вне условий СТОА.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации {Номер} от 29.09.2022.
15.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управление ФИО10, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11
В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО3, транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.
Определением от 15.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО11 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}.
20.01.2025 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
20.01.2025 между представителем истца и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.
20.01.2025 страховщиком проведен осмотр ТС потерпевшей, о чем составлен акт осмотра {Номер} с указанием на наличие скрытых дефектов, которые могут быть определены в условиях СТОА.
22.01.2025 по инициативе страховщика независимым экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 940 руб., с учетом износа – 47 200 руб.
22.01.2025 в 12.30 час. представитель истца обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения на натуральную форму страхового возмещения и об отзыве Соглашения, с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В заявлении представитель истца указывал на заблуждение относительно страховой выплаты в денежной форме, просил представить список СТОА и экспертное заключение на адрес электронной почты: {Номер}.
22.01.2025 в 15.30 час. страховщик выплатил представителю истца страховое возмещение в размере 47 200 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», платежным поручением {Номер}.
Письмом {Номер} от 24.01.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с указанием на полное исполнение обязательств по Соглашению от 20.01.2025.
24.01.2025 страховщику поступило заявление представителя истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, с намерением внести страховое возмещение в кассу СТОА, на которую будет выдано направление на ремонт, либо вернуть в САО «РЕСО-Гарантия».
Письмом {Номер} от 29.01.2025 страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного от 26.03.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В связи с тем, что Финансовый уполномоченный не проводил независимую экспертизу, а в экспертизе страховщика указан не полный перечень механических повреждений после ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 09.04.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 68 400 руб., с учетом износа – 55 300 руб.
Действительная (рыночная) стоимость ремонта ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по заключению экспертизы независимого эксперта ИП ФИО6 от 09.04.2025 № {Номер} составляет 199 100 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена обоснованно, в связи с заключением между ФИО2 и страховой компанией соглашения о страховой выплате судом отклоняются ввиду следующего.
Действительно, в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, из материалов дела следует, что 22.01.2025 в 12.30 час. представитель истца направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и об отзыве Соглашения.
Таким образом, еще до акцепта страховщиком предложения истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, отраженного в Соглашении, и до выплаты страховщиком страхового возмещения, потерпевший отказался от страхового возмещения в денежной форме, настаивал на натуральной форме возмещения, предусмотренной законом и имеющей императивный приоритет.
При таком положении достаточных оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, и оно исполнено на достигнутых по согласованному волеизъявлению условиях, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной потерпевшим форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.
Поскольку потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
Поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.
В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» от 14.07.2025 {Номер} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, на дату ДТП без учета износа составляет 178 000 руб., с учетом износа – 96 281 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 181 800 руб., с учетом износа – 108 700 руб.
Анализируя заключение ООО «ГК «Автоспас» от 14.07.2025 {Номер}, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО6 09.04.2025 {Номер} выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований.
Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не был заблаговременно уведомлен о проведении экспертизы потерпевшим, не являются основанием для признания экспертного заключения ИП ФИО6 09.04.2025 {Номер} недопустимым доказательством, поскольку достоверность выводов указанного заключения ответчиком надлежащим образом не опровергнута. От назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ответчик отказался.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением ИП ФИО6 09.04.2025 {Номер} и ООО «ГК «Автоспас» от 14.07.2025 {Номер} соответственно.
Принимая во внимание отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 21 200 руб. (68 400 руб. – 47 200 руб.), убытков в размере 113 400 руб. (181 800 руб. – 68 400 руб.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказывает.
Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки на оценку ущерба ИП ФИО6 в размере 16 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Указанные расходы подтверждаются договором от 04.04.2025 {Номер} о проведении независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения и кассовым чеком от 14.04.2025 на сумму 10 000 руб., а также договором от 04.04.2025 {Номер} о проведении независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта и кассовым чеком от 04.04.2025 на сумму 6000 руб.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 34 200 руб. (68 400 руб. х 50%). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, размер которых определен судом в сумме 113 400 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от 25.02.2025 {Номер}, актом оказанных услуг от 16.04.2025, а также чеком {Номер} от 16.04.2025. (л.д. 27-28, 29, 30).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку расходы истца на составление и подачу досудебной претензии, а также обращения в службу Финансового уполномоченного были обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в общем размере 4000 руб., отвечающую требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Изменение истцом исковых требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг {Номер} от 16.04.2025, чек {Номер} от 16.04.2025 на сумму 30 000 руб.
Пункты 3.1.1-3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 5000 рублей – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), его участие в 2 судебных заседаниях 20.05.2025 (3 мин.), 18.08.2025 (3 мин.) с перерывом до 19.08.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.
Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., оплата которых подтверждена квитанцией нотариуса ФИО8 от 22.02.2025.
Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в сумме 2700 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 912 руб., которые подтверждены документально.
Определением суда от 09.06.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость проведения экспертизы составила 20 250 руб. 23.05.2025 представителем САО «РЕСО-Гарантия» внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается платежным поручением {Номер}, 09.07.2025 на счет ООО «ГК «Автоспас» САО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 5250 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ГК «Автоспас», положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ГК «Автоспас» денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные САО «РЕСО-Гарантия» на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) доплату страхового возмещения в размере 21 200 руб., штраф в размере 34 200 руб., убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 113 400 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 113 400 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 912 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.