Дело ...
УИД 03RS0...-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года ...
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,
при секретаре Ахмедьяновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего < дата > с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР ... (далее – договор ОСАГО).
< дата > ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
< дата > ООО «Компакт Э.Ц.» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение Э. ... (транспортно-трасологическое исследование), согласно которому повреждения транспортного средства частично получены при обстоятельствах ДТП от < дата >: повреждения крыла переднего левого в части следов трения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.
АО «АльфаСтрахование» письмо от < дата > уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведением транспортно-трасологического исследования, поскольку поврежденное крыло переднее левое требовало замены и окраски свыше 25% до рассматриваемого ДТП от < дата >.
< дата > ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству и определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО4 ....
АО «АльфаСтрахование» письмо от < дата > уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от < дата > ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.
< дата > апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ... решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > изменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 79300 руб., неустойка в размере 211731 руб., штраф в размере 39650 руб., расходы.
< дата > между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает истцу право требования денежных средств по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >.
< дата > во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 79300 руб., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в пользу истца денежных средств в размере 275449,60 руб., что подтверждается платежным поручением ....
10.03.20265 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 750971 руб.
Письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении его требований.
Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-... требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 61854 руб.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом представленного в суд уточненного искового заявления просит взыскать неустойку в размере 126 415 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате взносов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 695 руб.
Истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, чтоРешением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.
< дата > апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ... решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > изменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 79300 руб., неустойка в размере 211731 руб., штраф в размере 39650 руб., расходы.
< дата > между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает истцу право требования денежных средств по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >.
< дата > во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 79300 руб., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в пользу истца денежных средств в размере 275449,60 руб., что подтверждается платежным поручением ....
10.03.20265 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 750971 руб.
Письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении его требований.
Решением финансового уполномоченного от < дата > №... требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 61854 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с < дата > по < дата >
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > (дата исполнения решения суда) – 947 дней, размер неустойки за указанный период составил 750 971 руб. (79300 руб. *1%*947 дней).
В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером неустойки и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит с следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6 статьи 16.1).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пункт «б» статьи 7 указанного Федерального закона).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не осуществило надлежащим образом и в установленный срок. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка не превышает установленный законом лимит 400000 руб. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны истца, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию в пользу ФИО1 суммы неустойки.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 126 415 руб. (400000 руб. – 211731 руб. – 61854 руб.)
Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес почтовые расходы, а также расходы по оплате взносов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 969 руб., а также расходы по оплате взносов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15000 руб., как документально подтвержденные.
В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 40 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2ст.53 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 30000 руб.
В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силуст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 792 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 126 415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате взносов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 792 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Атнагулова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.