Дело № 1-58/2023 (1-321/2022; 1-1058/2021;)

(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2021-005459-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

защитника Макухиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 02.11.2023

уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 29.10.2007 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п.А УК РФ - 2 года лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 10.10.2007) - 2 года 9 месяцев лишения свободы, зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 22.03.2007 по 10.05.2007.

<дата> условно-досрочно освобожден по постановлению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2009 на 9 месяцев 6 дней,

2) 10.11.2009 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п.А,В,Г, ст.79 ч.7 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.10.2007) окончательно 3 года лишения свободы.

3) 25.12.2009 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.3, ст.64 УК РФ - 5 лет лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 10.11.2009) окончательно 5 лет 6 месяцев лишение свободы.

<дата> условно-досрочно освобожден по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.08.2013. на 1 год 7 месяцев 16 дней.

4) 06.02.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ, лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор от 25.12.2009 исполнять самостоятельно;

5) 07.12.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.В УК РФ - лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев; ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (приговор от 06.02.2015) - окончательно 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Освобожден <дата> по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2017 условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней.

6) 17.10.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.В УК РФ - 2 года лишения свободы, ст.79 ч.7 п.Б, ст.70 (с приговором от 07.12.2015) - 2 года 3 месяца лишения свободы условно сроком 2 года. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 14.05.2018 по 17.10.2018;

7) 07.03.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 17.10.2018) - окончательно 2 года 9 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок содержание под стражей с 30.11.2018 по 06.03.2019;

8) 19.08.2020 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.В УК РФ - 2 года лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 07.03.2019) -окончательно 3 года лишения свободы. Зачет в срок наказание содержание под стражей с 30.11.2018 до 11.11.2020.

освобожден <дата> по отбытию наказания;

находящегося под стражей с 20.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 20 ноября 2018 года около 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Д., из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, подошел к комнате <номер> гостиницы <адрес>, путем свободного доступа открыл входную дверь в комнату <номер>, после чего незаконно проник в указанную комнату, являющуюся пригодным для проживания временным жилищем Д., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие Д., а именно: смартфон «Samsung Galaxy» стоимостью 3000 рублей, ключи от автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <номер>, и не представляющие материальной ценности банковские карты «Сбербанк России», «ВТБ24», «Почта банк», эмитированные на имя Д.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Д., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 ноября 2018 года в 19 часов 59 минут во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, имея в своем распоряжении открытую на имя Д. дебетовую банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер>, и заведомо зная пин-код для доступа к счету карты, находясь у банкомата по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Д., находящихся на счете <номер>, открытом в ПАО «ВТБ» на имя Д., расположенном по <адрес>, вставив карту в банкомат, произвел операцию по снятию денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д., со счета указанной выше карты в размере 5000 рублей, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, имея в своем распоряжении открытую на имя Д. дебетовую банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер>, и заведомо зная пин-код для доступа к счету карты, в 21 час 12 минут, находясь у банкомата по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Д., находящихся на счете <номер>, открытом в ПАО «ВТБ» на имя Д., расположенном по <адрес>, вставив карту в банкомат, произвел две операции по снятию денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д., со счета указанной выше карты в размере 25 000 рублей, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом, а всего похитив со счета <номер>, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Д., расположенном по <адрес>, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Д., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 ноября 2018 года около 22 часов 00 минут, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно – автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <номер>, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение преступления, а именно – хищение указанного автомобиля с целью последующей его продажи, имея при себе ранее похищенные ключи от указанного автомобиля, открыл при помощи ключа водительскую дверь, сел в автомобиль, завел автомобиль с помощью ключей от замка зажигания, после чего выехал с территории стоянки, совершив таким образом из корыстных побуждений тайное умышленное хищение принадлежащего Д. автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <номер> стоимостью 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Д., на общую сумму 83 000 рублей, причинив гражданину Д. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он с З. приехали в гостиницу <адрес>, арендовали комнату <номер>, пошли в гости к его жене Б. в комнату <номер>. В гостинице познакомились с проживающим в гостинице Д., пригласили его и в комнате <номер> распивали алкоголь. Д. говорил, что приехал на автомобиле ВАЗ 21074, который находится на стоянке <адрес>, около 12 часов у них закончилось спиртное, и Д. на такси уехал снимать денежные средства, после чего вернулся и дал 1000 рублей З. для приобретения алкоголя. Они неоднократно ездили за спиртным. Также после обеда у них закончился алкоголь и Д. дал ему свою банковскую карту «Почта банк» и сообщил пин-код, но когда он приехал на такси к банкомату, то денежные средства снять не смог, так как Д. ему сказал неверный пин-код. После того, как он вернулся в гостиницу, то отдал карту Д.. Во время распития спиртного Д. неоднократно сам лично ездил снимать деньги и неоднократно давал ему банковские карты, для того, чтобы он снимал деньги. Сколько точно раз он ездил к банкомату и снял за данный период времени, денег пояснить не может. Он видел, что Д. отнес банковскую карту к себе в комнату <номер>. В вечернее время к ним присоединились выпивать алкоголь Р. и Ф. Примерно после 19 часов Д. ушел спать к себе в комнату, а он через минут 20 решил воспользоваться тем, что Д. спит и похитить в комнате Д. все его банковские карты, так как ему был известен пин-код, который не подошел к той карте, которую ему давал Д., он хотел снять все деньги с карты Д.,к которой подходит тот пин-код, который тот ему сообщил ранее. Кроме этого, он видел у Д. сотовый телефон, который он решил похитить, чтобы продать в дальнейшем, а так-же ключи от автомобиля, поскольку Д. рассказал, какой у того автомобиль и где стоит, автомобиль он тоже собирался продать. Входная дверь в комнату Д. была прикрыта, но не закрыта на замок. Он оглянулся по сторонам, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и прошел в комнату, Д. спал на кровати, с прикроватной тумбы он похитил телефон«Samsung», из портмоне банковские карты ВТБ24, Сбербанк и Почта банк и ключи от автомобиля. Уехал к банкомату ВТБ по <адрес>, время было около 20 часов, ввел пин-код,увидел, что на карте ВТБ имеется 30 000 руб., снял 5000 рублей, больше не получилось снять, он поехал в магазин, где купил спиртное и по дороге заехал в банкомат <адрес>,где снял 25000 рублей двумя операциями, то есть в общем он похитил с карты 30 000 рублей. После этого он на том же автомобиле такси вернулся в «Хостел», время было около 22 часов 20.11.2018, все распивали алкоголь в сауне, сколько там пробыли не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Так как он был пьян,может путать очередность событий и точное время. С Ф. они поехали за алкоголем в магазин на такси, и он попросил водителя такси остановиться у парковки, расположенной у <адрес>. Там он ключами открыл автомобиль, при этом сказав Ф., что это его автомобиль, в баке бензина не оказалось, он ключами открыл багажник, и там была канистра емкостью 20 литров, он залил бензин в бак, но автомобиль так и не завелся, поэтому он попросил водителя такси буксировать автомобиль с целью завести. Через некоторое время автомобиль завелся. Автомобиль он поставил возле <адрес>, Ф. поссорился с Р. и уехал к себе домой на такси. Б. ушла спать к себе в комнату. Около 06 часов <дата> он сказал он с Р. и З. поехали на автомобиле Д. в <адрес>, доехав до <адрес>, автомобиль заглох, он разбудил Р., та вызвала такси и уехала домой. Он пытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, спустя некоторое время на таком же автомобиле синего цвета приехали ранее неизвестные ему парни, которые предложили помощь, но так как автомобиль не заводился, он предложил этим парням приобрести у него автомобиль за 10 000 рублей, те согласились, после чего парни съездили за деньгами, передали деньги в сумме 10 000 рублей, он передал ключи и при этом сказал, что у него в настоящий момент нет документов, что передаст позже, и те согласились. После чего он вызвал такси и они с З. поехали, по дороге высадили З. в <адрес>, а он поехал дальше в <адрес>. По приезду в <адрес> телефон продал прохожему за 2000 рублей, при этом вытащил сим-карту и выкинул вместе с банковскими картами где-то в поселке. Денежные средства потратил на собственные нужды, также расплачивался за сауну и за «Хостел». (т.1 л.д. 68-74, 166-170, т.2 л.д.4-9, 79-80)

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Показаниями потерпевшего Д. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что он вахтовым методом работал <данные изъяты>, приехал на своем автомобиле ВАЗ 21074 г/н <номер> синего цвета, который он <дата> поставил на стоянку <адрес>, закрыл автомобиль на ключ, сигнализации нет. В период нахождения в г.Ленинске-Кузнецком он проживал в общежитии завода, <дата> его уволили с работы и он <дата> около 06 часов он выехал из общежития и снял комнату <номер> в гостинице <адрес>, автомобиль со стоянки завода он не стал забирать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. <дата> утром он в гостинице познакомился со Б., со ФИО2 и З., распивал с ними спиртные напитки, рассказывал о себе, что приехал на автомобиле ВАЗ 21074, который остался на стоянке завода. Когда у них заканчивалось спиртное, то он ездил на такси, снимал деньги со своей карты «ВТБ», покупал спиртное, так же ездил со Штерн и потом давал карту Штерн для покупки спиртного. Вечером <дата> к ним присоединились распивать спиртное Р. и Ф., около 19 часов он ушел спать в свою комнату <номер>, при этом входную дверь в его комнату он на замок не закрыл. <дата> когда он проснулся около 09 часов, то обнаружил, что из комнаты с тумбочки пропали телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 3000 рублей, а также из портмоне пропали его банковские карты «ВТБ», «Почта Банк» и «Сбербанк». Он прошел на стоянку завода, где обнаружил, что нет его автомобиля стоимостью 50 000 рублей. С его банковской карты «ВТБ» были похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей. В результате ему причинен ущерб в сумме 83000 рублей, который для него значительный, так как он потерял работу, имеет кредитные обязательства в сумме 16000 рублей в месяц. Автомобиль ему возвращен. В ходе рассмотрения дела подсудимый выплатил ему 10 000 руб. в счет возмещения ущерба. (т.1 л.д. 6-10, 126-128)

Протоколом выемки у Д., согласно которой потерпевший выдал копию свидетельства о регистрации транспортного средства и выписку по счету карты «ВТБ», которые осмотрены протоколом осмотра предметов, постановлением признаны вещественными доказательствами,приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 134-136,139-142,145)

Показаниями свидетеля И. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что она работала администратором сауны гостиницы <адрес>. В комнате <номер> гостиницы проживала Б.. <дата> в гостиницу приехал Д., который оплатил за комнату <номер> и заселился. В комнату <номер> заселились ФИО2 и З.. Ей известно, что Д. совместно со ФИО2, с З. и Б. распивали спиртные напитки в комнате <номер> и в комнате <номер> на протяжении всего дня и ночи. Также она несколько раз вызывала такси для Д., чтобы тот съездил в банк. Впоследствии она узнала о том, что у Д. похитили ключи от автомобиля, сотовый телефон и банковские карты. (т.1 л.д. 42-46)

Показаниями свидетеля Ф. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что он <дата> Р. около 18 часов уехала в гости к подруге Б. в гостиницу <адрес>, куда он позднее приехал, распивал спиртное с Р., Б., ФИО2, З. и Д.. Через некоторое время Д. ушел в свою комнату. Когда спиртное закончилось, ФИО2 позвал его с собой съездить за спиртным. Они пошли на стоянку по <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 21074 с г/н <номер>, ФИО2 сказал, что автомобиль принадлежит его родственнику и он разрешил Штерн пользоваться автомобилем. Штерн открыл дверь автомобиля ключом, но завести не смог, водителя такси попросили взять на буксир автомобиль, и автомобиль завелся. После того, как они съездили за спиртным, Штерн поставил автомобиль за территорией гостиницы, и они продолжили распивать спиртное. Около 05 часов <дата> между ним и Р. произошел конфликт, и он уехал домой. Около 11.50 часов <дата> ему позвонила Р. и попросила забрать ту в <адрес>, сказав, что туда приехала со Штерн и З.. Он на такси поехал за Р. и забрал ее. Он видел у обочины автомобиль ВАЗ 21074 с г/н <номер> синего цвета, со Штерн и З. не общался. (т.1 л.д.47-49)

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( в связи с ее смертью), из которых следует, что с <дата> она проживала в гостинице <адрес> в комнате <номер> на 2 этаже. <дата> ей позвонил ФИО2, спросил, где можно снять комнату на несколько дней, и она предложила снять комнату в гостинице <адрес>. Штерн приехал с З.,они заселились в комнату <номер>. Там же в гостинице они познакомились с Д. и все распивали вместе спиртное. Позже приехала ее подруга Р. и потом Ф. Через некоторое время Д. ушел в свою комнату. Через некоторое время между ней и Штерн произошел конфликт и она ушла от всех. <дата> в гостиницу приехали сотрудники полиции и она с ними проехала в отдел полиции, где увидела Р. и Ф., от которых узнала, что Штерн, Р. и З. на автомобиле принадлежащем Д. уехали в <адрес>, откуда Р. забрал Ф.. После этого, она звонила Штерн и говорила тому, чтобы тот вернул Д. автомобиль, на что Штерн сказал, что вернет и потом перестал ей отвечать на звонки. (т.1 л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( в связи с ее смертью), из которых следует, что <дата> она поехала гости к подруге Б., которая проживала в гостинице <адрес>. Там она распивала спиртное со Б., ФИО2, З. и Д., Ф.. Через некоторое время Д. ушел спать. Позднее, ФИО2 и З. куда-то уходили, потом они опять выпивали. Ночью <дата> между ней и Ф. произошел конфликт и тот уехал домой. Утром <дата> она со Штерн и З. поехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21074 с г/н <номер>, за рулем был Штерн, у магазина <адрес> автомобиль сломался, и она позвонила Ф. и попросила забрать ее в <адрес>. По дороге из разговора ФИО2 она поняла, что он снимал с карты Д. деньги, сумму не знает. Минут через 30-45 приехал Ф. и забрал ее. (т.1 л.д.61-63)

Показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в «Россельхоз банке». <дата> с запросом обратился сотрудник полиции о предоставлении видеозаписи с банкомата по <адрес>. При ней имеется диск с интересующей видеозаписью из банкомата, который она желает выдать. (т.1 л.д.78-79)

Протоколом выемки у Г., согласно которого свидетель выдала диск видеозаписью из банкомата по <адрес> за 20.11.2018г., который осмотрен протоколом осмотра и постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д. 81-82, 149-151, 154-155,)

Показаниями свидетеля У. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он с Н. приехали к магазину <адрес>. Недалеко от данного магазина стоял автомобиль ВАЗ 21074 с г/н <номер> синего цвета. К ним обратился парень, который представился Е. и попросил помочь завести автомобиль. Они попробовали отбуксировать автомобиль, но не смогли завести. Е. предложил купить данный автомобиль за 10 000 рублей. Он вспомнил, что автомобиль себе хотел купить знакомый В. и они предложили тому, на что В. заинтересовался. Осмотрев автомобиль, В. купил его за 10 000 рублей у Е.. Они отбуксировали купленный В. автомобиль в гараж знакомого О. по <адрес>. О. не было дома и ключ от гаража им давала мать того. Он с данного автомобиля снял себе магнитолу и колонки, на тот момент ему не было известно о том, что автомобиль был похищен в г. Ленинске-Кузнецком. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль ВАЗ 21074 с г/н <номер> был похищен в г. Ленинске-Кузнецком, и он желает добровольно выдать магнитолу и колонки. (т.1 л.д.97-99)

Протоколом выемки у У., согласно которой свидетель выдала магнитолу и 2 колонки, которые осмотрены протоколом осмотра и постановлением признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшему. (т.1 л.д. 102-104,116,117)

Показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> к нему приехали знакомые Н. и У. и сказали, что незнакомый парень желает продать автомобиль и предложили ему посмотреть. Он согласился и они приехали к магазину <адрес>, где недалеко от данного магазина стоял автомобиль ВАЗ 21074 с г/н <номер> синего цвета. Осмотрев автомобиль, он купил его за 10 000 рублей у незнакомого парня, они отбуксировали купленный автомобиль в гараж знакомого О. по <адрес>. О. не было дома и ключ от гаража им давала мать того. Магнитолу и колонки с данного автомобиля он отдал У., на тот момент ему не было известно о том, что автомобиль был похищен в г. Ленинске-Кузнецком. (т.1 л.д.106)

Показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он с У. были у магазина <адрес>. К ним обратился парень, который представился Е. и попросил помочь завести автомобиль ВАЗ 21074 с г/н <номер>. Они попробовали отбуксировать автомобиль, но не смогли завести. Е. предложил купить данный автомобиль за 10 000 рублей. Они предложили В. купить автомобиль, осмотрев автомобиль, В. купил его за 10 000 рублей у Е.. Они отбуксировали купленный В. автомобиль в гараж по <адрес>. У. с данного автомобиля снял себе магнитолу и колонки, на тот момент ему не было известно о том, что автомобиль был похищен в г. Ленинске-Кузнецком. (т.1 л.д.108)

Показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в двадцатых числах ноября 2018 к ней обратился знакомый сына-В. и попросил ключ от гаража, чтобы поставить туда автомобиль. Она дала тому ключ, сам автомобиль она не ходила смотреть. <дата> к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль, который В. поставил в ее гараж, был украден в г. Ленинске-Кузнецком. После чего гараж был осмотрен и был изъят автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <номер>. (т.1 л.д.109)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение сауны-гостиницы <адрес>, комнаты <номер>, <номер>, <номер>. (т.1 л.д.11-15)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория парковки <адрес> (т.1 л.д.28-31)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен гараж по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <номер>, синего цвета. (т.1 л.д.110-111)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <номер>, который постановлением признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т.1 л.д. 116,117,119).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью из банкомата от <дата> с участием обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра, при воспроизведении записи, ФИО2 пояснил, что в человеке на видео он узнает себя в момент снятия им денежных средств с банковской карты на имя Д. (т.2 л.д. 77-78)

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании ФИО1 опознал себя, пояснив, что снимал деньги с карты Д..

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <номер> является Д. (т.1 л.д.145-146)

Из выписки по счету следует, что с банковской карты ПАО «ВТБ» <номер>,выпущенной на имя Д., <дата> произведены снятия денежных средств в размере 30 000 рублей за три операции в период времени с 19.59 час. до 21.13 час. (т. л.д.148)

Сведениями из официального источника сети «Интернет» о стоимости телефона и автомобиля марки ВАЗ 2107. (т.1 л.д.56)

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает, что показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Установлено, что подсудимый совершил умышленное тайное незаконное изъятие смартфона «Samsung Galaxy» стоимостью 3000 рублей и автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <номер> у собственника Д.

Установлено, что подсудимый совершил кражу смартфона «Samsung Galaxy» стоимостью 3000 рублей у Д. с незаконным проникновением в жилище, поскольку он проник в комнату гостиницы, где проживал потерпевший, без разрешения потерпевшего.

Кроме того, установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Д., против воли самого потерпевшего, в его отсутствие, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, снял с банковской карты денежные средства с банковского счета потерпевшего, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учётом материального положения потерпевшего и его показаний о значительности причинённого ему действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшего были похищены имущество и денежные средства в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества и денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом (работает по найму), положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту прежней работы, удовлетворительно-по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

В ходе производства по делу ФИО1 давал подробные и последовательные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании; частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства соседями и по месту прежней работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции; активное способствование розыску имущества (сообщил о городе и месте продажи автомобиля) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему-как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого, что является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого в соответствии с. п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку по настоящему делу подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.З ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, что также препятствует назначению подсудимому наказания условно (п.В ч.1 ст.73 УК РФ).

Преступление по настоящему делу Штерн совершил в период условного осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17.10.2018.

Однако, Штерн осужден также приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 07.03.2019, по которому в окончательное наказание вошло наказание по приговору от 17.10.2018.

Таким образом, оснований для отмены условного осуждения Штерну по приговору от 17.10.20218 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ не имеется.

Приговором Киселевским городским судом Кемеровской области от 19.08.2020 Штерн осужден к реальному лишению свободы (с приговором от 07.03.2019).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора от 19.08.2020, соответственно, подсудимому наказание назначается судом в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований к полному сложению назначенных наказаний суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Д. о взыскании с подсудимого 23 000 рублей (с учетом уменьшения им исковых требований) обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.08.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу: с 20.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание в виде 3 лет лишения свободы, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.08.2023 с 30.11.2018 по 26.11.2021.

Исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Д. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 23 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

свидетельство о регистрации ТС, выписку по счету карты «ВТБ», диск видеозаписью из банкомата по <адрес>, за 20.11.2018г. хранить при уголовном деле.

магнитолу, 2 колонки, автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <номер> оставить по принадлежности у Д.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-58/2023 (1-321/2022; 1-1058/2021) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.