Дело № 2-5357/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 30 августа 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере 750 942 рублей, неустойки в размере 620 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, штрафа, расходов по экспертизе в размере 58 000 рублей, почтовых расходов в размере 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда № по выполнению строительно – монтажных работ в квартире <адрес> в соответствии с дизайн-проектом, стоимостью 620 000 руб. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес аванс в размере 372 000 руб., на закуп строительных материалов перечислено 222 617 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец лишь подготовил квартиру к отделочным работам, выполнил работы которые имели существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата аванса. ДД.ММ.ГГГГ при личной встречи от возврата денежных средств ответчик отказался, пояснив, что выполненный им объем работ эквивалентен полученным денежным средствам, предложил устранить недостатки. Истец заявил о расторжении договора. По инициативе истца была проведена экспертиза в Центре строительной экспертизы и контроля Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", по результатам которой объем выполненных работ не соответствует дизайн-проекту, так как отделочные работы не закончены; рыночная стоимость выполненных работ составляет 130 195 руб.; качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость затрат на устранение недостатков составляет 280 975 руб. Для устранения недостатков истец был вынужден демонтировать часть плитки на стенах санузла, при этом понес убытки по её доставке в размере 4 570 руб., приобретение плитки в размере 133 007 руб., доставке в размере 3 270 руб. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 400 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 600 руб., всего просит взыскать неустойку в размере 620 000 руб., исходя из общей стоимости Договора. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда № по выполнению строительно – монтажных работ в квартире <адрес> в соответствии с дизайн-проектом, стоимостью 620 000 руб. (далее Договор), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон т.1 (л.д. 10-13).
Условиями Договора согласован срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец внесла аванс по Договору в размере 186 000 руб. (т.1 л.д. 269), произведен перевод на кредитную карту ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб. (т.2 л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (т.2 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб. (т.2 л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 647 руб. (т.2 л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 530 руб. (т.2 л.д. 21), на кредитную карту ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 440 руб. (т.2 л.д. 14), на кредитную карту ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 23), на кредитную карту ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 руб. (т.2 л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб. (т.2 л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб. (т.2 л.д. 22), произведена оплата по договору за строительный материалы ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 594 руб. (т.2 л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 724 руб. (т.2 л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 224 руб. (т.2 л.д. 20).
Из предоставленных стороной истца скриншотов переписки между ФИО1, ФИО3, Свидетель №1, следует, что ФИО3 производятся ремонтные работы, согласованные расходы перечисляются по предоставленным им реквизитам, получение денежных средств им подтверждается.
Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец лишь подготовил квартиру к отделочным работам, выполнил работы которые имели существенные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата аванса (т.1 л.д. 212, 214).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО3 он от возврата денежных средств отказался, пояснив, что выполненный им объем работ эквивалентен полученным денежным средствам, предложил устранить недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, неустойки, убытков (т.1 л.д. 213, 214).
Допрошенная по инициативе стороны истца в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является дизайнером указанного объекта недвижимости, ранее с ФИО3 сотрудничали по другим объектам, нареканий не было, по их рекомендации он заключил договор с истцом. В ходе выполнения работ стороне истца не понравилось качество выполненной работы. ФИО3 перестал выходить на связь, но безрезультатно.
Допрошенный по инициативе стороны истца в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что является супругом истца, по совету дизайнеров заключили договор с ФИО3 сотрудничали по другим объектам, нареканий не было. Денежные средства передавались лично, либо по предоставляемым ФИО3 реквизитам. Все переводы им были подтверждены перепиской. Он также звонил получателю денежных средств – ФИО26., которая подтвердила, что кредитная карта используется ФИО3
Судом была исследована аудиозапись, стенограмма разговора между ФИО6 и ФИО25., которая подтверждает, что кредитная карта используется ФИО3
По инициативе истца была проведена экспертиза в Центре строительной экспертизы и контроля Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (т.1 л.д. 14-19), проведена оплата по её проведению с размере 58 000 руб. (т.1 л.д. 20). По заключению эксперта № объем выполненных работ не соответствует дизайн-проекту, так как отделочные работы не закончены; рыночная стоимость выполненных работ составляет 130 195 руб.; объем израсходованных материалов составляет 135 302 руб.; качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость затрат на устранение недостатков составляет 280 975 руб.(т.1 л.д. 23-210).
Для устранения недостатков истец был вынужден демонтировать часть плитки на стенах санузла, при этом понес убытки по её доставке в размере 4 570 руб., приобретению в размере 133 007 руб. (т. 2 л.д. 9, 10), доставке в размере 3 270 руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, в которых одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, урегулированными, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку Договор является возмездным договором оказания услуг, из предоставленных стороной истца выписки из ИФНС России (т.1 л.д. 216-218), скриншотов личной странички сети интернет (т. 1 л.д. 219) следует, что ФИО3 (ИНН №) является самозанятым, оказывает услуги по ремонту, то к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).
Доказательств того, что Подрядчиком были приняты меры к проверке качества выполненных работ, проведены работы по устранению недостатков выполненных работ, в суд не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ. В данном случае заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Оснований не доверять, представленному истцом заключению эксперта Центра строительной экспертизы и контроля Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" у суда не имеется. Доказательств обратного в суд не представлено.
Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления либо отсутствия недостатков выполненных работ сторонами не заявлено.
Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что в выполненных ФИО3 работах имеются недостатки, стоимость их устранения которых составляет 280 975 руб., с учетом выданного аванса и стоимости выполненных работ 241 805 руб. (<данные изъяты>.), оплаченных на закуп строительных материалов денежных средств и стоимости израсходованных денежных средств 87 315 руб. (<данные изъяты>.), убытков по демонтажу/укладке плитки в размере 140 847 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по устранению недостатков выполненной работы в размере 750 942 руб. (<данные изъяты>.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Оснований для освобождения Подрядчиком от выплаты неустойки не имеется.
Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 400 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 600 руб., всего просит в размере 620 000 руб., исходя из общей стоимости Договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 620 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 687 971 руб. ((<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оценке в размере 58 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 354 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., о чем свидетельствуют копии договора № на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их обоснованности и соразмерности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 750 942 рублей, неустойку в размере 620 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 687 971 рубль, расходы по экспертизе в размере 58 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 354 рубля.
В остальной части исковых требования отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев