Дело № 2-3128/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002087-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0SERG20S17031603569 от 23.03.2017 за период с 15.06.2020 по 14.09.2020 в размере 71823,30 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2354,88 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.03.2017 стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № F0SERG20S17031603569. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60000,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 38,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств у него перед банком образовалась задолженность за период с 15.06.2020 по 14.09.2020 в размере 71823,30 рублей, из которых: просроченный основной долг – 59855,48 рублей; начисленные проценты – 11131,66 рублей; штрафы и неустойки – 842,16 рублей. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, просит суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9 об).

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступило письменное возражение, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в возражениях доводам. Ссылаясь на фальсификацию истцом письменных доказательств, оспаривает подлинность представленной к иску светокопии кредитного договора. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить нормы 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию суммы процентов, пени и неустойки.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, проанализировав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны вустановлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны взаключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются всоответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся всмешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное непредусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 23.03.2017 обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, на условиях, изложенных в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, просил открыть счет кредитной карты, выдать к счету кредитной карты кредитную карту АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с параметрами, которые будут определены в индивидуальных условиях кредитования и активировать данную кредитную карту в дату подписания индивидуальных условий кредитования при ее получении (л.д. 41).

Согласно п. 2.1. Общих условий кредитования, банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Согласно индивидуальным условиям № F0SERG20S17031603569 от 23.03.2017 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК» предложил ФИО1 заключить договор потребительского кредита, рассматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на следующих условиях: лимит кредитования – 60000,00 рублей, возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с даты подписания индивидуальных условий кредитования при условии активации кредитной карты. Процентная ставка 33,99 % годовых.

23.07.2017 стороны в рамках вышеназванного кредитного договора заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок беспроцентного пользования кредитованием 60 календарных дней.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора закреплено, что погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 320,00 рублей, а также проценты за пользование кредитом.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету № 40817810904520056656 (л.д. 18-40).

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, что также подтверждается выписками по счету.

Согласно п. 3.10 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде обязанности уплатить неустойку по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий соглашения о кредитовании, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные минимальные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как указано в иске, сумма задолженности ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании за период с 15.06.2020 по 14.09.2020 в размере 71 823,30 рублей, из которых: просроченный основной долг – 59 855,48 рублей; начисленные проценты – 11 131,66 рублей; штрафы и неустойки – 842,16 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Он является правильным; арифметически верным и соответствует условиям соглашения, из которого вытекает спорное правоотношение.

Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В свою очередь, ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, в связи с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания основного долга, процентов, штрафов или неустоек - неверным.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась о необходимости явки в судебное заседание, в том числе посредством телефонограммы, однако правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовалась.

В целях разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов ответчика о подлинности представленных к иску банком доказательств, судом были истребованы оригиналы кредитного досье. Вместе с тем, неявка ответчика препятствовала назначению судебной экспертизы по причине невозможности получения сравнительных образов его почерка. Таким ответчик по правилам статьи 56 ГПК РФ не обосновал обстоятельств, на которых основывает свои письменные возражения, при создании судом всех условий для всестороннего и полного исследования приведенных им доводов.

На основании изложенного, принимая во внимание пассивную процессуальную позицию стороны ответчика, не исполнившего обязанности по доказыванию указанных им обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

Относительно доводов о применении к начисленным процентам и штрафам ст. 333 ГК РФ и их снижении, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, № 293-О от 14.10.2004 года).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов по договору не являются обоснованными, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользования кредитом и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что начисленный к взысканию штраф в сумме 842,16 рублей соразмерен последствиям продолжительности нарушения денежного обязательства исходя из общего размера задолженности за спорный период. В этой связи суд не находит правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № F0SERG20S17031603569 от 23.03.2017 за период с 15.06.2020 по 14.09.2020 в размере 71 823,30 рублей; является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 2354,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 896 от 18.02.2022 на сумму 1177,44 рублей; а также платежным поручением № 70146 от 06.08.2021 на сумму 1177,44 рублей (л.д. 13,14).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0SERG20S17031603569 от 23.03.2017 за период с 15.06.2020 по 14.09.2020 в размере 71823,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354,88 рублей; всего 74178 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 августа 2022 года.