УИД №77RS0025-02-2025-003641-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником квартиры на 9 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., что подтверждается выпиской ЕГРН от 02.07.2025. Квартира, которой владеет ответчик, расположена над квартирой истца. 04.07.2024 произошел залив квартиры истца по причине течи водосчетчика ГВС в квартире ...., принадлежащей ответчику. В результате залива квартире истца причинен значительный ущерб, были повреждены стены, полы, потолок кухни, технологический шкаф в туалете. Стоимость восстановительного ремонта по оценке истца составляет 180 000 руб. Истец считает, что залив, который нанес ущерб имуществу истца, произошел из-за ненадлежащего содержания ответчиком водопроводного оборудования и непринятия мер по ликвидации протечки. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. Претензия истца от 25.01.2025 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на материалы для восстановительного ремонта в размере 60 872 руб., расходы на работы по ремонту в размере 105 339 руб., расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 4 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Волан М» в размере 6 500 руб., расходы на оплату пересылки писем и ксерокопирование в размере 2 489 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Новогиреево» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, пояснив в судебном азседании, что залив квартиры произошел из .... по вине собственника.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к жилым помещениям ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др. Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО4 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской ЕГРН.

04.07.2024 в адрес ГБУ «Жилищник района Новогиреево» поступила заявка № .... по факту залива квартиры ...., расположенной по адресу: .....

По данному факту комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Новогиреево»: заместителя начальника участка № 5 ФИО5, техника участка ФИО6, 05.07.2024 составлен акт об обследовании квартиры.

В результате осмотра выявлено, что в кухне квартиры .... площадью 8,5 кв.м наблюдаются следы залития площадью примерно 0,5 кв.м, отслоение обоев от стены площадью примерно 1,2 кв.м, деформация ламината площадью примерно 0,2 кв.м; деревянная дверца в СТШ разбухла, не закрывается.

Комиссия пришла к выводу, что причиной залива является течь на водосчетчике ГВС в .....

Согласно отчету № .... от 24.07.2024 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу, расположенному по адресу: ...., составленному ООО «Волан М», рыночная стоимость работ для устранения повреждений помещений составляет 97 260 руб., рыночная стоимость материалов для устранения повреждений помещений составляет 59 320 руб.

Суд доверяет отчету об оценке № .... от 24.07.2024, находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях специалиста, проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании.

Таким образом, суд считает экспертное заключение № .... от 24.07.2024 отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Представленный истцом акт залива сомнений в достоверности не вызывает, составлен уполномоченными лицами и подписан ими. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 156 580 руб., установленном в результате проведения независимой экспертизы.

Каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба в большем размере, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца суд признал обоснованными в части, судебные расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке экспертного исследования в размере 6 110 руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 2 339 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 156 580 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 626 руб. 84 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 110 руб. 00 коп., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 2 339 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 12.12.2025