УИД 77RS0026-02-2024-003297-44

Гр. дело № 02-0023/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0023/2026 по иску ФИО2 ** к ФИО1 ** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: **.

В результате залива из вышерасположенной квартиры № ** была повреждена отделка квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива является разгерметизация на внутриквартирной разводке системы ХВС в месте резьбового соединения отвода с гибкой подводкой под раковиной помещения кухни вследствие высокого физического износа (коррозии).

Учитывая, что ответственность перед третьими лицами была застрахована и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200.000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика невозмещенную часть материального ущерба в размере 371.884 рубля 14 копеек, стоимость независимой оценки 7.000 рублей, стоимость диагностики ПАО «МосЭнерго» 7.575 рублей, расходы на выписку из ЕГРН 2.200 рублей, почтовые расходы 1.690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 57.000 рублей с начислением по день исполнения решения суда, расходы ЖКХ в период ремонта 63.824 рубля, стоимость восстановления электропроводки 15.300 рублей, расходы на юридические услуги 90.000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО2 и её представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла пункта 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <...> Саратовский пр-зд, д. 7, корп. 1, кв. 50.

Собственником вышерасположенной квартиры № ** являлся правопредшественник ответчика ФИО7 Ответчик ФИО3 является наследником, принявшим наследство.

Факт залива и вина стороны ответчика подтверждаются материалами дела, в частности Актами управляющей компании и выводами судебной экспертизы, в которых зафиксировано, что залив произошел из-за разгерметизации на внутриквартирной разводке системы ХВС в квартире № **.

Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца № 50 от 18.04.2023 года стала авария в вышерасположенной квартире № **. Для определения рыночной стоимости ущерба судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «САТЕЛЛИТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: **, после залива, произошедшего 18 апреля 2023 года, без учета износа составляет 571.884 рубля 14 копеек.

Причиной залива является разгерметизация на внутриквартирной разводке системы ХВС в месте резьбового соединения отвода с гибкой подводкой под раковиной помещения Кухни в квартире № ** вследствие высокого физического износа (коррозии).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом актуальных цен, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая представленное стороной ответчика заключение-рецензию ООО «Экбист» № 24/02-19 от 16 февраля 2024 года, суд не находит оснований для принятия его в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Указанный документ по своей правовой природе является субъективным мнением специалиста, привлеченного одной из сторон, и не обладает процессуальным статусом экспертного заключения в смысле ст. 86 ГПК РФ.

Специалист ООО «Экбист» не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что лишает данный документ критерия достоверности.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценка экспертного заключения на предмет его полноты, научной обоснованности и объективности является исключительной прерогативой суда. Суд не может делегировать полномочия по оценке доказательств частным лицам, в связи с чем доводы рецензента о несовершенстве методик или расчетов судебного эксперта отклоняются судом как направленные на переоценку выводов экспертизы в интересах одной из сторон.

Доводы стороны ответчика о нарушении процедуры составления Актов о заливе суд отклоняет. Факт отсутствия ответчика и его правопредшественника при осмотре и составлении акта не свидетельствует об отсутствии вины и самого события залива квартиры истца. Кроме того, акты составлены уполномоченными сотрудниками управляющей компании и не содержат сведений, противоречащих иным доказательствам по делу.

Принимая во внимание, что в счет возмещения ущерба страховой компанией ответчика выплачена сумма в размере 200.000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытая часть ущерба в размере 371.884 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Тот факт, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие протечки, имевшей место 18 апреля 2023 года из вышерасположенной квартиры № **, собственником которой на момент залива являлся ФИО7, подтвержден представленными в материалы дела актами управляющей компании и выводами судебной экспертизы.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО3, как универсальный правопреемник причинителя вреда, могла быть освобождена от ответственности в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по вине её правопредшественника. Соответствующих доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости диагностики ПАО «МосЭнерго» в размере 7.575 рублей и стоимости восстановления электропроводки в размере 15.300 рублей, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные работы охватываются стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.

Также суд отказывает во взыскании расходов по оплате ЖКХ в размере 63.824 рубля, поскольку прямой причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения данных расходов не установлено; квартира являлась пригодной для проживания, иного по делу не установлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за прошлый период в размере 57.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство по возмещению вреда носит деликтный характер, размер ущерба оспаривался ответчиком и до вынесения решения суда денежное обязательство в твердой сумме не возникло.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает их обоснованными.

Суд считает возможным установить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 371.884 рубля 14 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Как указано в абзаце втором пункта 1 указанного Постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора и объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика об избыточности расходов на получение выписки из ЕГРН. Данные расходы в размере 2.200 рублей были объективно необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика наряду с подтвержденными почтовыми расходами в размере 1.690 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ** к ФИО1 ** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ** (паспорт *) в пользу ФИО2 ** (паспорт *) сумму ущерба – 371.884 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из суммы ущерба в размере 371.884 рублей 14 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по получению выписки из ЕГРН – 2.200 рублей, почтовые расходы – 1.690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6.918 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 90.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2026 года.