Дело № 2-912/2022
УИД 76RS0014-01-2021-004600-33
Изготовлено 25.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
10 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 974,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, и возместить судебные расходы.
Исковые требования мотивировал следующим: 26 октября 2020 года в 22 часа 40 минут у дома 26/1 по Промышленному шоссе г.Ярославля, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего под управлением ФИО2, и автомобиля Кадиллак, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, после столкновения автомобилей транспортное средство Кадиллак произвел наезд на препятствие, в результате ДТП автомобилю Кадиллак, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
Определением от 01.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 525,50 рублей, не согласившись с размером страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией, а также с обращением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №21/05/21 от 15.07.2021 года, подготовленному ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 336 737,32 рублей, с учетом износа 215 500 рублей. Считает, что САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 182 974,50 рублей, а также штраф компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 75-77 том 1), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Ответчиком САО «ВСК» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 121-127 том 1), ответчик исковые требования считает необоснованными, полагает, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного, ответчик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП, страховая компания не была уведомлена об организованной потерпевшим экспертизе, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена компетентными органами, выплата произведена страховой компанией в размер 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате данного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, поддержал выводы судебной экспертизы.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, также полагал, что подлежат исключению все повреждения правой стороны автомобиля, поскольку наезд на препятствие произошел в результате действий водителя транспортного средства.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО 2. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что код деятельности «ОКВЭД 71.20» включает в себя всю необходимую группу видов деятельности, позволяющую осуществлять деятельность по судебной экспертизе, на стр. 19 экспертизы допущена техническая ошибка, которая не повлияла на выводы судебной экспертизы, на месте ДТП имеется дорожное ограждение двух видов: одноярусное ограждение и двухярусное, одноярусное в месте добавления яруса имеет снижение высотности, изгиб, экспертом был осуществлен дополнительно выезд на место ДТП, с измерением высоты ограждения, что полностью подтвердило выводы экспертизы. Автомобили двигались попутно, видимо автомобиль ВАЗ пропустил съезд, что повлекло за собой контактное взаимодействие, после которого произошел контакт автомобиля Кадиллак правой частью с ограждением, изменение движения автомобиля Кадиллак после столкновения могло быть незначительным, поскольку автомобиль Кадиллак имеет значительно большую массу, чем автомобиль ВАЗ.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 26 октября 2020 года в 22 часа 40 минут у дома 26/1 по Промышленному шоссе г.Ярославля, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего под управлением ФИО2, и автомобиля Кадиллак, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, после столкновения автомобилей транспортное средство Кадиллак произвел наезд на препятствие, в результате ДТП автомобилю Кадиллак, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
Определением от 01.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец обратился в САО «ВСК» 30.04.2021 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в отсутствие установленной вины участников ДТП в размере 50% от неоспариваемой суммы страхового возмещения 32 525,50 рублей. Истец обращался с претензией в адрес страховой компании, просил доплатить денежные средства, обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, претензия и обращение оставлены без удовлетворения.
Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение №21/05/21, подготовленное ФИО 1., а также рецензия заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, подготовленная ООО «Эксперт-Инвест».
Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО949068, а также заключение ООО «Окружная экспертиза» от 16.11.2021 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и рецензия на заключение судебного эксперта АНО «Константа».
По настоящему делу назначена по ходатайству истца судебная экспертиза по правилам повторной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 26.10.2020 года, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ЭПК «Паллада» (ФИО 3., эксперт ФИО 2 №01/08/2022 от 12.08.2022 года определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 26.10.2022 года, в размере 331 200 рублей без учета износа и 210 000 рублей с учетом износа.
При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поддержала выводы экспертизы в судебном заседании. Экспертом для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП исследован механизм столкновения автомобилей, проведен анализ следов контактного взаимодействия и условий их возникновения, соотнесены признаки следов с механизмом заявленного столкновения, установлена причинно-следственная связь образования повреждений с особенностями, характеризующими ДТП, в отличие от представленной ответчиком рецензии АНО «Константа», судебным экспертом дополнительно произведен выезд на место ДТП. Группа кодов ОКВЭД 71.20 включает также судебно-экспертную деятельность, указанный довод ответчика суд также считает необоснованным.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, пропустив съезд в зоне развязки Юбилейного моста, пересекла дорожную разметку в виде сплошной линии и произвела столкновение с ТС Кадиллак, также осуществлявшим съезд с проезжей части в сторону Заволжского района г.Ярославля, после столкновения автомобиль Кадиллак произвел наезд на дорожное ограждение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалом. Возможность остановиться до ограждения для ФИО1 носила субъективный характер, с учетом темного времени суток, в динамике после имевшего место столкновения с транспортным средством ВАЗ, именно с действиями водителя которого находится в прямой причинно-следственной связи возникновение повреждений автомобиля истца в результате ДТП.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
30.04.2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», 18.05.2021 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 525,50 рублей, что составляет менее 50% от страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения (менее 50% при отсутствии установленной степени вины участников ДТП), суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, которым страховое возмещение не выплачено в полном объеме в размере 50%, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и квитанцией (л.д. 26-28 том 1).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1000 рублей, почтовые расходы в размере 425,88 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 050 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 177 474,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, на оплату услуг эксперта 8 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1000 рублей, почтовые расходы в размере 425,88 рублей, а всего 235 700,38 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова