78RS0005-01-2022-001132-16

Дело № 2-3911/2022 12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику заемщика ФИО2 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 3 апреля 2012 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № с лимитом кредита в размере 10 000 рублей под 19% годовых. На основании эмиссионного контракта №, заключенного между Заемщиком и Банком путем акцепта оферты, заемщику был открыт лицевой счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися составной частью кредитного обязательства, установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (пункт 3.5); заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.9); при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (пункт 5.2.5).

Заемщиком ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.

5 февраля 2021 года ФИО2 умер.

Предполагаемым истцом наследником ФИО2 является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя).

За период с 23 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года сформировалась задолженность заемщика ФИО2 по Кредитной карте № в размере 10 737 рублей 18 копеек, из которых: 9 321 рубль 48 копеек - просроченный основной долг; 1 415 рублей 70 копеек - просроченные проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и его наследником кредитного обязательства, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с наследника умершего должника ФИО2 - ФИО1 задолженность по Кредитной карте № за период с 23 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 10 737 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 рублей 49 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты от 3 апреля 2012 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что согласно заявлению на получение кредитной карты от 30 января 2013 года (л.д.21-22) ФИО2 просил ПАО «Сбербанк России» открыть ему счет и выдать кредитную карту. Согласно Информации о полной стоимости кредита (л.д.24) ФИО2 выдана кредитная карта, с установленным лимитом кредита – 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами договора была соблюдена письменная форма договора кредитной карты № (эмиссионный контракт №).

В соответствии с условиями договора кредитной карты № (эмиссионный контракт №) ПАО «Сбербанк России» осуществило перечисление ФИО2 денежных средств в установленном лимите кредита, с процентной ставкой – 19,0 % годовых сроком на 36 месяцев.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита по 5 февраля 2021 года заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно свидетельству о смерти серии № (л.д.25) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 5 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (абзац 1 указанного пункта). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 указанного пункта).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даны разъяснения, согласно которым в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Кроме того, судом установлено, что согласно наследственному делу № в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, наступившей 5 февраля 2021 года, вступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2 является: страховая выплата в размере 171 673 рублей 27 копеек (серия №), гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарной стоимостью согласно Выписки из ЕГРН – 263 158 рублей 26 копеек (серия №).

Итого стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет – 434 831 рубль 53 копейки.

Кроме того, из наследственного дела № следует, что у наследодателя ФИО2 имеются денежные обязательства: на основании договора Кредитной карты от 3 апреля 2012 года в размере 10 015 рублей 99 копеек, на основании Потребительского кредита от 19 ноября 2020 года в размере 30 341 рубль 22 копейки.

Итого размер кредиторской задолженности наследодателя ФИО2 составляет – 40 357 рублей 21 копейка.

ПАО «Сбербанк России» в адрес наследника заемщика ФИО2 - ФИО1 25 ноября 2021 года направлено требование (претензия) (л.д.26-28) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 10 605 рублей 85 копеек по состоянию на 23 ноября 2021 года в срок не позднее 27 декабря 2021 года.

Из представленного истцом в суд расчета задолженности (л.д.50-64) следует, что сумма долга составляет сумму в размере 10 737 рублей 18 копеек, из которых: 9 321 рубль 48 копеек - просроченный основной долг; 1 415 рублей 70 копеек - просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности ответчиков, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, ответчиком не представлен контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности.

Из материала наследственного дела № судом установлено, что ФИО1 перешла обязанность по исполнению условий договора по Кредитной карте № от 3 апреля 2012 года в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в порядке наследования после смерти ФИО2

Учитывая требования пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в дело свидетельства о праве на наследство по закону, суд приходит к выводу о том, что ответственность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по договору Кредитной карты № от 3 апреля 2012 года, заключенному с наследодателем, ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по договору Кредитной карты № от 3 апреля 2012 года, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, размер перешедшего к ответчику наследственного имущества, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору Кредитной карты в размере 10 737 рублей 18 копеек.

Действия истца, своевременно сообщившему наследнику о размере задолженности наследодателя по кредиту, по мнению суда, являются добросовестными, начисления на сумму кредита штрафных санкций после смерти заемщика не производились.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 429 рублей 49 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 24 января 2022 года (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженность по кредитной карте № за период с 23 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 10 737 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей 49 копеек, а всего 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 года.