Дело № 2-3838/2022 22 сентября 2022 года
УИД: 78RS0023-01-2022-000165-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 170 000 рублей за просрочку оказания услуг с 21.01.2021 по 22.07.2021, неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 35 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор на оказание дизайнерских услуг № 141 от 19.10.2020, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок оказать истцу услуги по разработке дизайн-проекта квартиры истца по адресу: Санкт<адрес>, а истец обязался эти услуги оплатить. В соответствии с п. 1.3. Договора общий срок разработки дизайн-проекта – 20.01.2021. Согласно п. 1.5. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком, который подписывается после направления оформленной проектной документации на электронную почту заказчика, а также передачи её в бумажном виде. Стоимость услуг по Договору составила 170 000 руб. (п.3.1. Договора), которые были истцом оплачены. Истцом всего было оплачено ответчику по договору 220 000 руб., из которых: 170 000 рублей по п.3.1. Договора: 25 000 на дополнение проекта (чертежи); 25 000 рублей за услуги по авторскому надзору. Таким образом, истец со своей стороны выполнил все обязательства по вышеуказанному договору. В нарушение условий договора проектная документация с недочётами была направлена истцу ответчиком на мессенджер «What"s up» только 22.07.2021, а услуги по дополнению проекта (чертежи) и по авторскому надзору так и не выполнены.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, просил снизить сумму неустойки, размер штрафа, компенсацию морального вреда, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 19.10.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор на оказание дизайнерских услуг № 141 (л.д. 10-14).
В соответствии с пп. 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обязался разработать дизайн-проект квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался эти услуги оплатить.
Стоимость услуг по Договору составила 170 000 руб. (п.3.1. Договора), которые были истцом оплачены: 40 000 руб. – 29.10.2020 (расписка ответчика) (л.д. 15); 40 000 руб. – 19.02.2021 (платежное поручение № 923 от 19.02.2021) (л.д. 16); 40 000 руб. – 29.04.2021 (платежное поручение № 7 от 29.04.2021) (л.д. 17); 50 000 руб. – 23.06.2021 (платежное поручение № 76 от 23.06.2021) (л.д. 18); 25 000 руб. – 16.08. 2021 (платежное поручение № 155 от 16.08.2021) (л.д. 19); 25 000 руб. – 20.08.2021 (платежное поручение № 169 от 20.08.2021) (л.д. 20).
Как указывает истец им было оплачено по договору - 220 000 руб., из которых: 170 000 рублей по п.3.1. Договора; 25 000 на дополнение проекта (чертежи); 25 000 рублей за услуги по авторскому надзору.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дизайн-проекта за период с 21.01.2021 по 22.07.2021, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.3. Договора общий срок разработки дизайн-проекта определен периодом с 19.10.200 по 20.01.2020.
Согласно п. 1.5. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком. Подписание акта приема-сдачи услуг производится не позднее 3-х дней после предоставления исполнителем оформленной проектной документации заказчику по каждому этапу. Проектная документация, разработанная в рамках каждого этапа оказания услуг, направляется заказчику на электронную почту, а также в бумажном виде.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела акт приема-сдачи услуг не представлен, однако, как указал, истец проектная документация была направлена истцу ответчиком 22.07.2021. Доказательств исполнения договора ранее указанного срока ответчик не представил, в связи с чем материалами дела доказана просрочка обязательств со стороны ответчика до 22.07.2021.
Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ФИО2 не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Учитывая, что стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 170 000 руб., период просрочки с 21.01.2021 по 22.07.2021, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку уменьшив ее размер до 170 000 руб. (170 000 х 183 х3%=933 300).
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., перечисленными платежными поручениями от 16.08.2021 и 20.08.2021 (л.д. 19-20), рассматривая требование в указанной части, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В платежных поручениях от 16.08.2021 и 20.08.2021 на сумму в размере 50 000 руб. в назначении платежа указано: оплата по договору на оказание дизайнерских услуг №141 от 19.10.2020 (л.д. 19-20).
Согласно представленной истцом в материалы дела переписке между сторонами, сторонами оговорено, что сумма в размере 25 000 руб. производится в счет оплаты за чертежи, сумма в размере 25 000 руб. производится в счет оплаты за авторский контроль (л.д. 25).
В своих возражениях ответчик пояснил, что работа в данной части была им произведена в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что ответчик приезжал для контроля на объект неоднократно, чертеж проекта по ванной комнате пришлось переделать ответчику по желанию истца.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания последовательны, не противоречат представленным доказательствам. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата указанной суммы, у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
10.12.2021 истец направил ФИО2 претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 26-28).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возвращаемых денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 87 500 руб. (170 000 + 5 000 / 2).
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В связи с предъявлением иска ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.12.2021 (л.д. 29-31), распиской от 29.12.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д. 32).
В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 900 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.