УИД77OS0000-02-2025-016467-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., с участием секретаря судебного заседания Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10579/2025 (УИД

77OS0000-02-2025-016467-11) по иску ООО «Астер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «Астер» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаты в размере сумма, пени за несвоевременное выполнение работ в размере сумма, пени за нарушение сроков передачи оборудования в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обосновании исковых требований указано, что 11.09.2024 года между ООО «Астер» и ФИО1 Был заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 100/86, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца комплектующие системы вентиляции, а именно электрические нагреватели канального типа и щиты управления вентиляцией, указанные в Приложении № 1 к Договору, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и сдать результат истцу, а истец принял на себя обязательства принять оборудование, результат выполненных работ и оплатить их. По условиям договора стоимость оборудования и работ составила сумма Срок передачи оборудования определен сторонами - 10 недель с даты оплаты истцом аванса, согласно пункту 2.3.1. Договора, срок выполнения работ - 11 недель с даты оплаты Истцом аванса, согласно п. 2.3.2 Договора. В установленный договором срок ответчик оборудование истцу не передал, работы не выполнил. 24.01.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате оплаченных за непереданное оборудование и невыполненные работы денежных средств, а также предусмотренных договором пеней. Ответчик был уведомлен о расторжении договора 27.02.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, с 27.02.2025 года Договор на поставку и монтаж оборудования № 100/86 от 11.09.2024 года расторгнут. Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ООО «Астер» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.09.2024 года между ООО «Астер» и ФИО1 Был заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 100/86, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца комплектующие системы вентиляции, а именно электрические нагреватели канального типа и щиты управления вентиляцией, указанные в Приложении № 1 к Договору, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и сдать результат истцу, а истец принял на себя обязательства принять оборудование, результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость оборудования и работ составила сумма

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс 100 % за оборудование в сумме сумма в течение 1 рабочего дня со дня заключения Договора (пункт 2.3.1.);

- Аванс 50 % за работы в сумме сумма в течение 1 рабочего дня со дня заключения Договора (пункт 2.3.2.);

- Остаток 50 % за работы в сумме сумма по факту завершения работ, в течение 1 рабочего дня со дня подписания актов о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора:

- срок передачи Оборудования Истцу - 10 недель с даты оплаты Истцом аванса, согласно пункту 2.3.1. Договора (пункт 1.2.1.);

- срок выполнения Работ - 11 недель с даты оплаты Истцом аванса, согласно п. 2.3.2. Договора (пункт 1.2.2.).

11 сентября 2024 года Истец оплатил Ответчику указанный в Договоре аванс за Оборудование и Работы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 352 от 11.09.2024.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2. Договора, Ответчик должен был передать Истцу Оборудование - до 20 ноября 2024 года, а также выполнить Работы - до 27 ноября 2024 года.

В установленный Договором срок ответчик оборудование истцу не передал, работы не выполнил.

Поскольку ответчиком были нарушены указанные в Договоре сроки передачи оборудования и выполнения работ, 24 января 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об отказе от Договора и требованием о возврате оплаченных за непереданное оборудование и невыполненные работы денежных средств, а также предусмотренных Договором.

Ответчик был уведомлен о расторжении Договора 27 февраля 2025 года, таким образом, с 27 февраля 2025 года Договор на поставку и монтаж оборудования № 100/86 от 11 сентября 2024 года расторгнут.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора поставки и монтажа от 11.09.2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору от 11.09.2024 г. в размере сумма

Также истцом заявлены требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если до лжник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора в случае несвоевременного выполнения работ ответчиком обязуется, по письменному требованию истца, оплатить пени из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за просрочку выполнения работ за период с 28.11.2024 года по 04.03.2025 составляет сумма

Также пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушение сроков передачи оборудования ответчик обязуется, по письменному требования истца, оплатить пени из расчета 0,5% от стоимости несвоевременного переданного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за просрочку передачи оборудования за период с 21.11.2024 года по 04.03.2025 года составляет сумма

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное выполнение работ в размере сумма, пени за нарушение сроков передачи оборудования в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем , с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астер» сумму оплаты в размере сумма, пени за несвоевременное выполнение работ в размере сумма, пени за нарушение сроков передачи оборудования в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер