УИД: 61RS0007-01-2025-003310-57
№ 2-3129/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№-№, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок 314 календарных месяца с взиманием процентов годовых согласно п.4 кредитного договора. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является ипотека. Денежные средства предоставлены ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Согласно выписки из ЕГРП правообладателем предмета ипотеки является ответчик – ФИО1. В настоящее время ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 730 835,30 руб.
С учетом изложенного истец, просит расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 730 835,30 руб., из которых 5 544 453,14 руб. – задолженность по основному долгу, 2719,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 183 445,63 руб. – задолженность по пени; 217,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 116 руб.
Также просит обратить взыскание на объект недвижимости находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 036 000 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок 314 календарных месяца с взиманием процентов годовых согласно п.4 кредитного договора, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 с обременением в виде ипотеки в пользу банка.
Истец исполнил обязательство в полном объеме, представив ответчику денежные средства.
Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Также, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном погашении кредита направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5 730 835,30 руб., из которых 5 544 453,14 руб. – задолженность по основному долгу, 2719,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 183 445,63 руб. – задолженность по пени; 217,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Данный расчет судом проверен, признан математически верным. Кроме того, достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, не представлен; платежные документы в подтверждение погашения долга и уменьшения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ответчик систематически нарушают взятые на себя обязательства по кредитному договору, в досудебном порядке требования истца не исполнила, а также с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.
Требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества составляет 7 545 000 руб.
Учитывая требования статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 6 036 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете № и определяет способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
При этом суд отмечает, что из буквального толкования пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 84 116 руб.
Руководствуясь статьями 194199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> о взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 730 835,30 руб., из которых 5 544 453,14 руб. – задолженность по основному долгу, 2719,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 183 445,63 руб. – задолженность по пени; 217,24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 116 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 54 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <адрес> 036 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Никитушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025.