Дело № 2-1-9229/2025

40RS0001-01-2025-012116-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым в объем страхового покрытия включены страховые риски КАСКО (ущерб + хищение). ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел страховой случай в виде падения снега с крыши на автомобиль истицы. 03 ноября 2024 года был составлен акт осмотра транспортного средства в связи с ранее сделанным обращением о возмещении убытков. В период с 07 ноября 2024 года по 21 февраля 2025 года истице выдавались направления на ремонт в СТОА, которые отказывались от ремонта автомобиля истицы. В связи с тем, что в срок до 29 ноября 2024 года ни одна СТОА, на которую выдавались направления на ремонт, так и не выразила готовность осуществить ремонт транспортного средства, истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 24 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание заключение ИП ФИО3 размер причиненного истице ущерба составляет без учета износа 176 200 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 151 800 рублей, неустойку в размере 76 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за составление оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

11 декабря 2025 года, по результатам проведенной по делу экспертизы, истица требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 96 511 рублей, неустойку в размере 76 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за составление оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автосалон Престиж-К», ООО «Автокласс Профи», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Автосалон Престиж-К», ООО «Автокласс Профи», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО «ЗАЩИТА» серии 23401023011764 № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение» со сроком страхования с 11 ноября 2023 года по 10 ноября 2024 года. Страховая сумма составила 4 061 000 рублей, страхования премия – 76 213 рублей, франшиза – не установлена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №, в редакции, действующей на момент заключения договора.

Договором страхования предусмотрена форма возмещения: ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Установлено, что в период действия договора страхования 18 декабря 2023 года в результате падения снега с крыши соседнего домовладения, транспортное средство Changan CS95, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Факт произошедшего события подтверждается материалами № об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности заявлением истицы, протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2023 года, объяснениями ФИО1, фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2023 года.

02 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

03 ноября 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автосалон Престиж-К».

12 ноября 2024 года ООО «Автосалон Престиж-К» письмом уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

14 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автокласс Профи».

18 ноября 2024 года ООО «Автосалон Престиж-К» письмом уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» выдало направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, которые отказывались от проведения ремонта автомобиля истицы.

21 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки, юридических расходов.

30 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии от 21 апреля 2025 года, ссылаясь на выданное направление на СТОА ИП ФИО12

Выражая несогласие с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-25-70297/5010-008 от 14 июля 2025 года требования истицы удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 24 400 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Е Форенс», согласно заключению №№ от 02 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 24 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истице 24 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истица ссылается на экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 176 200 рублей.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2.23 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.Как следует из пункта 2.24 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Договором страхования предусмотрена форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата без учета износа.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования.

Как следует из подпункта а) пункта 9.3 Приложения №1 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № 1, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02 ноября 2024 года, соответственно, направление на ремонт на СТОА должно быть выдано не позднее 02 декабря 2024 года (включительно).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, до 02 декабря 2024 года транспортное средство истицы на СТОА по направлениям ответчика не отремонтировано.

Таким образом, учитывая, что ответчик в срок, предусмотренный подпунктом а) пункта 9.3 Приложения № 1 Правил страхования, не был организован ремонт транспортного средства истицы, последняя имеет право на страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № ООО «Рейтинг» от 19 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений полученных 18 декабря 2023 года, в результате падения снега на автомобиль, составляет 137 012 рублей (на момент проведения экспертизы), 120 911 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), исходя их средних цен по Калужскому региону.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник, эксперт-трасолог и стаж работы по экспертной специальности с 2016 года. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора и определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, являющемся наиболее полным, основанным на оценке всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 511 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, уточненными исковыми требованиями и, исходя из выплаченного страхового возмещения (120 911 – 24 400).

Поскольку нарушение прав истицы на своевременное получение страхового возмещения установлено, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 декабря 2024 года по 17 июля 2025 года (выплата по решению финансового уполномоченного) из расчета 3 процента от страховой премии в размере 76 213 рублей (ограничения установленные законом).

Таким образом, поскольку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, договором страхования размер неустойки в большем размере не установлен, сумма страховой премии по договору составляет 76 213 рублей, то сумма неустойки ограничивается суммой в размере 76 213 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание факт обращения истицы к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 91 362 рубля (96511+76213+10000/2), размер которого соразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа или его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (5 000 рублей – составление претензии, 10 000 рублей – составление и подача иска, 45 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, отсутствие у истца необходимых познаний в области спорных правоотношений, суд признает понесенные им расходы на оплату юридических услуг необходимыми.

На основании изложенного, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний), их продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оценки ущерба в размере 25 000 рублей, документально подтвержденные материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных организациях и учреждения, в том числе, в любых страховых организациях, по вопросу получения страхового возмещения, повлекшего повреждение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

За совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 2 600 рублей.

В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания указанных судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 511 рублей, неустойку в размере 76 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 362 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 23 января 2026 года.