Решение по делу № 2-61/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фиоТ.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску фио Ти Банк (АО) к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

фио Ти Банк (АО) обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г. в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон Строителей, дом 43, помещение 259, кадастровый номер 50:04:0070504:1760, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (за требование имущественного характера) и сумма (за требование неимущественного характера), расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2018 года между ПАО «Московским нефтехимическим банком» и ИП ФИО2 было заключено Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № ЛКЮ-109/577-18, в соответствии с которым установлен размере лимита задолженности сумма на срок с 14.12.2018 г. по 30.11.2021 г. включительно с уплатой 16 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Московский нефтехимический банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 1П/ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г., согласно условиям которого поручитель дал согласие отвечать солидарно с заёмщиком по его обязательствам перед истцом.

В соответствии с договором уступки прав требования № 04/19-ц от 29.11.2019 г., заключенным между ПАО «Московский нефтехимический банк» и фио энд Ти Банк (АО), права требования по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г. перешли к фио энд Ти Банк (АО).

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств перед истцом, в том числе, нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата просроченной суммы задолженности, направив в адрес заемщика и поручителя соответствующие требования, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиками в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 27.12.2022 г. задолженность составляет сумма, из которой: просроченный основной долг- сумма, проценты, в том числе просроченные проценты- сумма, проценты на просроченный основной долг-107 сумма, неустойка по просроченному основному долгу- сумма, неустойка по просроченным процентам-1 сумма

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г. в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон Строителей, дом 43, помещение 259, кадастровый номер 50:04:0070504:1760, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (за требование имущественного характера) и сумма (за требование неимущественного характера), расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время заложенное имущество сдается ответчиками, в связи с чем они имеют доход. С 2021 года не было внесено ни одного платежа по соглашению о предоставлении кредита.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, доходов не имеет, спорное помещение в аренду не сдает, поскольку в нем ведутся ремонтные работы.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 года между ПАО «Московским нефтехимическим банком» и ИП ФИО2 было заключено Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № ЛКЮ-109/577-18, в соответствии с которым установлен размере лимита задолженности сумма на срок с 14.12.2018 г. по 30.11.2021 г. включительно с уплатой 16 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По состоянию на 27.12.2022 г. задолженность составляет сумма, из которой: просроченный основной долг- сумма, проценты, в том числе просроченные проценты- сумма, проценты на просроченный основной долг-107 сумма, неустойка по просроченному основному долгу- сумма, неустойка по просроченным процентам-1 сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г. исполнены надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчиков суд приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до сумма, по просроченным процентам - до сумма

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № ЛКЮ-109/577-18 от 14 декабря 2018 года в размере сумма

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Московский нефтехимический банк» и ФИО3 был заключен договор залога № 3/ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г., в соответствии с которым ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению передала в залог недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 212,4 кв.м., кадастровый номер 50:04:0070504:1760, номер на поэтажном плане: этаж № технический этаж (нижний), расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон Строителей, д. 43, помещение 259.

Право собственности залогодателя на помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 15.10.2018 г., номер записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50:04:0070504:1760-50/004/2018-1 от 12.10.2018 г.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 2-3787/2022 от 30.11.2022 г. рыночная стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет сумма

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.

В соответствии с заключением эксперта № 2-3787/2022 от 30.11.2022 г. рыночная стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет сумма, при этом 80 % от стоимости составляет сумма

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма, а также требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,309,310,367 ГК РФ, ст.ст.98,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу фио энд Ти Банк (АО) задолженность по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № ЛКЮ-109/577-18 от 14 декабря 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество-нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон Строителей, дом 43, помещение 259, кадастровый номер 50:04:0070504:1760, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

СудьяЮ.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2023 года.