Гражданское дело № 2-1463/2025

40RS0026-01-2025-001019-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1, поданный через представителя по доверенности ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в сумме 44 389 руб. 20 коп., штрафа в размере 34 794 руб. 60 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 855 руб. 30 коп. (69 589 руб. 20 коп. х 1% х 303 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от общей суммы ущерба, т.е. 696 руб. 89 коп. (69 589 руб. 20 коп. х 1%) в день, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на составление и подачу досудебной претензии страховщику 7 000 руб., расходов на составление и подачу обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 8 000 руб., расходов на оценку 10 000 руб., расходов на услуги представителя ФИО2 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины 1 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 100 км а/д М3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Обнинск лайн» и находившегося под управлением водителя ФИО3 ДТП оформлено европротоколом, вину в ДТП ФИО3 признал.

Данный случай был признан ответчиком страховым и по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение 13 200 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ составил Акт осмотра, фототаблицу, где зафиксирован перечень и характер повреждений автомобиля, в большую сторону отличающийся от зафиксированных страховиком. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 69 589 руб. 20 коп. За услуги по оценке ущерба истцом ФИО4 оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию страховщику с требованием произвести страховое возмещение в натуральной форме либо, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, произвести доплату реального ущерба без учета износа.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 900 руб., выплатил неустойку 3 712 руб.

Поскольку претензия к досудебному разрешению спора не привела, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 100 руб., постановлено взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом выплаченной неустойки 3 712 руб. не более 400 000 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок – 10 рабочих дней после для вступления решения в законную силу.

Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, полагает, что без согласия потерпевшего закон не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий. Страховщиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в необходимом размере, а также нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято встречное исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 458 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 4 000 руб., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения 2 900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки на данную сумму в размере 3 229 руб. (2 900х1%х128 дней). По технической ошибке сумма неустойки была повторно перечислена 06 и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения (Т. 1 л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО2 требования уточнил, просит также о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что при подписании данного соглашения был введен в заблуждение относительно его правовых последствий; на дату заключения соглашения осмотр транспортного средства не был произведен, соглашение не содержит обязательных условий, а именно: о срок, порядке и сумме выплаты; при оформлении заявления о страховом возмещении страховщиком не доведена до потерпевшего информации о перечне СТОА для ремонта автомобиля (Т. 2 л.д. 117).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали. Полагали, что соглашение о страховой выплате недействительно, поскольку заключено под влиянием заблуждения и обмана, кроме того условия соглашения ущемляют права истца как потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным. Возражали против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в случае пропуска срока просили его восстановить.

В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия», служба финансового уполномоченного, третье лицо «Обнинск лайн» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагал иск ФИО1 необоснованным и не подлежащем удовлетворению, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о страховой выплате, в случае удовлетворения иска при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов (Т. 2 л.д. 128-130).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 мин. на 100 км а/д М3 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Обнинск лайн» и находившегося под управлением водителя ФИО3 ДТП оформлено европротоколом, вину в ДТП ФИО3 признал (Т. 1 л.д. 158).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису Серия №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (Т. 1 л.д. 155-157).

В тот же день стороны заключили соглашение о страховой выплате (Т. 1 л.д. 162), в котором на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего (п.1.1.). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 775-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2.)

В рамках рассмотрения заявления истца, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (Т, 1 л.д. 164-166), после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 13 200 руб. по Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 168-169).

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 69 589 руб. 20 коп., с учетом износа – 49 200 руб. (Т. 1 л.д. 32). За услуги ФИО4 истцом оплачено 10 000 руб. (Т. 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию страховщику с требованием произвести страховое возмещение в натуральной форме либо, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, произвести доплату реального ущерба без учета износа, а также выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсировать причиненный моральный вред, судебные расходы (Т. 1 л.д. 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку 3 712 руб. (Т. 1 л.д. 17-18, 173-180).

Поскольку претензия к досудебному разрешению спора не привела, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 100 руб., постановлено взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом выплаченной неустойки 3 712 руб. не более 400 000 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок – 10 рабочих дней после для вступления решения в законную силу (л.д. 42-145).

В основу выводов финуполномоченного легло экспертное заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-13115/3020-004, согласно которому расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составили без учета износа 32 600 руб., с учетом износа – 25 200 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства в сумме 9 100 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 181).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, причем потерпевший ФИО1 выразил согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Оснований для признания соглашения о страховой выплате недействительно суд не усматривает.

Согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты не имеет решающего значения при разрешении спора о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении ответчик произвел страховую выплату. До производства выплаты истец не заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания сделки недействительной, заблуждение истца относительно условий сделки, ее природы, совершения сделки под влиянием обмана, истцом не доказано и судом не установлено.

При таком положении, поскольку после осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, суд руководствуясь ст. ст. 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и штрафа.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выплата страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, иск об оспаривании соглашения поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 17), что свидетельствует о пропуске срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании оспоримой сделки недействительной (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для восстановления годичного срока исковой давности суд не усматривает, поскольку событий, которые носили бы постоянный, длящейся и беспрерывный характер, когда истец не имел реальной возможности обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения в течение года с момента получения страхового возмещения в денежной форме в сумме 13 200 руб. не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, которое выплачено в полном объеме страховой компанией только после обращения истца к финансовому уполномоченному, чем нарушены права истца, гарантированные положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», связи с чем его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, доплата на основании решения финансового уполномоченного произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 843 руб. (9 100х1%х273дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, предусмотренного законом размера неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, срока обращения истца с претензией о страховой выплате, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя, в результате неправомерного отказа в доплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав потребителя, длительности нарушения, необоснованности отказа в доплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 900 руб. (Т. 1 л.д. 9), рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом цены удовлетворенных имущественных требований, а также расходы на юридические услуги представителя ФИО2 на составление и подачу досудебной претензии страховщику, на составление и подачу обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на представительские услуги в суде (Т. 1 л.д. 36, Т. 2 л.д. 113-114)) в сумме 4 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45 000х10%).

Вместе с тем, суд не находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требование о возмещении за счет САО «РЕСО-Гарантия» истцу расходов на оценку в сумме 10 000 руб., учитывая разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 100 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска в суд.

Разрешая встречное исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 458 руб., поскольку по технической ошибке сумма неустойки (3 229 руб.) была повторно перечислена страховщиком на счет ФИО1 06 и ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке вернуть излишне уплаченное ФИО1 отказался, что подтвердил в судебном заседании, и что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения (Т. 1 л.д. 182-183).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца, согласно которым перечисленные денежные средства были обоснованными и не являются неосновательным обогащением, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 1 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств законных оснований для приобретения спорной суммы ФИО1 не представлено.

Как усматривается из материалов дела, перечисленные страховщиком денежные средства 06 и ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как ошибочное, повторное исполнение обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности и исключающее применение к заявленному требованию п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно перечисленная страховщиком денежная сумма в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для ФИО1 является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу.

Норма, установленная п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит применению в данном случае, так как касается исполнения обязательства до наступления срока исполнения. То есть речь идет о существующем действительном обязательстве, которое должно быть исполнено стороной в определенный срок, но было исполнено ранее наступления такого срока.

Оснований полагать, что 6 458 руб. перечислено страховщиком в счет присужденной неустойки не имеется, поскольку обоснованность ее взыскания и размер установлены только решением суда по настоящему делу.

Поскольку встречный иск удовлетворен, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано возмещение ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб. (Т. 1 л.д. 153).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку 24 843 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 900 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании ущерба, штрафа, расходов на оценку, отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 100 рублей в доход местного бюджета.

Встречный иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 6 458 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.

Судья О.В. Медведева