Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-5401/2023

№ 2-1163/2023

55RS0026-01-2023-000779-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3 ичу о признании договора займа и договора цессии недействительными.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, указав, что 16.05.2022 ФИО3 (займодавец) передал ответчику (заёмщику), денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается распиской, со сроком возврата 30.06.2022. Часть денежных средств в размере 40000 руб. возращена, что подтверждается онлайн-переводом, долг составляет 160000 руб. Между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент) 01.09.2022 заключён договор уступки права требования (цессии) № <...>, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования к ФИО1 по одностороннему документу в простой письменной форме (расписке) от 16.05.2022 на сумму 160000 руб. Договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2022 № <...> исполнен сторонами в полном объёме. ФИО3 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требований истцу. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по заёмной расписке от 16.05.2022 в размере 160000 руб.; сумму процентов за пользование предоставленным займом за период с 17.05.2022 по 13.03.2023 в размере 10720 руб.; сумму процентов за пользование предоставленным займом за период с 14.03.2023 по день фактической оплаты по правилам ст. 809 ГК РФ; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2022 по 13.03.2023 в размере 8640 руб.; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 14.03.2023 по день фактической оплаты по правилам ст. 811 ГК РФ; сумму государственной пошлины в размере 478 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ни цедент, ни цессионарий не являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Просил признать договор цессии от 01.09.2022 недействительной, ничтожной сделкой, не соответствующей нормам закона. Ссылаясь на наличие трудовых и арендных отношений между ним и ООО «Монолит», директором которого являлся ФИО3, просил признать договор займа от 16.05.2022 недействительным, ничтожным ввиду безденежности, применить последствия недействительности договора займа и договора цессии.

Определениями Омского районного суда Омской области о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 28.03.2023, о принятии к производству встречного искового заявления от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Монолит».

Протокольным определением Омского районного суда Омской области от 12.05.2023 ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще. Её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Встречный иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения, поскольку доказательств безденежности займа не представлено.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещён надлежаще. Ранее в судебном заедании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работал водителем-экспедитором в ООО «Монолит», учредителем которого является ФИО3 16.05.2022 он ехал из командировки на грузовом автомобиле, в Тюкалинском районе Омской области автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а он - доставлен в районный отдел полиции. В отделе полиции в присутствии сотрудников полиции ФИО3 с напарником стали обвинять его в краже топлива, требовали вернуть деньги, угрожали. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности и изъятия из семьи несовершеннолетней дочери, он написал долговую расписку. На самом деле денег у ФИО3 он не занимал. Перечисленные ФИО3 40000 руб. являются расходами по аренде автомобиля по договору. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» ФИО6, действующий на основании прав по должности, пояснил суду, что ФИО1 действительно ранее работал в ООО «Монолит», однако долговые обязательства между ФИО3 и ФИО1 никакого отношения к работодателю не имеют. ФИО3 занимал свои личные денежные средства.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, в своём письменном отзыве указал, что ФИО1 16.05.2022 занял у него 200000 руб. со сроком возврата 30.06.2022, частично вернул долг 16.05.2022 в размере 40000 руб., оставшуюся сумму в размере 160000 руб. не вернул. В соответствии со ст. 387 ГК РФ он (ФИО3) продал своё право требования ФИО2, о чём ФИО1 был уведомлён 31.11.2022. Просил рассмотреть дело на основании доказательств, представленных в материалах дела, без его личного присутствия.

Судом постановлено обжалуемое решение от 26.05.2023, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 160000 руб., сумма процентов за пользование предоставленным займом за период с 17.05.2022 по 13.03.2023 в размере 10720 руб.; сумма процентов за пользование предоставленным займом за период с 14.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчёта по правилам ст. 809 ГК РФ; сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2022 по 13.03.2023 в размере 8640 руб.; сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 14.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчёта по правилам ст. 811 ГК РФ; сумма государственной пошлины в размере 4787 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора цессии недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 просит об отмене решения суда. Вновь указывает, что денежных средств по расписке от 16.05.2022 не получал. Обращает внимание, что в расписке не указано место её совершения и дата исполнения обязательства. Также просит обратить внимание на наличие трудовых отношений с ООО «Монолит». Цессионарий не отрицает и не подтверждает наличие переданных денежных средств. Кроме того, указывает, что цедент постоянно проживает на территории другого региона и неясно, как и каким образом два физических лица заключили договор цессии, находясь в разных городах. Вновь ссылается, что ни цедент, ни цессионарий не являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в суде первой инстанции не указывал, на каком основании, по его мнению, договор займа в виде расписки является недействительным, ничтожным, а также не привёл каких-либо доказательств в подтверждение своих встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа носит реальный характер и считается заключённым с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа путём составления расписки, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. до 30.06.2022.

Буквальное толкование текста расписки свидетельствует, что денежные средства переданы ФИО1 именно по договору займа на условиях их возвратности 30.06.2022. Доказательств иного толкования расписки не представлено.

В тот же день ФИО1 частично вернул долг ФИО3, перечислив на его банковскую карту денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО <...> от 22.02.2023.

Впоследствии между ФИО3 и ФИО2 01.09.2022 заключён договор уступки права требования (цессии) № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 по одностороннему документу в простой письменной форме (расписке) от 16.05.2022 на 160000 руб.

В п. 4 договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2022 № <...> стороны согласовали, что оплата за уступаемое право требования цедента к должнику производится наличными в размере 10000 руб.

Из акта приёма-передачи от 01.09.2022 следует, что денежные средства в размере 10000 руб. получены ФИО3 в полном объёме.

ФИО1 31.10.2022 посредством почтовой связи направлено уведомление о состоявшейся уступке, в котором содержалось требование о необходимости перечислять денежные средства на счёт ФИО2, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

Неисполнение ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа послужило основанием для предъявления ФИО2 иска.

Обращаясь в суд, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по заёмной расписке, проценты за пользование предоставленным займом по день фактической оплаты по правилам ст. 809 ГК РФ, а также проценты за просрочку возврата суммы займа по день фактической оплаты по правилам ст. 811 ГК РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанными требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от 16.05.2022 и договора ступки права требования (цессии) от 01.09.2022 № <...> недействительными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с положением ст.ст. 8, 166, 168, 170, 307, 309, 388, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку факт реальной передачи денежных средств подтверждён распиской, подлинность подписи в которой ФИО1 не оспаривал, доказательств безденежности договора займа ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено. В связи с установлением указанных обстоятельств районный суд в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказал.

Проверяя постановленное по делу решение с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что собственноручно подписал расписку от 16.05.2022 (том 1 л.д. 68 оборот).

Совершение сделки под влиянием угрозы, которая значительна и носила реальный характер, либо оформление расписки под принуждением ответчик ФИО1 не представил.

Пояснения ответчика о доставлении его в отдел полиции, где под угрозами возбуждения уголовного дела, отобрания у него несовершеннолетнего ребёнка органами опеки и попечительства была составлена долговая расписка, своего подтверждения не нашли.

По сведениям УМВД России <...> от 05.05.2023 № <...> какие-либо обращения от ФИО3 в отношении ФИО1 не поступали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о незаключённости договора займа с ФИО3, о его безденежности, притворности, а также недействительности как совершённого под угрозой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 основаны исключительно на его личных объяснениях и являются голословными.

Понимая последствия оформления долговой расписки, по окончании действия предполагаемых угроз или принуждения ФИО1 за защитой своих прав в суд или правоохранительные органы не обращался вплоть до подачи иска ФИО2

Суд первой инстанции оценил представленные доводы относительно написания ФИО1 расписки под влиянием угроз, которые свидетельствовали бы о пороке воли ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), в совокупности и взаимосвязи с учётом их допустимости, достоверности и относимости, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков принуждения ФИО1 к написанию им собственноручно 16.05.2022 расписки.

Ссылка апеллянта на пороки сделки в связи с отсутствием в расписке даты исполнения обязательства несостоятельна, поскольку ответчик указал, что получил денежную сумму до 30.06.2022.

Более того, действующее законодательство не предусматривает срок возврата займа в качестве обязательного условия, поскольку согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Вопреки доводам жалобы в силу ст. ст. 807-808 ГК РФ дата, место и цели заключения договора займа не являются существенными условиями этой сделки, закон не требует обязательного указания этих сведений в документе, составленном в подтверждение договора займа.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Монолит» на момент составления расписки не исключает возможности заключения договора займа единственным участником организации ООО «Монолит» ФИО3 и ответчиком ФИО1 и возникновения между ними как физическими лицами заёмных правоотношений.

Также данное обстоятельство не свидетельствует о притворности займа. Для недействительности сделки по данному основанию необходимо установить намерение обоих участников сделки.

ФИО1 не представлено доказательств как самого факта недостачи вверенного имущества или похищения топлива, так и того, что упомянутые в расписке 200000 руб. могли покрыть размер ущерба.

В свою очередь, официальные трудовые отношения с ООО «Монолит» не требовали составления долговой расписки, а позволяли работодателю как заключить договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором ФИО1, так и при недостаче вверенного имущества или автомобильного топлива взыскать с работника причинённый ущерб в судебном порядке, либо удержать из заработной платы по соглашению сторон (ст. 248 ТК РФ).

Доказательств удержания в счёт погашения долга 125700 руб. из заработной платы ответчиком не представлено.

Из справки 2-НДФЛ за 2022 год следует, что ФИО1 работал в ООО «Монолит» по май 2022 года включительно.

Согласно ответу ОСФР по Омской области от 05.05.2023 в мае 2022 года ФИО1 работодателем ООО «Монолит» выплачено вознаграждение в сумме 41163,83 руб., на которое начислены страховые взносы. Данная сумма превышает сумму вознаграждения за предыдущие месяцы работы ФИО1 у данного работодателя.

Указание апеллянта о наличии задолженности по заработной плате никакого отношения к договору займа от 16.05.2022 не имеет.

Позиция ФИО1, согласно которой перечисленные ФИО3 на банковскую карту 40000 руб. являются не возвратом займа, а платой по договору аренды автомобиля, является неубедительной.

В материалы дела действительно представлен договор аренды грузового автомобиля с ФИО1 от 01.02.2022, однако, контрагентом по нему выступает не ФИО3, а ООО «Монолит».

Доказательств, что ФИО1 ежемесячно переводил не ООО «Монолит», а ФИО3 арендную плату, суду не представлено.

Из пояснений представителя ООО «Монолит» ФИО6 следует, что договор аренды фактически не исполнялся сторонами, так как оформлялся для целей минимизации расходов организации по уплате штрафов за нарушение её водителями Правил дорожного движения (л.д. 147 оборот-148).

Опрошенный судом ФИО1 подтвердил, что арендную плату по договору до мая 2022 года не вносил, договор аренды заключался для предъявления сотрудникам ДПС (л.д. 69).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о недействительности договора цессии из-за того, что цедент и цессионарий не являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования по договору займа между физическими лицами не относится к банковским операциям и не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на возможность передачи права требования по заёмным обязательствам между физическими лицами, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Место и обстоятельства заключения договора цессии между ФИО2 и ФИО3 не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, либо опровергающих представленный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО2 расчёт суммы задолженности и процентов, ФИО1 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ФИО1, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.