Решение по делу № 2-803/2025 от 29.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, к акционерному обществу «Т-Страхование», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Исаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.П. к М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, к акционерному обществу «Т-Страхование», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.П. обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике в размере 38851,00 руб., неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на страховое возмещение за период с <дата> по <дата> в размере 130539,363 руб. (просит также рассчитать неустойку на дату вынесения судом решения), неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, убытков в части стоимости ремонта в размере 45349,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, убытков в части оплаты независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов за юридические услуги в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 675 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6648,00 руб.; о взыскании с М.Н. компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий А.В. на праве собственности автомобиль Рено, гос.номер <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа, гос.номер <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <№>, ответственность потерпевшего в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ <№>. <дата> А.В. уступил права требования по убытку в пользу А.П. по договору уступки права требования (цессии). <дата> истец направил в страховую компанию заявление со всеми необходимыми документами. Ранее транспортное средство предоставлялось для осмотра в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления страховая компания АО «Т-Страхование» отказала в урегулировании убытка в порядке прямого возмещения убытков. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по надлежащему урегулированию убытка, а именно в связи с ненаправлением автомобиля на СТОА, истцу причинены убытки. Согласно расчету, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике без учета износа составляет 38851 руб. По заключению ИП ФИО1 <№>С-а/24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 84200 руб. <дата> истец направил в АО «Т-Страхование» претензию с приложением отчета независимого эксперта. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца. Поэтому истец просит взыскать с надлежащего ответчика (страховой компании) сумму страхового возмещения в размере 38851 руб., убытки в размере 45349,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130539,36 руб., которую в иске рассчитывает за период с <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения 38851 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, убытки в части оплаты независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы за юридические услуги в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648,00 руб. С виновника ДТП М.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В судебное заседание истец А.П. и его представитель А.А.Н. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее представитель истца А.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что изначально с заявлением об урегулировании страхового случая А.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД был указан полис ОСАГО потерпевшего в ДТП, выданный страховой компанией «Альфа-Страхование» ХХХ <№>, который на дату ДТП не действовал. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 30000 руб. Затем после ненадлежащего урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия», он решил проверить имелся ли у потерпевшего на дату ДТП действующий полис ОСАГО. Установив, что транспортное средство потерпевшего застраховано на дату ДТП в АО «Т-Страхование» он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания отказала в урегулировании страхового случая, т.к. ранее он обращался в САО «РЕСО-Гарантия», которая не подтвердила АО «Т-Страхование» возможность выполнения требований Закона об ОСАГО об урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. Все страховые компании оставили его претензии без удовлетворения. Поэтому просил исковые требования удовлетворить. Полагает, что действиями водителя М.Н. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 руб.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика К.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, произошедшего <дата>. <дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30000 руб. <дата> АО «Т-Страхование» было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков АО «Т-Страхование» направило в САО «РЕСО-Гарантия» запрос. САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило возможность выполнения требований закона об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Полагала, что АО «Т-Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец воспользовался своим правом и обратился за урегулированием страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, которой страховой случай был урегулирован. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия». В дополнительном отзыве на исковое заявление от <дата> указала, что САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление страхователя об урегулировании страхового случая, осуществила страховое возмещение, тем самым, признав случай страховым и совершив действия по его урегулированию. Кроме того, именно с даты обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» данная страховая организация владела полной информацией об указанном событии и имело возможность как при принятии заявления, так и в последующем отказать истцу в урегулировании страхового случая, разъяснив ему право на обращение в АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. При этом истец получил страховое возмещение, в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» его не возвратил. Просила в удовлетворении иска к АО «Т-Страхование» отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с иском, просит в его удовлетворении откзать. Указывает, что суду при рассмотрении дела необходимо дать оценку представленному в материалы дела договору цессии от <дата>. По условиям договора цессии А.П. переданы права по страховому случаю лишь в денежном выражении. Следует также учитывать, что возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащего восстановлению. В связи с чем передача права требования страхового возмещения в натуральной форме возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом о правообладании поврежденным транспортным средством. Иное может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа и снизить их размер до 1000 руб. Убытки в виде разницы между суммой, определенной по Единой методике и стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам Владимирского региона, не могут быть квалифицированы как страховое возмещение и взысканы со страховщика, а могут быть взысканы с причинителя вреда. Полагают также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявленными в иске требованиями А.П. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, его требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В., В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. направил материалы дела по факту обращения А.П., отзыва относительно исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер <№>, под управлением А.В., принадлежащего В.В., и автомобиля Киа, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника М.Н.

Из справки о ДТП следует, что водитель А.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал. Транспортное средство Рено, гос. номер <№> застраховано по полису ОСАГО ХХХ <№> в страховой компании «Альфа-Страхование», транспортное средство Киа, гос.номер <данные изъяты>, в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <№> (том 1 л.д.9-10).

Виновником ДТП признана водитель М.Н., в отношении которой определением инспектора ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.127-133).

<дата> между В.В. (цедентом) и А.П. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (том 1 л.д.8), согласно которому цедент передал цессионарию право требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Право требования цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Рено, гос. номер <№>, в ДТП <дата> (п.1.1, 1.2 договора). Одновременно цедент передал цессионарию все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, страховой выплаты, право взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ЗЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела (п.2.2 договора).

<дата> А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил урегулировать страховой случай согласно закону, оплатить услуги нотариуса (том 1 л.д.185).

<дата> транспортное средство осмотрено представителем страховщика (том 1 л.д.192-193).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» №<данные изъяты> от <дата>, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании страхового случая, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, гос.номер В 411 ТХ 33) составляет без учета износа заменяемых деталей 38851,88 руб., с учетом износа округленно 30000 руб. (том 2 л.д.157-167).

<дата> на основании акта о страховом случае от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения А.П. в размере 30000 руб., то есть в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), с учетом износа запасных частей (том 1 л.д. 194-195).

Из пояснений представителя истца А.Н. следует, что после выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», он узнал, что гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ <данные изъяты>.

<дата> АО «Т-Страхование» получено заявление А.П. о прямом возмещении убытков, в котором он просил урегулировать страховой случай согласно правилам страхования и оплатить услуги нотариуса (том 1 л.д.52).

<дата> АО «Т-Страхование» отказало истцу в урегулировании страхового случая, указав в ответе на заявление, что страховая компания обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в целях подтверждения возможности урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило возможность выполнения требований в рамках прямого возмещения убытков, поскольку произвело выплату страхового возмещения А.П. в размере 30000 руб. Поэтому АО «Т-Страхование» правовых оснований производить дополнительную страховую выплату не усмотрело (том 1 л.д.60).

<дата> А.П. обратился в АО «Т-Страхование» с претензией об урегулировании страхового случая в соответствии с действующим законодательством, просил также рассчитать и выплатить неустойку по Закону об ОСАГО и по Закону «О защите прав потребителей», рассчитать и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсировать стоимость услуг нотариуса, и услуги эксперта ИП ФИО1 (том 1 л.д. 88).

<дата> претензия истца страховой компанией АО «Т-Страхование» оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что страховой случай в полном объеме урегулирован САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 86).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. от <дата> прекращено рассмотрение обращения А.П. к АО «Т-Страхование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (заявитель не является потребителем финансовых услуг). К такому выводу финансовый уполномоченный пришел в связи с тем, что собственник поврежденного в ДТП транспортного средства является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении. Кроме того, согласно предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалам на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно надписи «Яндекс Go» на боковых поверхностях кузова, а также «Яндекс Go Такси» и номера телефона «69-777», который согласно сайту службы перевозки является номером для заказа такси в г. В.. Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство используется в коммерческих целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (том 1 л.д.107-111).

<дата> А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, рассчитать и выплатить неустойку по Закону об ОСАГО, рассчитать и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсировать стоимость услуг нотариуса, и услуги эксперта ИП ФИО1 (том 2 л.д.84).

В обоснование претензии приложено заключение ИП ФИО1 <№>С-а/24 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.номер В 411 ТХ 33, составляет 84200 руб. (том 1 л.д.30-33).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии А.П., указав, что в заявлении о страховой выплате истец не просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Поэтому, выплатив страховое возмещение в размере 30000 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа деталей, страховая компания полагает, что урегулировала страховой случай с соблюдением установленных законом требований, в установленный срок, поэтому оснований для доплаты страхового возмещения, расчета неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поскольку экспертное заключение ИП ФИО1 не соответствует Единой методике, в возмещении расходов на ее проведение страховщик также отказал (том 2 л.д.132-133).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 года), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная по Единой методике.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 года в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в пунктах 68, 69, 70 постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 года если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании страхового случая в нарушение требований закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, направление на ремонт транспортного средства не выдало.

Оснований для изменения формы страхового возмещения, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод САО «РЕСО-Гарантия», что в заявлении об урегулировании страхового случая А.П. не просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, необоснован. А.П. просил урегулировать страховой случай в соответствии с законом.

Надлежаще формой страхового возмещения по закону об ОСАГО для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории РФ является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), который оплачивается страховщиком в размере, определенном по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства урегулированию страхового случая, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике.

Злоупотребления правом со стороны А.П. в связи с обращением за урегулированием страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, а не по прямому возмещению убытков, суд не усматривает, поскольку обращение истца к страховщику ответственности причинителя вреда было обусловлено убежденностью в том, что полис ОСАГО потерпевшего, указанный в справке о ДТП, на дату страхового случая не действовал.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, не отказало в его урегулировании, и не указало истцу на необходимость обращения в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» указало АО «Т-Страхование» на невозможность урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, т.к. страховой случай уже урегулирован.

Поэтому суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», как страховая организация, ненадлежащим образом урегулировавшая страховой случай и виновная в причинении истцу убытков, а в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» истцу следует отказать.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 38851 руб., рассчитанную в заключении ООО «ЭКС-ПРО» №АТ14209439 от 05.03.2024 в соответствии с Единой Методикой без учета износа заменяемых деталей.

Из разъяснений, данных в п. 101-103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Поскольку финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения А.П. по причине того, что потерпевший в ДТП В.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д. 107-111, том 2 л.д.21-24, том 2 л.д.25-29), суд полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ не установлен, и истец вправе сразу обратиться в суд с настоящим иском.

Следовательно, с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты в размере 30000 руб., исковые требования А.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 8851 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата> (с 21 дня после даты подачи заявления о страховом возмещении, с учетом того, что <дата> являлся нерабочим праздничным днем) по <дата> (дата вынесения судом решения).

Истец в своем расчете производит расчет неустойки с <дата> и просит рассчитать неустойку на сумму страхового возмещения по дату вынесения решения суда).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд производит расчет неустойки с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда).

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: 38851 руб. х 1% х353 (количество дней просрочки)= 137144,03 руб.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон, действий самого истца при урегулировании страхового случая, продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие страховщиком мер по частичному урегулированию страхового случая, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до суммы надлежащего страхового возмещения, то есть до 38851 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, начиная с <дата> и до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 38851,00 руб., но не более 364149 руб. (400 000 руб. –38851 руб.).

Разрешая требование А.П. о взыскании со страховщика убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по Закону об ОСАГО по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков, должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению ИП ФИО1 <№>С-а/24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по рыночным ценам) составляет 84200 руб.

Выводы указанного заключения и размер убытков, определенный данным заключением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера убытков суд принимает за основу заключение ИП ФИО1

Следовательно, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 45349,00 руб. (84200- 38851 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на размер убытков - 45349,00 руб. подлежат частичному удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения в указанной части.

Разрешая требования истца к ответчику М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100,00 рублей. Суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.( далее Пленум)

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)(п.12 Пленума).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума).

Суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий действиями ответчика М.Н. В результате ДТП, истцу причинен только материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования А.П. к М.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 12000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> (том 1 л.д.29).

Суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями, при обращении с иском в суд основывал свои требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, которые судом удовлетворены, на заключении ИП ФИО1 <№>С-а/24, без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения эксперта в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А.Н., действующего на основании доверенности в размере 60000 рублей, которые объективно подтверждаются договором – поручением на оказание юридической помощи от <дата> и распиской от <дата> на вышеуказанную сумму (том 1 л.д.34,35).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, а именно, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании <дата>, сложность дела, суд, принимая во внимание принципы пропорционального распределения судебных расходов и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным п.126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

А.П. понесены расходы при подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 15450,00 рублей, что подтверждено чеком (том 1 л.д. 28).

Вместе с тем, поскольку В.В. не является потребителем финансовых услуг, и обращение к финансовому уполномоченному было необязательным, суд полагает возможным отказать А.П. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг финансового уполномоченного.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Поскольку А.П. к материалам дела предоставлены квитанции о несении почтовых расходов по направлению документов ответчикам АО «Т-Страхование», М.Н., в удовлетворении требований к которым отказано, а также по направлению обращения в АНО «СОДОФУ», которое в данном случае не являлось обязательным (том 1 л.д.15,18,22), суд полагает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по заверению документов нотариусом в размере 675 руб. (том 1 л.д.58 оборот, 61). Поскольку заверенные нотариусом документы предоставлены истцом в САО «РЕСО-Гарантия» для рассмотрения его обращения, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6648 рублей (том 1 л.д.6).

С учетом размера удовлетворенных требований, положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5588,71 руб. (158276,87 руб. (188276,87 руб.- 30000 руб.) х 6648 : 188276,87 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А.П., <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму убытков за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,71 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Исковые требования А.П. к М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>