Апелляционное определение по делу № 2-851/2023 от 08.09.2023

Судья Емельянов В.А. Дело № 33-3-7280/2023

Дело № 2-851/2023

УИД 26RS0012-01-2022-000037-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С., А.Н., Чебанной О.М.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным) к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 ноября 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада физического лица «Максимум Онлайн 1080» № <…>, в рамках которого внесен вклад в сумме 33 000 000 рублей на срок 1080 дней до 21 октября 2021 года, с процентной ставкой 7,20 %, который был размещен на депозитном счете, открытом на имя ФИО1

29 октября 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада физического лица «Время роста Онлайн на 380 дней» № <…>, согласно которому внесен вклад в сумме 26 169 000 рублей на срок 380 дней до 13 ноября 2020 года, с процентной ставкой 6,12 %, который был размещен на депозитном счете, открытом на имя ФИО1

Заключая договоры банковских вкладов, ФИО1 действовала в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и является потребителем услуг Банк ВТБ (ПАО) по размещению денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности.

Однако 18 декабря 2020 года следователем СО ОМВД Росси по г. Кисловодску <…> Д.Д. возбуждено уголовное дело № <…> в отношении <…> А.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2020 года следователем СО ОМВД Росси по г. Кисловодску <…> Д.Д. возбуждено уголовное дело № 12001070006021117 в отношении <…> А.Г. и <…> И.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также 16 февраля 2021 года следователем СО ОМВД Росси по г. Кисловодску <…> Д.Д. возбуждено уголовное дело №12101070006020111 в отношении <…> А.Г., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Руководителем следственного органа данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12001070006021100.

24 декабря 2020 года постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края по уголовному делу № 12001070006021100 наложен арест на денежные средства и иные ценности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на расчетных счетах в Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодара, а именно: а именно № <…> от 09.07.2019; № <…> от 09.07.2019; № <…> от 09.07.2019; № <…> от 09.07.2019; № <…> от 09.07.2019; № <…> от 10.09.2015; № <…> от 24.10.2019; № <…> от 25.08.2014; № <…> от 15.01.2015; № <…> от 06.11.2018; № <…> от 28.08.2015; № <…> от 28.08.2015; № <…> от 28.08.2015; № <…> от 30.10.2019, № <…>/ сч. <…> от 10.09.2015, № <…>/ сч. <…> от 15.09.2014, № <…>/ сч. <…> от 12.12.2017, а также, находящиеся на расчетных счетах, открытых в отделении дополнительного офиса № 230/0728 Ставропольском ПАО «Сбербанк России», а именно: № <…> от 14.07.2014; № <…> от 18.09.2019; № <…> от 04.08.2017, сроком до 18 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 16 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года постановлениями Кисловодского городского суда Ставропольского края срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности ФИО1, находящиеся на указанных расчетных счетах Банка ВТБ (ПАО) неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

08 июля 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России <…> А.Н. уголовное дело № 12001070006021100 изъято из производства следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску <…> Д.Д. и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу <…> С.В., которым 09 июля 2021 года уголовное дело принято к своему производству.

13 июля 2021 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности ФИО1, находящиеся на указанных расчетных счетах Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» продлен до 18 октября 2021 года в сумме 44 625 344 руб., в остальной части в ходатайстве следователю отказано.

20 сентября 2021 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 оставлено без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

04 августа 2021 года руководителем следственного органа уголовное дело № 12001070006021100 изъято из производства следователя <…> С.В. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу <…> А.В.

13 октября 2021 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края продлен срок ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в № <…> от 06 ноября 2018 года и № <…> от 30 октября 2019 года, открытых в Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодара, в общей сумме 44 625 344 руб., до 18 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу <…> А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12001070006021100 (уголовного преследования), согласно которому мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении (Банк ВТБ (ПАО)), отменена.

Копия данного постановления 18 ноября 2021 года следователем направлена почтой в адрес Операционного отдела «Пять вершин» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, а также 08 декабря 2021 года еще раз сдана им лично в Банк.

По состоянию на 01 декабря 2021 года на расчетном счете № <…> находится сумма в размере 37 975 267 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской от 01 декабря 2021 года.

По состоянию на 01 декабря 2021 года на расчетном счете № <…> находится сумма в размере 8 960 142 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской от 01 декабря 2021 года.

06 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в Банк с требованием о выдаче принадлежащих ей денежных средств, хранящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на ее имя.

09 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в Банк с аналогичным требованием, в т.ч. приложив к требованию постановление следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 о прекращении уголовного дела №12001070006021100 (уголовного преследования).

До настоящего времени Банк не ответил на вышеуказанные требования, денежные средства ФИО1 не выдал, в т.ч. способом возврата, установленным договорами от 06 ноября 2018 года и от 29 октября 2019 года.

Поскольку с 18 ноября 2021 года истек срок наложения ареста на денежные средства, наложенный судом и данный арест в эту же дату отменен следователем, то с 19 ноября 2021 года ФИО1 вправе по своему усмотрению распоряжаться находящимися на расчетных счетах в Банке денежными средствами.

Тогда как Банк не выполнил условия договоров банковских вкладов о возврате вклада в связи с получением 06 декабря 2021 года требования ФИО1 о выдаче денежных средств.

Данными бездействиями Банк нарушает права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, а также как собственника денежных средств, чем лишает ее своего имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства просит суд признать действия Банка ВТБ (ПАО) по невыдаче денежных средств 06.12.2021, 09.12.2021 и 15.12.2021, находившихся на счетах ФИО1 незаконными; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 294 260 рублей 02 копейки за период с 07.12.2021 по 14.03.2022 включительно, штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удерживаемых денежных средства в сумме 23 467 705 рублей 29 копеек; неустойку в сумме 46 935 410 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 360 052 рубля 46 копеек за период с 01 марта 2022 по 14 марта 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании действия Банка ВТБ (ПАО) по невыдаче денежных средств 06 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года, находившихся на счетах ФИО1 незаконными, взыскании с Банка ВТБ в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 934 207 рублей 54 копейки за период с 07 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года включительно, взыскании с Банка ВТБ в пользу ФИО1 штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удерживаемых денежных средства в сумме 23 467 705 (рублей 29 копеек, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 46 935 410 рублей 57 копеек., взыскании с Банка ВТБ в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей - отказано.

Этим же решением с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования город Ессентуки Ставропольского края взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 801 рубля.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу. Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указывает, что ссылка суда на постановление заместителя начальника ГУ МВД Росси по СКФО от 20.12.2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и письмо следователя <…> А.В., согласованное с начальником СЧ ГУ МВД России по СКФО <…> А.Н. от 15.01.2022 года в обоснование законности удержания денежных средств ФИО1 в период с 18.11.2021 года по 12.02.2022 года являются незаконными. Данные процессуальные документы были вынесены после ФИО1 неоднократных обращений в банк с требованием о выдаче денег и по истечение срока, установленного законом и договором для возврата ФИО1 сумм вклада, и соответственно, на даты ее обращений в декабре 2021 года арест денежных средств был снят в установленном законом порядке, на что было указано судом кассационной инстанции. В связи с этим, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании действий банка по невыдаче денежных средств, находившихся на ее счетах незаконными и взыскании процентов согласно статьи 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 года по 14.03.2022 года в размере 934207,54 рублей. При этом установив факт невыдачи ФИО1 денежных средств со вклада, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в период разбирательства по делу обстоятельства, препятствовавшие банку исполнить требования истца ФИО1 отпали, в связи с вынесенным постановлением 12 февраля 2022 года о прекращении уголовного преследования и отмене мер процессуального принуждения. Требования ФИО1 о выдаче денежных средств были исполнены банком 15 марта 2022 года. Таким образом, факт исполнения банком требования истца ФИО1 от 28 февраля 2022 года не свидетельствует о том, что ранее совершенные банком действия по отказу в удовлетворении ее аналогичных требований, заявленных в декабре 2021 года, следует признать неправомерными. Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика Банка на момент поступления искового заявления в суд надлежащим доказательствами не подтвержден, в связи с чем считает, что правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании денежных средств с банка отсутствуют.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. (п. 1)

В силу п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. (п. 2 ст. 426 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада физического лица «Максимум Онлайн 1080» № <…>, в рамках которого внесен вклад в сумме 33 000 000 рублей на срок 1080 дней до 21 октября 2021 года, с процентной ставкой 7,20 %, который был размещен на депозитном счете, открытом на имя ФИО1

20 ноября 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в Пятигорский офис Банка ВТБ (ПАО) о выдаче ей находящихся на ее счетах денежных средств (вкладов и начисленных по ним процентов), в чем ей было отказано письмом от 04 декабря 2020 года, в связи с не предоставлением судебного акта об отмене ареста денежных средств с отметкой о вступлении в законную силу.

06 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в операционный офис «Пять вершин» филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) с требованием о выдаче ей денежных средств, находящихся на ее счетах. 09 декабря 2021 года ФИО1 подано аналогичное требование.

15 декабря 2021 года ФИО1 вновь обратилась с требованием о выдаче ей денежных средств, представив постановление следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3 об отказе в возбуждении дела от 18 ноября 2021 года, которым отменены меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. (п. 1) Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. (п. 7)

В соответствии с п. 3.1.5. Правил размещения вкладов физических лиц Банка ВТБ: Банк обязан возвратить сумму срочного Вклада по требованию Вкладчика по истечении срока Вклада, или по истечении следующего срока Вклада, установленного при продлении Договора, или в день досрочного востребования Вклада. По Вкладам до востребования сумма Вклада возвращается по первому требованию Вкладчика. При возврате вклада счет по Вкладу закрывается.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года по уголовному делу № 12001070006021100 (возбужденному в отношении ФИО4 и ФИО5) наложен арест на денежные средства и иные ценности ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодара, а именно: а именно № <…> от 09.07.2019; № <…> от 09.07.2019; № <…> от 09.07.2019; № <…> от 09.07.2019; № <…> от 09.07.2019; № <…> от 10.09.2015; № <…> от 24.10.2019; № <…> от 25.08.2014; № <…> от 15.01.2015; № <…> от 06.11.2018; № <…> от 28.08.2015; № <…> от 28.08.2015; № <…> от 28.08.2015; № <…> от 30.10.2019, № <…> сч. <…> от 10.09.2015, № <…>/ сч. <…> от 15.09.2014, № <…> / сч. <…> от 12.12.2017, а также, находящиеся на расчетных счетах, открытых в отделении дополнительного офиса № 230/0728 Ставропольском ПАО «Сбербанк России», а именно: № <…> от 14.07.2014; № <…> от 18.09.2019; № <…> от 04.08.2017, сроком до 18 февраля 2021 года.

Постановлениями Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 16 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности ФИО1, неоднократно продлевался.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года продлен срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности ФИО1, находящиеся на указанных расчетных счетах Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» до 18 октября 2021 года в сумме 44 625 344 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2021 года постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 оставлено без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края 13 октября 2021 года продлен срок ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в № <…> от 06 ноября 2018 года и № <…> от 30 октября 2019 года, открытых в Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодара, в общей сумме 44 625 344 руб., до 18 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО <…> А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12001070006021100, согласно которому мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении, отменена.

15 декабря 2021 года, обратившись с требованием о выдаче денежных средств, находящихся на счетах № <…> и № <…>, ФИО1 представила в подразделение банка указанное постановление следственного органа.

Постановлением следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО от 12 февраля 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО4 и уголовное дело было прекращено, а мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного па денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении, отменена.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворены в части.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 975 267 руб. 86 коп., находящиеся на расчетном счете № <…>, открытом на имя ФИО1; денежные средства в размере 8 960 142 руб. 71 коп., находящиеся на расчетном счете № <…>, открытом на имя ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Ессентукского городского суда от 05 марта 2022 года в части взыскания денежных средств в размере 37 975 267 руб. 86 коп., находящиеся на расчетном счете № <…>, открытом на имя ФИО1; денежные средства в размере 8 960 142 руб. 71 коп., находящиеся на расчетном счете № <…>, открытом на имя ФИО1 отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В остальной части это же решение Ессентукского городского суда от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь ч.ч. 1,3 статьи 834 ГК РФ, ч. 2 статьи 837 ГК РФ, п. 2 ст. 849, ст. 856 ГК РФ, разъяснениями, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.), п. 3.1.5 Правил размещения кладов физических лиц Банк ВТБ (ПАО) суд первой инстанции установил, что на момент обращения ФИО1 в суд с требованием о выдаче денежных средств постановление о прекращении уголовного дела от 18 ноября 2021 года, которым меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении, было отменено.

Постановление об отмене постановления от 18 ноября 2021 было принято только 20 декабря 2021 года.

Согласно письму от 18 января 2022 года обращение банка в следственные органы имело место 29 декабря 2021 года.

Согласно представленным следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3 материалам, постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по СКФО от 20 декабря 2021 года постановление от 18 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела №12001070006021100 отменено, производство по делу возобновлено и поручено следователю ФИО3, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу – до 1 месяца, со дня принятия дела к производству.

Письмом от 18 января 2021 года на запрос банка следователь СЧ ГУ МВД России по СКФО <…> А.В. (по согласованию с руководителем следственного органа – начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО <…> А.Н.) сообщил, что арест, наложенный на счета ФИО1, открытые в Банке ВТБ (ПАО), следует считать не снятым.

12 февраля 2022 года следователем по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу <…> А.В. прекращено уголовное преследование в отношении <…> А.В. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Санаторий «Солнечный» наряду с <…> А.Г.) Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении, отменены.

28 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в дополнительный офис «Ессентукский» в г. Ессентуки Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре с заявлением о выдаче принадлежащих ей денежных средств, находящихся на вкладе в банке.

Из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании действия Банка ВТБ (ПАО) по невыдаче денежных средств 06 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года, находившихся на счетах ФИО1 незаконными – не подлежат удовлетворению, так как арест с денежных счетов снят 12 февраля 2022 года на основании постановления следователя.

Однако с указанным, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указано выше постановлением о прекращении уголовного дела от 18 ноября 2021 года, меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении, было отменено и действовало до 20.12.2021 до его отмены. В связи с чем у банка не было законных оснований для удержания денежных средств и не выдаче их истцу, который обращался в банк 06.12.2021, 09.12.2021 и 15.12.2021, чем нарушил условия возврата денежных средств.

В связи с чем требования в указанной части истца подлежат удовлетворению.

15 марта 2022 года Банк, выдал взыскиваемые денежные средства ФИО1 в размере 37 975 267 рублей 86 копеек, находящихся на расчетном счете № <…> открытом на имя ФИО1 и 8 960 142 рубля 71 копейку, находящихся на расчетном счете № <…>, открытом на имя ФИО1

В связи с тем, что банк не исполнил свои денежные обязательства, то в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за период с 01 марта 2022 года по 14 марта 2022 года что составило 360 052,46 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако считает, что начислению и взысканию подлежит сумма из расчета обращения за возвратом денежных средств (06.12.2021г. с учетом ст. п. 5 ст. 859 ГК РФ) с 14.12.2021 по момент выдачи денежных средств банком 14 марта 2022 года, в сумме 1 226 750 (один миллион двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей) 18 копейки.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (абз. 3 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Глава 44 ГК РФ регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 935 410 рублей 57 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться в части отказа в удовлетворении штрафа в размере 50%, а также морального вреда.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал на то, что закон о защите прав потребителей на указанные правоотношения не распространяется. Истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, какие ей причинены нравственные или физические страдания, связанные с неполучением от банка денежных средств.

Однако как указано выше Закон «О защите прав потребителей", к отдельным видам отношений к которым применяются специальные законы Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор банковского вклада, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи, с чем к указанным правоотношениям в части штрафа и морального вреда закон о защите прав потребителей применяется.

В соответствии со ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принцип разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении морального вреда частично в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования частично в виде взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в данном случае подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 618375 (шестьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 09 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Из материалов дела следует, что 25 марта 2023 года между ФИО1 и адвокатским бюро Ставропольского края «Пионер» заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно представленной квитанции, ФИО1 по соглашению об оказании юридических услуг № 29 от 25 марта 2023 года оплатила 27 марта 2023 года 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 подготовил уточнения к исковому заявлению, принимал участие в судебных заседаниях 06 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 не оплачивалась государственная пошлина при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6 801 рубль, однако в связи с отменой решения суда в части, размер взысканной государственной пошлину подлежит изменению. Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14333,75 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 частично.

Что касается апелляционной жалобы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 то при указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 46 935 410 рублей 57 копеек., взыскании с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <…>, ОГРН <…>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей - оставить без изменения, в остальной части решение отменить.

Вынести по делу в отмененной части новое решение, исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <…> ОГРН <…>) по невыдаче денежных средств 06.12.2021, 09.12.2021 и 15.12.2021, находившихся на счетах ФИО1 незаконными.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <…>, ОГРН <…>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 226 750 (один миллион двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей) 18 копейки за период с 14.12.2021 по 14.03.2022 включительно.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <…>, ОГРН <…>) в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <…>, ОГРН <…>) в пользу ФИО1 штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 618375 (шестьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 09 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <…>, ОГРН <…>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 14333,75 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Счёт; № <…>

Корр. счёт: <…>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: <…>

ИНН: <…>

КПП: <…>

КБК: <…>

Назначение платежа: Оплата госпошлины

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи