№2-3622/2025
УИД 36RS0004-01-2025-006851-15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 11 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Головиной О.В.,
при секретаре Тухловой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
истец ООО «Арент» обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
12.12.2022 между ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт гарант» и ООО «Арент» заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак №, №. Согласно п. 2.3.2 данного договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будут противоречить назначению транспортных средств и целям их использования. 21.12.2022 между ООО «Арент» и ФИО2 был заключен договор аренды вышеназванного транспортного средства Мазда СХ-5, регистрационный знак №, №. Автомобиль был выдан ответчику 21.12.2022 в 16 час. 00 мин., в технически исправном состоянии. Согласно п. 2.1.9 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении № 1, с учетом нормального износа, в чистом виде (кузова и салона). 26.12.2022 автомобиль был возвращен арендодателю, при приеме автомобиля были обнаружены повреждения. Согласно п. 5.1 договора, в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить копию справки о ДТП с подробным перечнем поврежденного имущества, заверенную копию протокола об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записать свидетелей, в течение одного часа с момента происшествия известить арендодателя, в течение 10 дней с момента ДТП предоставить арендодателю справку ДТП, выданную органами МВД, а также заверенную копию протокола об административномправонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. В соответствии с п. 7.2 договора арендатор обязуется возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля обратился к ИП ФИО3, ответчик был уведомлен о проведении осмотра. Согласно заключения № 3787 от 10.02.2023, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.07.2023 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Арент» сумма материального ущерба в размере 403 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 руб. В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора, арендатор обязуется возместить арендодателю неустойку до 30 суток простоя автомобиля, исходя из размера базовой арендной платы, которая определяется по фактическому времени ремонта на основании акта выполненных работ, выданного станцией технического обслуживания автомобилей или автотехсервисом. Согласно акту выполненных работ от 27.01.2023 автомобиль находился на станции технического обслуживания с 30.12.2022 по 27.01.2023, в соответствии с приложением № 1 к договору аренды базовая арендная плата за 1 сутки составляет 7 000 руб., таким образом, неустойка за простой составит 196 000 руб. 22.07.2025 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не последовало, неустойка оплачена не была.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арент» неустойку по договору аренды в размере 196 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб. (л.д. 3-6).
Представитель истца ООО «Арент» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, по месту его регистрации, согласно сведениям, поступившим из ОАСР УВМ ГУМВД России по Воронежской области, о причинах неявки суду не сообщил.
При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Исходя из содержания ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст.ст. 307-328 далее ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2022 между ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт гарант» и ООО «Арент» заключен договор аренды транспортного средства № 1212-047, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство Мазда СХ-5, регистрационный знак №, VIN № (л.д. 20-21).
Согласно п. 2.3.2 данного договора арендатор вправе, в том числе, заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будут противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.
Из акта приема-передачи к договору от 12.12.2022 усматривается, что ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт гарант» передал ООО «Арент» указанное транспортное средство после полного осмотра, в исправном состоянии, механических повреждений не имеется (л.д. 17).
В дальнейшем между ООО «Арент» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №м 20.06.2022-047, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к настоящему договору (Мазда СХ-5, регистрационный знак №, VIN №) за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 24-28).
Арендованное транспортное средство выдано ФИО2 21.12.2022 в 16 час. 00 мин., в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, что следует из акта выдачи к договору (л.д. 29).
Согласно п. 2.1.9 договора аренды, заключенного между ООО «Арент» и ФИО2, арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении № 1, акте выдачи, акте приема автомобиля, с учетом нормального износа, в чистом виде (кузова и салона).
Как следует из п. 5.1 договора, в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД; получить заверенную копию справки о ДТП с подробным перечнем поврежденного имущества, заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; записать свидетелей; в течение одного часа с момента происшествия известить арендодателя; в течение 10 дней с момента ДТП предоставить арендодателю справку ДТП, выданную органами МВД, а также заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7.2 договора арендатор обязуется возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.
На основании акта приема передачи к договору, ФИО2 26.12.2022 в 11 час. 10 мин. возвратил арендованный автомобиль, однако при приеме были обнаружены механические повреждения транспортного средства, отраженные в акте (л.д. 30).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.07.2023 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Арент» сумма материального ущерба в размере 403 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 руб. (л.д.41-47).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По условиям договора аренды, заключенного между ООО «Арент» и ФИО2, арендатор оплачивает арендодателю неустойку до 60 суток простоя автомобиля, исходя из размера базовой арендной платы; размер указанной неустойки определяется по фактическому времени ремонта на основании акта выполненных работ, выданного станцией технического обслуживания автомобилей или автотехсервисом (п. 7.2, п. 7.3 договора аренды).
Исходя из вышеприведенных условий договора аренды, заключенного между ООО «Арент» и ФИО2, и согласованных сторонами договора, принимая во внимание, что вследствие действий арендатора ФИО2 причинен ущерб транспортному средству, находящемуся во владении и пользовании арендодателя ООО «Арент», повлекшее простой арендованного автомобиля, обусловленный нахождением транспортного средства на станции технического обслуживания для восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды.
Из акта выполненных работ ООО «РЛидер» усматривается, что автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный знак №, VIN № находился на станции технического обслуживания с целью осуществления восстановительного ремонта в период с 30.12.2022 по 27.01.2023 (л.д. 15-16).
Размер базовой арендной платы за 1 сутки составляет 7 000 руб., что следует из приложения № 1 к договору (л.д. 28).
22.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить неустойку за время простоя автомобиля в течение 10 дней с момента получения данной претензии, однако ответа на претензию не последовала, неустойка не выплачена (л.д. 36-37, 23).
Согласно исковому заявлению, а также представленному расчету, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 (период нахождения автомобиля на станции технического обслуживания для ремонта) исходя из размера базовой арендной платы (7 000 руб.), в размере 196 000 руб. (28 дней х 7000 руб.) (л.д. 40).
Суд, проверив представленный расчет, принимает его во внимание при определении размера договорной неустойки, поскольку он арифметически верен и произведен исходя из размера базовой арендной платы, установленной договором и фактическим временем нахождения арендованного автомобиля на станции технического обслуживания для ремонта.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений, а также контррасчёт, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.
В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Арент» неустойку по договору аренды транспортного средства №20.06.2022-047 в размере 196 000 руб.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением (л.д. 14), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Арент» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» (ИНН <***>) неустойку по договору аренды транспортного средства №20.06.2022-047 в размере 196 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Головина
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025