Решение по делу № 2-2179/2022 от 08.11.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-004460-38

Дело № 2-2179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком денежные средства в сумме 94000,00 рублей, неустойку, предусмотренную законом (ст. 31 Закона о защите прав потребителя) в размере 94000,00 рублей, убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере оплаты услуг за проведение автотехнического исследования и изготовление заключения в размере 16100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... принадлежащий ответчику, в связи с необходимостью оказания услуг по снятию и установке автоматической коробки переключения передач (АКПП) на автомобиле, для последующего проведения ремонта АКПП в автосервисе «SVSERVIS». Ремонтные работы АКПП были вызваны недостатками в работе АКПП на автомобиле, которые выражались в неритмичной работе АКПП, задержки переключения скоростей. Договор с ответчиком в письменной форме не заключался, однако, когда истец забирал автомобиль после ремонта 22.05.2021, ответчиком был оформлен заказ-наряд ЗН-016052-Б. За оказанные услуги ответчиком истец уплатил 10350,00 рублей, что указанно в заказ - наряде. Забрав автомобиль после установки отремонтированной АКПП обратно, в работе АКПП проявились новые признаки неисправности, которые нарастали с каждым часом: толчки, рывки при переключении скоростей, «зависание» оборотов при переключениях. В связи с чем, истец был вынужден отказаться от эксплуатации автомобиля. 07.07.2021 истец обратился в ООО «Бюро технических экспертиз» с целью выявления причин неисправностей АКПП, экспертным заключением которого установлено, что коробка передач автомобиля истца неисправна и неработоспособна, причиной возникновения неисправности (дефектов) – наличие воды в коробке передач является по происхождению производственной (технической) – связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Данная неисправность возникла вследствие работ по установке коробки передач автомобиля, выполненных работниками ИП ФИО3 согласно заказ-наряду ЗН-016052-Б. Таким образом, в результате оказанных ответчиком услуг истцу был причинен вред. 14.08.2021 в целях устранения выявленных неисправностей после проведения ремонта, истец был вынужден обратиться в автосервис «X-DRIVE», за ремонт АКПП автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 94000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 24.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении денежных средств за ремонт АКПП автомобиля в размере 94000 рублей, за проведение автотехнического исследования в размере 16100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Претензия была получена ответчиком 10.09.2021, до настоящего времени оставлена без удовлетворения и какого-либо ответа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениям к иску, пояснили, что 14.05.2021 автомобиль был поставлен на ремонт в автосервис ответчика, 22.05.2021 автомобиль истец забрал, после чего в течение следующего дня проблемы с АКПП автомобиля нарастали. Истец обратился к экспертам через 1,5 месяца после ремонта, поскольку долго искал экспертное учреждение, ремонт коробки после этого не производил. Экспертиза показала, что в АКПП перед заливом масла была вода, масло превратилось в эмульсию. 14.05.2021 истец загнал автомобиль в автосервис ИП ФИО3, чтобы снять АКПП, для дальнейшего ремонта коробки мастером ФИО6, который работал в другом сервисе. После того, как он осуществил ремонт коробки, ее привезли к ИП ФИО3 для установки. В коробке не было масла, его необходимо было залить после установки. Истец привез масло для своего автомобиля сам, т.к. такого масла в сервисе не было. Работник установил АКПП, залил масло, однако автомобиль сразу не завелся, через некоторое время, истец завел автомобиль и уехал. На автомобиле после ремонта он проехал 150-200 км, после чего стали проявляться неисправности в АКПП. По технологии ремонта АКПП сначала сливается отработанное масло, затем снимается коробка для ремонта. Поле вновь возникших неисправностей в АКПП он вновь обратился к ФИО6 для исправления недостатков, которые появились после снятия и установки АКПП в ИП ФИО3 14.05.2021. После вскрытия коробки истец обнаружил, что имеются проблемы с маслом, так как в нем было 20 % воды.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, согласно которым экспертное заключением №45/2021 от 10.08.2021, составленное ООО «Бюро технических экспертиз», не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не может быть принятго во внимание судом при рассмотрении дела. При проведении экспертного исследования ответчик не присутствовал, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не была предупреждена, что ставит под сомнение обоснованность выводов и объективность заключения. Также, первоначально должна была быть проведена идентификация автомобиля посредством фиксация на фото/видео VIN двигателя автомобиля, принадлежности спорной АКПП именно автомобилю истца. Тем самым, ставиться под сомнение, что представленная на исследование АКПП была установлена именно на этот автомобиль, что на исследование был представлено именно автомобиль истца. Кроме этого, доказательств того, что именно АКПП, которая подвергалась ремонту ИП ФИО3, не представлено, поскольку в экспертном исследовании отсутствует фото двигателя автомобиля, фото уникального номера коробки передач. Также, поскольку эксперт исследовал уже демонтированную АКПП, то есть основания полагать, что вода могла попасть после снятия АКПП и перед началом исследования. Отсутствуют доказательства того, что данная АКПП была именно в процессе ее эксплуатации с водой. Процесс измерений (20 С – 68 С Фарингейта) в экспертном заключении не зафиксирован ни фото, ни видео. Пробы масла должны браться в присутствии ответчика, а также должно быть зафиксировано, что масло взято именно с этой АКПП, емкость опломбируется, подписывается сторонами. Тем самым, фактически испытания проводились по неизвестному маслу при отсутствии доказательств, что тестируемое масло с АКПП автомобиля истца. Также, в экспертном заключении отсутствуют доказательства того, что ремонт и заправка АКПП осуществлялась именно у ИП ФИО3, вместе с тем, в заказ-наряде отсутствует информация о замене масла, его марка и т.д. Кроме этого, исследование начато 07.07.2021, а согласно акту исследования (осмотра) транспортного средства, осмотр начат 08.07.2021, следовательно, исследование начато до того, как автомобиль был осмотрен экспертом. Место проведения исследования № 45/2021 указано, что проводилось в помещении ООО «Бюро технических экспертиз» по адресу: <...>, а согласно акту исследования автотранспортного средства от 08.07.2021 местом проведения указано <...> автоцентр «АТСГ Томск». Указывает также, что истцом не представлено доказательств того, какие запасные части были приобретены для ремонта АКПП в соответствии с заказом-нарядом № 000239 ИП ФИО7 о выполнении работ от 14.08.2021, не раскрыта необходимость приобретения, установка запасных частей с целью ремонта АКПП, как и не представлено доказательств того, что АКПП Dodge Ram 1500 неисправность АКПП возникла в связи с выполнением работ ИП ФИО3, а также, что в период с 22.05.2021 по 08.07.2021 в АКПП автомобиля Dodge Ram 1500 не производились какие-либо ремонтные работы, сторонними организациями или самостоятельно. Считала требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не отражен характер морального вреда и в чем конкретно выражены моральные страдания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в мае 2021 его попросили приехать на работу в сервис ИП ФИО3, необходимо было снять АКПП с автомобиля Dodge Ram 1500., а затем ее установить обратно. Он слил масло, снял коробку АКПП Dodge Ram 1500, и ее забрали. Через какое-то время ее привезли обратно, он ее установил. После чего необходимо было залить масло. Хозяин автомобиля привез масло в канистре (запечатанной) 15 л, 6 л масла вошло, замерял уровень масла после заливки, не хватила 1,5 л до уровня. Если бы была вода в коробке, то он сразу бы увидел. АКПП привез ФИО6, который производил ремонт коробки. Он в течение часа устанавливал АКПП, затем залил масло, завел автомобиль, прогрел автомобиль и проверил уровень масла. Если в коробке есть вода, то жидкость становиться светло-розовая, превращаясь в эмульсию, но когда он проверял уровень масла с помощью щупа, он был темно-красного цвета. После первого залива, машина работала около 30 минут, затем заводили автомобиль, когда приехал истец.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя. Таким образом, для возникновения соответствующего обязательства необходимо наличие вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим у потерпевшего вредом.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль DODGE RAM 1500, ...

Согласно пояснениям истца 14.05.2021 истец обратился в автосервис «FourV», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику, в связи с необходимостью оказания услуг по снятию и установке автоматической коробки переключения передач (АКПП) на автомобиле ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заказом-нарядом ЗН-016052-Б от 22.05.2021, доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обращался за оказанием услуг по снятию и установке автоматической коробки переключения передач (АКПП) на автомобиле DODGE RAM 1500, ... в автосервис «FourV», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО3, что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что после установки отремонтированной АКПП обратно, в работе АКПП автомобиля проявились новые признаки неисправности АКПП, которые нарастали буквально с каждым часом: толчки, и рывки при переключениях скоростей, «зависание» оборотов при переключениях. 14.08.2021 в целях устранения выявленных неисправностей после проведения ремонта в автосервисе ответчика истец обратился в автосервис «Х-DRIVE», принадлежащий ИП ФИО7

24.08.2021 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (получена ответчиком 10.09.2021), согласно которой в результате выполненных работ АКПП автомобиля стала неисправна. Для устранения указанных неисправностей потребитель обратился в другой автосервис, за повторный ремонт АКПП автомобиля он оплатил 94 000 руб. В связи с некачественно оказанной услугой автосервисом «FourV» ИП ФИО3, он просил выплатить денежные средства за ремонт АКПП автомобиля а размере 94000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16100 руб., денежные средства за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., которая оставлена без ответа до настоящего времени.

07.07.2021 с целью выяснения фактических причин неисправности АКПП автомобиля истец обратился в ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро технических экспертиз» от 07.07.2021 № 45/2021, представленному истцом: коробка передач автомобиля ... неисправна и неработоспособна. Причина возникновения неисправности (дефекта) – наличие воды в коробке передач является по происхождению производственной (технологической) – связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Данная неисправность возникла вследствие работ по установке коробки передач автомобиля ... выполненных работниками ИП ФИО3 согласно заказу-наряду № ЗН 016052Б от 22.05.2021.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Бюро технических экспертиз» от 07.07.2021 № 45/2021 коробка передач автомобиля ... имеет признаки демонтажа и монтажа после первичной заводской сборки – находилась в ремонте с заменой рабочих элементов. После ремонта в коробку передач было залито трансмиссионное масло ATF+4 MS-9602 изготовитель MOPAR. Трансмиссионная жидкость без запаха гари, мутная, непрозрачная, представляет собой эмульсию трансмиссионного масла и посторонней жидкости. Тест на выявление воды дал положительный результат: при погружении в жидкость разогретого паяльника вода испаряется и трансмиссионное масло приобретает прозрачность. Специалистом была отобрана проба трансмиссионного масла в объеме 1 литр в стеклянную тару, проба представлена на анализ – установление массовой доли воды по ГОСТ 2477 ТРТС 030/2012 в испытательную лабораторию «Качество» Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» 16.07.2021. По результатам испытания (протокол испытаний № 1184-ФХ от 20.07.2021 г, Приложение А) в представленной пробе трансмиссионного масла массовая доля воды составляет 0,60 %. Так как в общий заправочный объем трансмиссионного масла в коробке передач содержалось 0,099 литра – 99 миллилитров. При исследовании агрегата специалистом установлено: повреждения на внешнем кожухе агрегата, свидетельствующие о динамических механических ударах, отсутствуют; при демонтаже картера гидротрансформатора, картера АКПП, заднего картера, крышки гидравлического узла были обнаружены продукты механического изнашивания в виде металлических частиц, эмульсированное с водой трансмиссионное масло различной степени эмульсирования (фото 7); фильтр коробки передач – металлопластиковый фильтр с фетровой мембраной – первого срока эксплуатации – загрязнения отсутствуют, фильтр заполнен эмульсией (фото № 8); коробка передач не имеет признаков перегрева: трансмиссионная жидкость без признаков гари, эмульсирована с водой (фото № 9); рабочие поверхности элементов блокировочных фрикционов, а именно: поршня, на который воздействует давление рабочей жидкости; пакета фрикционных дисков, оснащенного фрикционными накладками; опорной пластины; пружины для возврата поршня в исходное положение; все фрикционные диски – Revers input /Underdrive (162х2х31) всех пакетов и пакетов Overdrive и Underdrive являются деталями первого цикла эксплуатации – отсутствуют признаки деградационного износа – истираний рабочей поверхности – рельеф компенсаторных канавок не нарушен; фрикционный материал всех дисков имеет признаки воздействия воды - набухание материала в различной степени (фото № 12, № 13, № 17, № 23, № 25, № 28, № 29). Данный дефект является критическим – для восстановления работоспособности коробки передач все фрикционные диски подлежат замене; стальные диски 5-45RFE Chrysler 1998-Up не имеют механических повреждений, признаков утраты геометрической формы, исправны и работоспособны 9 фото № 13, № 17, № 22, № 25, № 28, № 29); степень эмульсирования трансмиссионного масла различна – в наиболее удаленных полостях коробки передач от заправочной горловины обнаружены недиспергированные капли воды.

Согласно анализу результатов исследования АКПП является неисправной и неработоспособной, то есть на момент технического осмотра находится в стадии постепенного отказа – постепенного изменения параметров технического состояния вследствие накопления возникших повреждений и неисправностей; эксплуатация автомобиля с автоматической коробкой переключения передач в данном состоянии запрещена; причиной неисправности и работоспособности автоматической коробки переключения передач автомобиля ... является наличие воды в трансмиссионном масле; корпус коробки передач герметичен, сапун работоспособен и исправен, проникновения воды в корпус коробки извне через технологические разъемы исключен технически; следовательно, вода во внутренние полости коробки передач могла попасть только через заливную горловину агрегата. На данный факт указывает также неоднородность эмульсирования трансмиссионного масла – чем дальше от заливной горловины тем меньше степень эмульсирования; неоднородность эмульсирования указывает на то, что вода в коробку передач была залита отдельно от трансмиссионного масла в процессе заправки коробки передач после ремонта трансмиссионным маслом, перед заливом трансмиссионного масла. На данный факт указывает также наличие недиспергированных капель воды на элементах агрегата в наиболее удаленных полостях агрегата от заливной горловины: так как количество воды было достаточно мало, при заливе воды до заправки маслом агрегата эмульсирование трансмиссионного масла с водой происходило сверху вниз относительно опорной поверхности, так как плотность трансмиссионного масла меньше воды и при заправке агрегата после ремонта оно осталось сверху масла; данная неисправность - наличие воды в коробке передач автомобиля ... могло произойти только до заправки агрегата моторным маслом. Так как коробка передач до работ по установке коробки передач автомобиля ... выполненных работниками ИП ФИО3 согласно заказ-наряду № ЗН 016052Б от 22.05.2021г, находилась в ремонте, трансмиссионное масло заливалось после установки коробки передач до выдачи автомобиля владельцу, т.е. в процессе выполнения работ в ИП ФИО3 Следовательно, причина возникновения неисправностей (дефектов) — наличия воды в коробке передач является по происхождению производственной (технологической) — связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Данная неисправность возникла вследствие работ по установке коробки передач автомобиля ... выполненных работниками ИП ФИО3 согласно заказ-наряду № ЗН 016052Б от 22.05.2021г.

В судебном заседании специалист ФИО8, проводившая вышеназванное исследование, подтвердила изложенные в заключении от 07.07.2021 № 45/2021 выводы, дополнительно пояснила, что ИП ФИО3 выполнял работу по запуску коробки передач,. Когда она проводила исследование причины поломки АКПП, она присутствовала при разборки АКПП. В процессе исследования выяснилось, что в АКПП, в трансмиссионном масле была вода. Был проведен химический анализ, выяснилось, что внизу агрегата была вода, несмешанная с маслом, а ближе к верху была эмульсия разной степени эмульсированности. Она полагает, что сначала в АКПП налили воду, а после этого залили масло, после чего масло начало смешиваться с водой при работе, появилась белая эмульсия. Сотрудники ИП ФИО3 установили АКПП, после чего должны были залить масло и убедиться, что все работает штатно. Масло не может быть некачественным, поскольку даже некачественное масло не может дать эмульсию, оно может дать эмульсию, если в нем была вода. Владелец спорного автомобиля обратился в бюро экспертиз с проблемой, что после ремонта, в о числе снятия и установки, она плохо работает. Специалисты загнали автомобиль в сервис, начали проверять, при ней слили масло в чашу, было понятно, что в нем вода. Бралась средняя проба масла с коробки, она перелила масло в пустую бутылку, так как анализ проводила сертифицированная лаборатория, и некоторые анализы они не делают без предоставления им емкостей. Вязкость гидравлической жидкости иная, чем у масла, поэтому при соприкосновении дисков был бы слышен звук, но диски были установлены качественные. Масло слито полностью не может быть, если бы было залито масло, а потом вода, то масло оказалось бы внизу в самую последнюю очередь, но в данном случае было по иному. На стр.27-28 заключения на фотографии 9 представлена чистая эмульсия, на фото 12 представлена взбитая эмульсия, на фото 16 видно эмульсию. В самом низком месте корпуса коробки есть пробка, когда она передается заказчику, то должны быть все прокладки проверены, после должно быть залито масло. Как вода попала в коробку передач не известно.

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает обоснованным принятие выводов эксперта в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании АКПП, достаточно полно мотивированы и принимаются судом во внимание. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение эксперта, представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза не соответствует предъявленным требованиям, судом не принимаются.

То обстоятельство, что указанное заключение составлено до обращения истца в суд, с целью подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не свидетельствует о том, что данное заключение не должно быть принято судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной статьи, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного истцом исследования, и свидетельствующих о надлежащем качестве выполненной подрядчиком работы по ремонту АКПП.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, истец обратился с просьбой отремонтировать АКПП в мае 2021 года. Поскольку он был занят, он отправил его к знакомым, ИП ФИО3 должен был снять и установить коробку передач, ремонтом должен был заниматься он сам, поскольку сотрудничает с ИП ФИО3, запчасти были предоставлены истцом. Он сам забрал после снятия коробку передач, увез в свой личный сервис на ул.Шишкова, разобрал коробку, провел дефектовку, сообщил какие запчасти необходимы для ремонта истцу, он предоставил их. Гидромуфту отправляли на ремонт в Новосибирск. Масло заливается при установке коробки. С проблемой в работе автомобиля истец обратился снова менее чем через месяц. Масло слили и обнаружили, что в коробке передач эмульсия с посторонними примесями, это было понятно по цвету масла, при вскрытии обнаружил, что фрикционный материал вспучивается, это происходит, когда попадает вода, либо антифриз. Нужно было менять все фрикционные диски, гидротрансформатор. Поломка связана именно с образованием эмульсии. В настоящее время уже невозможно определить, как вода попала в коробку. Повторно на ремонт истец приехал к нему на машине, если автомобиль находится в движении, то происходит смазка деталей. Вода никак не повлияет и не смешается с маслом в случае, если автомобиль стоит в течение какого-то времени, может произойти только коррозия металла, на фото в экспертном заключении коррозии нет. За работу (повторный ремонт) истец заплатил ему наличными, стоимость работы составила в размере 24 000 рублей, при этом никаких платежных документов не выдавалось. При повторном обращении истца (через две недели после первичного ремонта) необходимо было сделать обучение коробки передач, поскольку случалось неадекватное поведение коробки. В связи с чем было проведено обучение сканером, сброшены все параметры автомобиля. Ошибок в электронных блоках не было обнаружено.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не находит, они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что неисправность АКПП находится в причинно-следственной связи с работами, произведенными ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что причина попадания воды и соответственно неисправности в АКПП в некачественном масле, предоставленном истцом после ремонта АКПП, о возможности попадания воды в коробку передач не в момент ремонта, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются выводами эксперта о том, что причина возникновения неисправностей (дефектов) — наличия воды в коробке передач является по происхождению производственной (технологической) — связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, а также пояснениями эксперта, свидетеля данных в судебном заседании о том, что некачественное масло не дает эмульсию.

Из пояснений истца следует, что для устранения неисправностей АКПП автомобиля ... обратился в автосервис ИП ФИО7, по поручению которой ФИО6 выполнил работы по ремонту АКПП. На ремонт АКПП автомобиля затратил денежные средства в размере 94 000 руб.

Так согласно заказу-наряду № 000239 от 14.08.2021,кассовому чеку № 3862 от 14.08.2021 заказчик ФИО1 оплатил ИП ФИО7 денежные средства в размере 94000 руб., в том числе, за снятие и установку АКПП 30000 руб., запчасти для ремонта АКПП 55000 руб., трансмиссионное масло 9000 руб.

Из справки о стоимости запчастей следует, что для ремонта автомобиля ... по заказу-наряду № 000239 от 14.08.2021 использовались и были установлены в автоматическую коробку передач (АКПП) автомобиля запчасти стоимостью 55000 руб., из которых: датчик давления масла MOPAR 4799758АF, в размере 5800 руб., фрикционные диски АКПП Rayestos RSP -96-105 стоимостью 5800., прокладки и сальники АКПП Transgo SK45RFE, стоимостью 6100 руб., блок соленоидов АКПП MOPAR 5166834AE, стоимостью 27700 руб., фильтр плоский Filtran 49544A, стоимостью 1100 руб., фильтр круглый Filtran 49544Е, стоимостью 900 руб.

Доводы ответчика о том, что заказ-наряд № 000239 от 14.08.2021 выдан ИП ФИО7, на документе стоит печать «X-Drif», в данных документах содержатся недостоверныке сведения, поскольку в ЕГРИП содержат сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО9, в заказ-наряде значится ИП ФИО7.

Из пояснений истца, его представителя следует, что ФИО7 и ФИО9 – это одно и тоже лицо, поменяла фамилию после вступления в брак, кроме того как в заказе наряде, так и в справке о стоимости запчастей стоит печать сервисного центра «X-Drif», в которой значится, что название сервиса принадлежит ИП ФИО9

У суда нет оснований признавать данные доказательства не допустимым.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что все эти запчасти были использованы им в работе по ремонту АКПП автомобиля истца. Замена блока соленоидов производилась уже во время второго ремонта, его нужно было заменить еще при первом ремонте, но истец не захотел менять его, у соленоидов есть определенный срок службы, их необходимо было заменить. Попадание воды в масло не отразилось на работе солиноидов, их необходимо было заменить в связи с окончанием их срока службы.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком, суд учитывает пояснения свидетеля о том, что работа по снятию и установке АКПП составляет 12000 руб., ремонт АКПП -12000 руб., которые были переданы наличными ФИО6, без подписания письменных платежных документов, судом принимается во внимание пояснение свидетеля о том, что замена блока соленоидов АКПП производилась по причине истечением срока их использования, в связи с чем производство их замены не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ремонту АКПП. ( попадания воды в масло).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер денежных средств в счет возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы составляет 60300 руб., исходя из следующего расчета (снятие и установка АКПП 12000 руб. + ремонт АКПП 12000 руб. + запчасти 27300 руб., трансмиссионное масло 9000 руб.).

Размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы ремонту АКПП, стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании, иной расчет не представлен.

В удовлетворении ходатайства ответчика о признании заказа-наряда № 000239 и кассового чека № 3862 от 14.08.2021 судом отказано.

Доводы стороны ответчика о том, что не представлено доказательств того, что запасные части, указанные в справке о стоимости запчастей, приобретались именно для установки спорного АКПП, суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что последним с использованием запасных частей, приобретенных истцом, произведен ремонт АКПП автомобиля по устранению недостатков выполненной ответчиком работы ремонту АКПП.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был передан автомобиль с недостатками, которые истец устранил, затратив денежные средства в размере 60300 руб., суд приходит к выводу, что расходы, затраченные истцом на ремонт подлежат взысканию в размере 60 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам ответчика о злоупотребления правом со стороны истца не установлено, доказательствами не подтверждено, обращение истца с иском в суд, не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку после получения претензии в 10.09.2021, ответчик не устранил недостатки путем компенсации денежных средств за ремонт АКПП,

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об обратном.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 21.10.2021 по 23.11.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подп. Б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 300 руб. х 3% х34 дня = 61506 руб., исходя из изложенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 60300 руб.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требования ФИО10 о компенсации морального вреда законны.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб., является завышенной, не соответствующей степени перенесенных истцом страданий, а потому суд считает, что разумной компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 62800 руб., исходя из расчета ((60 300 руб. + 60 300 руб. + 5 000 руб.) Х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 были понесены расходы, связанные с определением причины, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 45/2021 от 07.07.2021.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в размере 16100 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 21.05.2022.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.05.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО2, последний обязался осуществить услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по рассмотрении иска к ИН ФИО3, о защите прав потребителя, подготовить исковое заявление и прилагаемые к иску документы, консультировать заказчика по вопросам материального права и процессуального права в рамках рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положений указанной статьи предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 3912 руб., исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом исковых требований (за требования имущественного характера – 120600 руб. – 3971 руб. и требование неимущественного характера: компенсации морального вреда, за которые государственная пошлина составляет 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 60300,00 рублей, неустойку за период с 21.10.2021 по 23.11.2021 в размере 60300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 62800,00 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 16100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3912,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Хуснутдинова

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2179/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска