Решение по делу № 2-1128/2024 от 27.01.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки.

УИД № 14RS0016-01-2024-001596-61

Дело № 2-46/2025 (№ 2-1128/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки,

установил :

28.11.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», которым просила признать заключенные между сторонами договор потребительского кредита от 05.08.2024 на сумму 1 596 000 руб. и Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № № с лимитом кредитования 920 000 руб. недействительными и применить последствия недействительных ничтожных сделок, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 29.08.2024 постановлениями следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей; хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 05.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, используя абонентский номер №, путем обмана гр. ФИО2, убедило оформить потребительский кредит; ФИО2, будучи обманутым неустановленным лицом, ввиду отсутствия денежных средств, а также возможности оформить потребительский кредит, по просьбе неустановленных лиц, убедил свою знакомую ФИО1 оформить на свое имя потребительский кредит, что в последующем последняя, используя приложение Сбербанк, оформила кредит, затем по просьбе ФИО2 ФИО1 осуществила перевод денежных средств со своего счета на его счет в общей сумме 2 266 000 руб. Таким образом, заключенный в результате мошеннических действий договор является ничтожным. Намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться денежными средствами по кредитной карте и кредитному договору отсутствовала, т.к. денежные средства были похищены неизвестными лицами. Когда истец обратилась в банк и подробно описала произошедшие 5-6 августа 2024 г. события, из истории операций из мобильного приложения исчезли данные о выданном кредите, перечислении денежных средств с кредитной карты. Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита и изменение банком в одностороннем порядке лимита по кредитной карте, а также снятие с нее денежных средств осуществлены истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющей убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, договор потребительского кредита от 05.08.2024 на сумму 1 596 000 руб. и Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № № с лимитом кредитования 920 000 руб. являются ничтожными.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представитель ФИО3, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы, уточнили требования: в связи с тем, что по кредитной карте № № расчетный счет № № в ПАО Сбербанк истец использует кредитные средства в размере 250 000 руб., которые получены лично ею, а денежные средства в размере 670 000 руб. были незаконно перечислены на вышеуказанный счет и списаны в пользу третьего лица, просят признать заключенный между сторонами договор потребительского кредита от 05.08.2024 недействительным и применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязать ПАО «Сбербанк России» произвести возврат денежных средств в размере 670 000 руб. на расчетный счет ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.; дополнили, что в результате мошеннических действий в отношении гр. ФИО2, истец ФИО1, используя приложение Сбербанк, не нуждаясь в денежных средствах, оформила кредит и осуществила перевод денежных средств со своего счета на счет ФИО2 в общей сумме 2 266 000 руб., тем самым полагают, что при заключении кредитного договора истец находилась под влиянием обмана и заблуждения, как со стороны банка, так и со стороны третьих лиц; бездействия банка нанесли ей значительный материальный ущерб; кредит был оформлен в результате мошеннических действий неизвестных людей, которые ввели истца и ФИО2 в заблуждение и «под гипнотическим воздействием» принудили последних получить кредит и перечислить на указанный счет кредитные средства; полагают, что действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, банк должен был заблокировать счета ФИО2 и ФИО1 при осуществлении ими переводов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Томских И.С. в суд не явилась; согласно письменным возражениям последней на исковое заявление, просит в удовлетворении требований стороны истца отказать в полном объеме и принять во внимание, что материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании договоров недействительными (незаключенными) сделками; сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, а в настоящий момент уголовное дело находится на стадии расследования, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления кредитных договоров третьими лицами, как и документы, позволяющие подтвердить доводы относительно воздействия третьих лиц на клиента, передачу денежных средств в пользу третьих лиц под влиянием обмана; согласно выводам экспертов, у ФИО1 не выявлены психические расстройства, которые могли бы повлиять на ее осознание характера и значения своих действий, заключение эксперта не содержит выводов о том, что заемщик не был способен понимать значение действий; банк не знал и не мог знать, как клиент распорядится денежными средствами; оспариваемые сделки были исполнены путем совершения истцом ряда последовательных действий, как при оформлении кредитных договоров, так и при распоряжении полученными по кредитным договорам денежными средствами. То есть обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют об отсутствии воли заемщика на заключение кредитных договоров и распоряжение полученными кредитными средствами. Кроме того, в объяснении дознавателю ФИО1 указывает о переводе денежных средств в сумме 670 000 руб. на счет ФИО2 Данный перевод был осуществлен 06.08.2024, то есть после того, как лимит по кредитной карте был увеличен; следовательно, распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом самостоятельно через приложение Сбербанк Онлайн; все уведомления о проводимых операциях по кредитной карте также были направлены банком на мобильный номер истца, что подтверждается материалами дела. Таким образом, рассмотрение уголовного дела не завершено, доводы потерпевшей не проверены и не подтверждены; оспариваемые кредитные договоры заключены истцом через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», путем подтверждения одноразовыми паролями, которые банк направлял на номер мобильного телефона клиента; кредитные денежные средства зачислены на личный счет и были получены клиентом, все операции, в том числе и связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые Банк направлял на номер мобильного телефона Клиента; банк принял исчерпывающие меры по предупреждению мошенничества и все зависящие от него меры по проверке действительности сделок. Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем, перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ходе судебного заседания (22.01.2025) суду дал пояснения, аналогичные объяснениям, данным дознавателю; так, в феврале 2024 г. ему поступило смс-сообщение о том, что его банковские счета в ВТБ и Сбербанке заблокированы; так как он был жертвой мошенников, он ранее обращался в полицию. Тогда мошенники у него похитили 603 000 руб. 29.07.2024 ему через Ватсап с абонентского номера № позвонил незнакомый абонент, представился "Л" и сказал, что он ведущий финансовый эксперт, что он поможет ему вернуть деньги, которые были похищены в результате мошеннических действий; после попросил открыть мобильное приложение Сбербанка, ВТБ и сказал, что перевести 603 000 руб. не получится, что есть 2 варианта: либо взыскание через суд, либо вполне законный способ вернуть деньги, однако для этого нужен человек с чистой кредитной историей, который доверяет ему и отключился; после 05.08.2024 он обратился к знакомой ФИО1, рассказал ситуацию, обнадежил ее, что деньги вернутся, как и его. 06.08.2024 ему позвонил "В", которому сообщил, что нашел человека, который согласился ему помочь (включил громкую связь, в это время рядом находилась ФИО1); "В" попросил открыть Надежду ее мобильное приложение Сбербанк, взять ей кредит на сумму 1 600 000 руб., что Надежда и сделала, после он попросил ее перевести деньги на его (ФИО2) счет в ВТБ, а его попросил перевести сумму 990 000 руб. на счет операциониста биржи по имени "А"., что он и сделал. Затем "В" попросил деньги в сумме 670 000 руб. перевести на счет другого операциониста по имени "Р", однако потом сказал, что указанная сумма не может быть переведена, т.к. судебный пристав наложил взыскание на указанную сумму, пообещав, что разберется с ситуацией. 07.08.2024 "В" снова перезвонил по Ватсапу, сказал, что деньги в сумме 670 000 руб. не могут быть переведены из-за наложения, предложил найти еще одного человека. Только после этого он (ФИО2) начал догадываться, что возможно это мошенник, и отказался искать человека, Владислав перестал звонить. Обратиться в полицию он не смог, т.к. заболел, ездил в Якутск, обращался к судебным приставам по поводу его задолженности, и только потом обратился в полицию. Ущерб от мошеннических действий составил 990 000 руб., что для него является значительным (является пенсионером, размер пенсии 33 000 руб.). В настоящее время оформляет процедуру банкротства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Судом установлено и не опровергнуто, что 10.12.2010 истец ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание; 04.06.2019 между истцом и Банком был заключен Договор банковского обслуживания № №; 03.06.2020 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР классическая/зарплатная № № (номер счета карты №); 21.02.2021 истец самостоятельно подключила услугу «Мобильный Банк» к номеру телефона +№ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»; 06.05.2022 между истцом и Банком заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №., 05.08.2024 заключен кредитный договор № № в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий Кредитования в Системе «Сбербанк Онлайн», зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Как следует из представленных материалов дела, возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец ФИО1 подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять. В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. При этом истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением о его расторжении, тем самым истец согласилась с изменением условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В силу п. 4.1.2.1 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. При этом действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на иные продукты Банка, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п. 1.11 ДБО).

Действие ДБО в части предоставления услуг и/или проведения операций через Удаленные каналы обслуживания распространяется на продукты и услуги Банка, предоставленные клиенту, в том числе, на основании отдельных договоров, а также на Бизнес-карты, в случае если Клиент является Держателем Бизнес-карты (п. 1.12 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

При таком положении порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» были урегулированы договором между истцом и ответчиком.

При оформлении кредитного договора через УКО клиент совершает определенные последовательные действия, а именно: осуществляет вход в систему «Сбербанк Онлайн», для чего используется логин и пароль, которые известны только Клиенту; осуществляет выбор в системе «Сбербанк Онлайн» необходимого раздела услуг (в рассматриваемом случае - «Кредиты»); осуществляет выбор вида кредита, суммы кредита, срока кредитования, диапазона процентной ставки по договору, необходимости подключения дополнительных услуг; заполняет заявление-анкету на потребительский кредит, сверяет ФИО, паспортные данные, адреса регистрации и проживания; после выражения согласия Клиента с ранее выбранными им параметрами кредитования (путем нажатия кнопки «Подтвердить»), в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» формируется заявление - анкета на получение потребительского кредита, после ознакомления с которой Клиент подписывает ее путем ввода одноразового пароля из СМС-сообщения, потупившего ему на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»; в случае отсутствия необходимой информации для принятия решения Банком могут быть запрошены дополнительные данные у Клиента, в таком случае Клиенту необходимо дополнительно внести запрошенные Банком сведения; для получения результата рассмотрения заявления - анкеты на получение потребительского кредита Клиенту необходимо в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» открыть текущую заявку на получение потребительского кредита и ознакомится с результатом рассмотрения; для продолжения оформления кредитного продукта Клиенту необходимо выбрать удобную дату погашения задолженности (определение даты ежемесячного платежа), номер счета для зачисления кредита, и при желании - дополнительные услуги; в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» формируются индивидуальные условия кредитования, после ознакомления с которыми Клиент подписывает их путем ввода одноразового пароля из СМС- сообщения, поступившего ему на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»; после подписания Клиентом индивидуальных условий Банк зачисляет денежные средства на указанный в индивидуальных условиях Клиентом счет.

05.08.2024 истцом в 13:10:06 час. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 05.08.2024 в 13:16 час. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения: «Получение кредита: 1 596 000 руб., срок 60 мес., <данные изъяты>% годовых, карта зачисления MIR-6855. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

После чего пароль подтверждения истцом был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, Индивидуальные условия были подписаны Клиентом ФИО1 аналогом собственноручной подписи.

При этом приложенный стороной ответчика к возражениям Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету клиента № № (выбран заемщиком для перечисления кредита, п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.08.2024 в 13:17 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 596 000,00 руб.

Согласно пояснениям сторон, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, и приобщенными к материалам дела документами, оспариваемый Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем предоставления кредитного лимита по счету, открытому на имя клиента.

Так, 06.05.2022 в 11.03:36 час. истцом ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 06.05.2022 в 11:04 час. истцу поступило сообщение от Банка: «Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

После поступления заявки на выпуск и обслуживание кредитной карты и принятии положительного решения Банком, истец осуществил действия по подтверждению предодобренных Банком условий по кредитной карте путем нажатия кнопки «Продолжить» в приложении «Сбербанк Онлайн». После изучения индивидуальных условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, Клиенту необходимо было подтвердить свое согласие и факт ознакомления с условиями.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.05.2022 заемщику поступали сообщения с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма лимита, итоговая процентная ставка, пароли для подтверждения.

В ходе судебного заседания вышеизложенные обстоятельства истцом ФИО1 не опровергнуты и подтверждены.

Поскольку пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи 06.05.2022 в 13:44:27 час.

Согласно отчету по банковской карте по счету клиента № №, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.05.2022 в 13:44 час. Банком предоставлен кредитный лимит Клиенту в размере 100 000,00 руб. На номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк» направлено СМС-сообщение: «Кредитная карта № активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

06.08.2024 по заявлению истца Банком был увеличен лимит по кредитной карте до 920 000 руб., что также подтверждается выпиской журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Таким образом, оспариваемые кредитные договоры между сторонами были заключены на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу.

После зачисления кредитных денежных средств в размере 1 596 000 руб. на счет истца № №, последняя осуществила следующие расходные операции: 05.08.2024 в 13:42:08 час. перевела 990 000 руб. и 05.08.2024 в 13:44:22 час. перевела 606 000 руб. на счет, открытый в Банке ВТБ на имя ФИО2

После увеличения лимита по кредитной карте 06.08.2024, истцом ФИО1 были осуществлены расходные операции по переводу со счета кредитной карты № №: в 16:28:25 час. 650 000 руб. на счет № №, открытый на имя ФИО1, в 16:35:02 час. 670 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2

Осуществление вышеизложенных действий истцом ФИО1 также не опровергнуты и подтверждены.

Согласно материалам дела, 29.08.2024 следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 29.08.2024 в дежурную часть ОМВД России по Мирнинскому району поступили заявления ФИО1 и ФИО2 по факту мошеннических действий (зарегистрированы в КУСП за № №, № №), которые пояснили, что в п. Светлый Мирнинского района РС(Я), в период времени с 05 по 06 августа 2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя абонентский номер №, путем обмана гражданина ФИО2, убедило оформить потребительский кредит. Последний, в свою очередь, будучи обманутым неустановленным лицом, ввиду отсутствия денежных средств, а также возможности оформить потребительский кредит, по просьбе неустановленных лиц, убедил знакомую ФИО1 оформить на свое имя потребительский кредит, что в последующем последняя, используя приложение Сбербанк, оформила кредит, а затем ФИО1 по просьбе ФИО2 осуществила перевод денежных средств со счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет № №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 в общей сумме 2 266 000 руб. Далее ФИО2, будучи обманутым неустановленным лицом, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 2 266 000 руб., принадлежащих ФИО1 на счет, указанный неустановленным лицом. Своими умышленными преступными действиями, неустановленное лицо причинило гр. ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 31.10.2024 на запрос СО ОМВД России по Мирнинскому району, с номеров счета/банковской карты, открытых на имя ФИО2 (дата открытия 02.06.2017) осуществлены переводы: на счет, открытый 03.10.2017 на имя "Д"., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн»; на счет, открытый 31.07.2024 на имя "И"., клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн»; <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн».

Иных сведений в отношении совершенного преступления по настоящее время не добыто.

29.12.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району направлено поручение начальнику ОМВД России по Мирнинскому району о продолжении оперативно-розыскных мероприятий на установление лиц, совершивших преступление, а также на установления дополнительных лиц, которым могут быть известны сведения о фактах данного преступления.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто, что переводы кредитных денежных средств истцом на счет ФИО2, впоследствии последним на счета третьих лиц, открытых в стороннем банке, произведены истцом ФИО1 после заключения кредитного договора и зачисления кредитных средств на ее банковский счет.

При этом оспариваемый кредитный договор был составлен и подписан в установленном законом порядке, его условия и цель закону не противоречат, тем самым Банк исполнил обязательства и выдал кредит заемщику, что ответчиком не оспаривается, а факт совершения в отношении истца преступления, на что она ссылается в обоснование иска, должен быть подтвержден приговором суда. Между тем приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется, как и вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что истец вправе требовать от виновных лиц возмещения ущерба, причиненного преступлением, если таковое будет установлено приговором суда.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, действия истца давали основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемых операций у банка отсутствовали. Следовательно, при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств незаконных действий банка не усматривается, т.к. банк в данном случае руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившей действительность своих намерений личными последовательными действиями.

Доводы истца о недобросовестности в действиях банка подлежат отклонению, поскольку, действуя по указанию звонившего ФИО2 лица, истец имела намерение именно на заключение кредитного договора (кредитных договоров), а полученные денежные средства самостоятельно перевела своему знакомому ФИО2, последний в свою очередь третьим лицам, что усматривается, в том числе, из протоколов допроса истца ФИО1 в качестве потерпевшего и третьего лица ФИО2, составленных в рамках проверки по их заявлениям о совершении в отношении них мошеннических действий.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению – перечислила их своему знакомому ФИО2, последний на счета третьих лиц, по ее утверждению, мошенникам, на действительность сделки с банком не влияет, при этом стороной истца не предоставлено доказательств того, что кредитный договор с истцом заключен банком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, в рассматриваемом случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной, ее расторжения истцом не доказана.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом не установлено.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельств, относительно которых истец была обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом также не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом установленных обстоятельствах по делу, допустимых и относимых законодательством доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительным, а также производных требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки, возложении обязанности ПАО «Сбербанк России» произвести возврат денежных средств в размере 670 000 руб. на расчетный счет истца не имеется. Вопреки доводам истца, обстоятельств, на основании которых заключенные с истцом кредитные договоры могли быть признаны недействительными, судом не установлено, как и не установлено недобросовестности в действиях банка при осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца в пользу гр. ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 г.