Дело №2-1856/2025
УИД 42RS0008-01-2025-000095-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,
с участием помощника прокурора Науменко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
01 октября 2025 года
гражданское дело №2-1856/2025 по исковому заявлению заместителя прокуратура Промышленного <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что <адрес> в порядке надзора проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 750000,00 рублей путем перечисления денежных средств вышеуказанном размере на расчетный счет №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 5 000 000,00 рублей при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана осуществило телефонный звонок с номера №, в ходе разговора ФИО1 убедило последнюю осуществить перевод денежных средств, в том числе на счет № в размере 750 000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.
Органами предварительного расследования было установлено, что ФИО1 свои денежные средства перевела через банкомат ПАО « Альфа-Банк» в сумме 75000,00 рублей на счет №, зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Уголовное дело № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, таким образом денежные средства в размере 750 000,00 рублей. перечислены ФИО1, на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц).
Выбор такого способа защиты нарушенного права, как обращение с исковым заявлением, в указанной ситуации является наиболее эффективной мерой прокурорского реагирования.
В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей (л.д.4-8).
В судебное заседание процессуальный истец Прокурор Промышленного <адрес>, материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.91)
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> Науменко С.Д., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать (л.д.151-156).
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п.4 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующему факту: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет и оформления кредита на имя ФИО1 похитило денежные средства в суме 5 000 000,00 принадлежащей последней. ФИО1 путем внесения денежных средств через банкомат на банковские счета неустановленного лица. Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Данный факт ФИО1 обнаружен находясь дома по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
Постановлением следователя СО <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признана потерпевшим (л.д.12-13).
Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевела на счета незнакомых лиц, денежные средства на общую сумму в размере 5 000 000,00 рублей (л.д.14-17),
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего личного счета на другие счета, произвела несколько переводов на общую сумму 5 000 000,00 рублей (л.д.18-21), что также следует из заявления (л.д.23-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет №, принадлежащий ФИО2 размере 750 000 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д.22,33-34).
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», владельцем счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа -Банк», является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.31,40,36,48).
Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, ФИО2 на основании заявления на открытие банковского счета ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет №№ банковской карты. К указанному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прикреплено две банковские карты №. Клиенту подключена услуга «Альфа -Мобайл», контактный мобильный телефон для получения смс-кода – № (л.д.40-49).
Из выписки о движении денежных средств по счету №№следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №№, открытый в АО «Альфа -банк» на имя ФИО2, платежами в размере 200000,00; 100000,00; 155000,00;135000,00;160000,00; внесены денежные средства в общей сумме 750000,00 рублей (л.д.44-46).
Указанная денежная сумма в размере 750 000,00 рублей была переведена посредством внутрибанковского перевода на чужой счет банка №№, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», ФИО1, которая был путем обмана введена в заблуждение неизвестными лицами (л.д.97-109).
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1, в результате введения ее в заблуждение и мошеннических действий, денежных средств в размере 750 000 рублей на банковский счет ФИО2
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет.
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.
Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что он предоставил другу карту для проведения брокерских операций через интернет, судом не принимается.
То есть, именно на стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Таким образом, установлен факт перечисления на счет ответчика денежных средств, ответчиком не опровергнуто неполучение указанных средств и их размер.
В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 750 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в интересах ФИО1, судом не принимается во внимание.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Само по себе наличие у гражданина права на самостоятельное обращение в суд не препятствует реализации прокурором надзорной функции по обращению в суд в защиту интересов граждан. При этом, вопреки доводам ответчика, в подтверждение права прокурора на обращение в суд в интересах гражданина, процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление прокурором медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, в интересах которого подается исковое заявление. При этом ограничения, установленные ст. 45 ГПК РФ, не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов.
Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 20000, 00 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокуроры <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), - сумму неосновательного обогащения в размере 750000, 00 рублей;
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000, 00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение составлено 15.10.2025 года
Председательствующий: