Решение по делу № 2-1010/2022 от 07.02.2023 - о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Дело № 2-25/2023 (2-1010/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-001084-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2022,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 в 15.05 час. по адресу: [обезличено] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., гос.рег.знак ..., водитель ФИО4 (собственник - ФИО5) и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., водитель и собственник - ФИО1. Водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил транспортное для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная ответчиком, составила 83200 руб., которые были перечислены на счет 15.07.2021; с отчетом эксперта истца не ознакомили. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению № 2207-1Н от 22.07.2021, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., гос.рег.знак ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 489700 руб.; за составление экспертизы оплачено 12000 руб. Ссылаясь на ч.1 ст.2, ст.ст.3, 4, 5, 7, п.21 ст.12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.15, абз.2 п.3 ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, пп.а п.60, пп.б п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), полагает, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате убытков потерпевшего в полном объеме, т.е. страховой суммы, неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты. Размер неустойки (пени) за 1 день просрочки страховой выплаты составляет 3168 руб. За период с 20.07.2021 по 23.03.2022 - 779328 (3168 * 246). Указывает, что 27.08.2021 истец направил страховщику заявление с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с оригиналами независимой технической экспертизы, чека об оплате за экспертизу, копии чека и банковскими реквизитами. 01.09.2021 СПАО «Ингосстрах» заявление получено. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, расходы по проведению независимой технической экспертизы не возместило. 06.12.2021 обращение с полным пакетом документов направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Ответчик на дату подачи иска выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истца, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; кроме того, расходы на представителя - за составление заявления в СПАО «Ингосстрах», обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, консультацию истца по правовым вопросам в размере 12000 руб., представление интересов в суде 18000 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 316800 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, в том числе: 12000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам; 18000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; почтовые расходы.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244800 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы, в том числе: 12000 руб. за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам; 18000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; 695,52 руб. - почтовые расходы (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.14-16).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.84, 87), об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (т.1 л.д.147).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2022 (т.2 л.д.10-11), поддержала доводы иска и уточненное исковое заявление, новых доводов не представила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2023 (т.2 л.д.88), в судебном заседании возражала по существу иска, полагала, что основания для оплаты заявленных истцом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют; в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, просил снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применить мораторий; просила снизить расходы на юридические услуги, т.к. чрезмерно завышены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.82, 83).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых на основании изложенных доводов просил отказать истцу в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному(т.2 л.д.81).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2021 в 17.40 час. по адресу: [обезличено] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., гос.рег.знак ..., водитель и собственник ФИО1 и ..., гос.рег.знак ..., водитель ФИО4, собственник ФИО5

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем ..., гос.рег.знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., гос.рег.знак ... (водитель и собственник ФИО1) и совершил с ним столкновение (т.1 л.д.11-13, CD-диск, т.1 л.д.86).

В связи с данным ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, причинены повреждения.

Указанное также подтверждается приложением к процессуальному документу от 25.06.2021 по факту указанного ДТП (т.1 л.д.11, CD-диск, т.1 л.д.86).

Вина водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении [обезличено] от 25.06.2021, постановлением по делу об административном правонарушении [обезличено] от 25.06.2021, согласно которым причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ..., гос.рег.знак ..., п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., гос.рег.знак ... (водитель и собственник ФИО1) и совершил с ним столкновение, в связи с чем, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ПДД РФ; ему назначено административное наказание (л.д.12, 13, CD-диск, т.1 л.д.86).

Участниками данного ДТП указанное постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Вина ФИО4 в данном ДТП установлена правильно.

Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно паспорту транспортного средства [обезличено] автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит истцу ФИО1 (л.д.9, CD-диск, т.1 л.д.86).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего (истца ФИО1) не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис № [обезличено] (т.1 л.д.126, 135).

Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса, считаются доказанными судом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по указанному факту ДТП с участием его автомобиля, заявление истца о возмещении убытков принято на рассмотрение страховщиком 30.06.2021, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, актом о страховом случае (т.1 л.д.127-128, CD-диск, т.1 л.д.86).

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в представленных возражениях (ст.56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в срок до 20.07.2021.

Доказательств обратного суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).

Указанное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается действиями страховщика, т.к. страховая компания произвела осмотр, оценку поврежденного автомобиля, осуществила страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства (истцу ФИО1) в размере 83200 руб., что подтверждается платежным поручением [обезличено] от 15.07.2021 (т.1 л.д.138-142, 143).

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы, обратился к эксперту-технику, по итогам оценки которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., гос.рег.знак ..., с учетом износа составила 263800 руб., без учета износа - 489650,91 руб. (заключение № 2207-1Н от 22.07.2021) (т.1 л.д.16-49).

В связи с чем, 27.08.2021 истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в сумме 180600 руб., из расчета: 263800 руб. (расходы на восстановление ТС с учетом износа деталей согласно заключению № 2207-1Н от 22.07.2021) – 83200 (сумма произведенной страховой выплаты), за выплатой неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, в размере 1806 руб. за каждый день, расходов за проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.50-53).

07.09.2021 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.146).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд истцом соблюдены. 06.12.2021 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено 22.12.2021 и 27.01.2022 рассмотрено (т.1 л.д.59-63, CD-диск, т.1 л.д.86).

27.01.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.59-63, CD-диск, т.1 л.д.86, 92-111).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с иском в суд.

Определением суда от 05.05.2022 по настоящему ражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.174-176).

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № 142-1022 от 15.10.2022, исходя из проведенного исследования, учитывая характер и механизм образования повреждений на ТС ..., гос.рег.знак ..., установлен перечень повреждений, образование которых с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП от 25.06.2021: накладка бампера переднего, крыло переднее левое, указатель поворота крыла переднего левого, молдинг крыл переднего левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина задняя левая часть, арка колеса заднего левого, накладка бампера заднего, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 445300 руб., с учетом износа - 242200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ..., гос.рег.знак ... на дату ДТП 25.06.2021 составляет 405500 руб., согласно п.6.1 положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Согласно заключению эксперта, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным; стоимость годных остатков транспортного средства ..., гос.рег.знак ... на дату ДТП 25.06.2021 составляет 77500 руб. (т.1 л.д.182-240).

Данный отчет составлен экспертом с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он сделан специализированным учреждением, является мотивированным, понятно, обоснованно. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости транспортного средства, характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно рецензии № 729-75-4209415/21-1 на заключение эксперта № 142-1022 от 15.10.2022, заключение эксперта № 142-1022 от 15.10.2022 не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № 432-П от 19.09.2014 о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку эксперт неправомерно включил в расчет замену диска переднего левого колеса, повреждение которого по характеру имеющихся повреждений в виде зарубов на наружной части невозможно отнести к данному ДТП; замену 2-х дверей, стоимость более 100000 руб. каждая, которые имеют незначительное повреждение на площади не менее 20% каждая (т.2 л.д.46-55), суд признает необоснованными на основании изложенного.

Кроме того, эксперт, составивший рецензию № 729-75-4209415/21-1 на заключение эксперта № 142-1022 от 15.10.2022, не предупреждался о дате заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлены сведения о его квалификации, опыте работы в названной сфере.

Также в судебном заседании 19.12.2022 был допрошен эксперт-техник Лицо №1, составивший заключение эксперта № 142-1022 от 15.10.2022, который пояснил, что в случае изготовления двери из алюминиевого сплава и методом прессования, при наличии повреждений двери идут на замену, согласно методическим рекомендациям Министерства Юстиции пункт 2.18 таблица 1 приложения 2.3, а именно: «деформация кузовной, составной части, выполненной из алюминиевого сплава путем профильного прессования, вид ремонта - замена; при царапине данное требование применяться не будет, только при деформации; замена детали из алюминиевого сплава производится, в случае повреждения на площади свыше 30 % от общей площади элемента, тоже не согласно Единой методике, а методических рекомендаций Министерства Юстиции, другой пункт и другой метод создания двери, в данном случае, дверь состоит из 2 частей спрессованных между собой, а в рецензии речь об однослойных деталях, например, крыльях; то, что данная деталь изготовлена путем прессования установлено требованиями завода изготовителя; в данном случае дверь состоит из 2 панелей, между которыми усилитель, они между собой спрессовываются; использование пункта 1.10 единой методики, относительно постановки замены элемента из алюминиевого сплава при повреждении более 30% поверхности данного элемента, применяется для однослойный покрытий, в данном случае это не применимо, поскольку элементы выполнены из двух слоев, путем прессования, и любая деформация ведет к замене элемента; при изучении повреждений на автомобиле им установлено, что на двери имеются заломы, проминание и различные зазоры, что свидетельствует о наличии данных повреждений; в данном случае деформация равномерна; надрубы на дисках в расчет ущерба не ставились, руководствовался фотографиями с места ДТП; на переднем диске имелись царапины покрытия, снесено ребро, глубокие царапины до материала, его поставил на замену; глубокие повреждения имеют деформацию материала и поэтому они подлежат замене; на относимость данных повреждений к аварии указывает то, что данные повреждения имеют радиальный характер, а зарубы - прямые, были исключены из расчета; зарубов в описании повреждений переднего диска не указано.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Контекст» № 142-1022 от 15.10.2022, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта, его составившего, как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Представленные в материалы дела заключение эксперта № 2207-1Н от 22.07.2021, проведенное по инициативе истца, а также экспертное заключение ООО «Норматив» № У-21-178045/3020-004 от 20.01.2022, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, рецензия ООО «Экспертный Совет» № 729-75-4209415/21-1 составленная по заказу ответчика, не отвечают указанным требованиям закона, кроме того, эксперты не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств предмета спора.

В соответствии с пп.А п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 328000 руб. (405500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 77500 руб. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, неисполненное обязательство ответчика составляет 244800 руб. (328000 руб. (подлежащие возмещению страховщиком убытки) – 83200 руб. (первоначальная сумма выплаченного страхового возмещения)).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения являются необоснованными, именно данная сумма - 244800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой..., предусмотренной законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 25.06.2021 страховым случаем, но в установленный законом срок страховую выплату произвело не в полном объеме.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» 30.06.2021, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 20.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период: с 20.07.2021 по 31.10.2022, из расчета: 468 дней просрочки выплаты, за один день неустойки 1% от 244800 (328000 - 83200) руб. = 1145664 руб.

Расчет проверен, признан судом неверным.

Суд полагает, что расчет неустойки следует производить с 21.07.2021 (21-й день после получения страховой компанией заявления потерпевшего) за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, неустойка по заявленным истцом требованиям (400000 руб., согласно уточнению), которая из представленного расчета за период со 21.07.2021 по 31.10.2022 (467 дня) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 244800 руб. составляет 1143216 руб. (2448 руб. х 1% х 467 дней), подлежит взысканию с ответчика в пределах 400000 руб. (предельная страховая сумма, п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и применении моратория.

Суд, исследуя вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не усматривает оснований для его применения, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик является должником, на которого распространяется указанный мораторий, ответчик не представил достаточного обоснования распространения на него положений указанного моратория. При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о ее снижении, считает возможным применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до недоплаченной суммы страхового возмещения - 244800 руб., который, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 244800 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 122400 руб. из расчета: 244800 руб. х 50%.

Сопоставив сумму штрафа с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает в размере 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда незаконны суд считает необоснованными на основании изложенного.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 30000 руб., в сумме в т.ч.: расходы на обращение с заявление к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в размере 12000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 18000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 695,52 руб. (219,64 руб. + 246,04 руб., 229,84 руб.).

Указанные расходы истца подтверждаются письменными материалами дела: претензией, заявлением, обращением к финансовому уполномоченному, договором возмездного поручения от 16.06.2022, расписками о получении денежных средств, квитанциями о почтовых расходах (т.1 л.д.7, 15, 50-51, 55-56, 64-65).

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, все документы в качестве подтверждения оказанных юридических услуг, почтовых расходов, имеются в материалах дела, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела о защите прав потребителей, несение расходов было необходимо для реализации права на защиту.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (участие в 1-й подготовке к судебному разбирательству и 5-ти судебных заседаниях), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 30000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 24000 руб., в том числе за составление обращения в страховую компанию (претензии) - 2000 руб., обращения к финансовому уполномоченному - 2000 руб., составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд - 3500 руб., юридическую консультацию - 1500 руб.; за представительство интересов истца в суде - 15000 руб. (за каждое судебное заседание по 2500 руб., всего 2500 х 6 = 15000), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 695,52 руб. (расчет: 219,64 руб. + 246,04 руб., 229,84 руб.) за отправку: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, заявления к финансовому уполномоченному, искового заявления, которые подтверждены платежными документами и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

Согласно абз.2 п.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из изложенного требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежит, так как указанная экспертиза проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Контекст» (№ 142-1022 от 15.10.2022, т.1 л.д.182-240), заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Контекст» от 15.10.2022 о возмещении судебных расходов и взыскании в пользу ООО «Контекст» стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.180), представлены реквизиты для оплаты (т.1 л.д.181).

Согласно счету на оплату от 15.10.2022, стоимость судебной экспертизы составила 38000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, стоимость судебной экспертизы на момент рассмотрения и принятия решения по делу не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр», в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 489600 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (489600 - 200000) = 5200 + 2896 = 8096 руб.

По неимущественным требованиям: согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных уточненных исковых требований: 489600 руб. (244800 руб. (страховое возмещение) + 244800 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 8096 руб. + 300 руб. = 8396 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8396 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ([обезличено]) страховое возмещение в размере 244800 руб., штраф в размере 122400 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 244800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 695,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., а всего 638695 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 52 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (адрес: 654041, Россия, <...>, реквизиты: ИНН <***>, КПП 421701001, р/счет № <***>), БИК 043207612, к/счет № 30101810200000000612, Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк) стоимость судебной экспертизы в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8396 (восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 14.02.2023.

Судья М.Ю. Шумная