УИД: 78RS0007-01-2025-000376-92 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1354/2025 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «АВАНГАРД» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АВАНГАРД» и ФИО1 и просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ООО «АВАНГАРД» (заемщиком), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 3 206 792 рублей 14 копеек; задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ООО «АВАНГАРД» (заемщиком), образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 3 327 091 рублей 36 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 737 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ООО «АВАНГАРД» (заемщиком), был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 36 месяцев; кредитный договор №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты на пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитными договорами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АВАНГАРД» по возврату кредитных денежных средств, предоставленных банком, ФИО1 выступил поручителем, заключив с ПАО «Сбербанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № образовалась задолженность в размере 3 206 792 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 168 723 руб. 67 коп., просроченная ссудная задолженность - 2 995 797 руб., 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 261 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 33 008 руб., 74 коп; по договору № образовалась задолженность в размере 3 327 091 руб., 36 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 176 420 руб., 70 коп., просроченная ссудная задолженность - 3 122 709 руб., 56 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 560 руб., 28 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 400 руб., 82 коп.

ПАО «Сбербанк» направило в адрес ООО «АВАНГАРД» требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора и общими условиями кредитования.

Между тем, требование банка ни заемщиком, ни поручителем до настоящего времени выполнено не было, кредитные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ПАО «Сбербанк», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, было вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. В связи с тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь правом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, предъявляет требование о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно к должнику ООО «АВАНГАРД» и его поручителю ФИО1

В судебное заседание явился представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО3, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «АВАНГАРД» и ФИО1 в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств и возражений относительно существа заявленных к ним исковых требований не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя установлена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства содержатся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой, помимо прочего установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Из нее следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ООО «АВАНГАРД» (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 36 месяцев и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого банком в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 36 месяцев, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитными договорами.

Цель кредита – для текущих расходов, закупки товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе, для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитом по договору № с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16,79 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,5 % годовых.

Вышеуказанные процентные ставки начисляются, взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Кредитные денежные средства по договору № в размере 5 000 000 руб. 00 коп., были представлены ПАО «Сбербанк» путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке №.

Кредитные денежные средства по договору № в размере 5 000 000 руб. 00 коп. были представлены ПАО «Сбербанк» путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке №.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АВАНГАРД» по возврату кредитных денежных средств, предоставленных банком, ФИО1 выступил поручителем, заключив с ПАО «Сбербанк» (кредитором) договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником (ООО «АВАНГАРД»).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договорами, включают, в том числе, но не исключительно – суммы кредитов, проценты, комиссии и платы в соответствии с условиями основных договоров.

Договоры поручительства вступают в силу с даты их заключений. Договоры и обязательства поручителя действуют с даты подписания договоров по дату выполнения обязательств, установленных основными договорами, увеличенную на три года (включительно).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора по существу договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими.

Подлинность договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оспорена не была, их форма и порядок заключения соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик ООО «АВАНГАРД» воспользовался кредитными денежными средствами, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № образовалась задолженность в размере 3 206 792 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 168 723 руб. 67 коп., просроченная ссудная задолженность - 2 995 797 руб., 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 261 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 33 008 руб., 74 коп; по договору № образовалась задолженность в размере 3 327 091 руб., 36 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 176 420 руб., 70 коп., просроченная ссудная задолженность - 3 122 709 руб., 56 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 560 руб., 28 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 400 руб., 82 коп.

Факт предоставления в распоряжение заемщика кредитных денежных средств по кредитным договорам № и № подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ООО «АВАНГАРД» и ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам № и №.

Между тем, требование банка ни заемщиком, ни поручителем до настоящего времени выполнено не было, кредитные денежные средства возвращены не были, в связи с чем ПАО «Сбербанк», обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком ООО «АВАНГАРД» и его поручителем ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиками в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены ПАО «Сбербанк» при определении размера задолженности.

В связи с чем суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора, считает возможным принять его в основу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «АВАНГАРД» условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а поручителем ФИО1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование образовавшейся задолженности в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере в солидарном порядке с ООО «АВАНГАРД» и ее поручителя ФИО1 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме, с ответчика ООО «АВАНГАРД» и ее поручителя ФИО1 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 868 руб. 59 коп. с каждого, поскольку возмещение судебных расходов в солидарном порядке процессуальными нормами не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД», ОГРН № и ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 206 792 рублей 14 коп., а также задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 327 091 рублей 36 коп.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД», ОГРН №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 868 рублей 59 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 868 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Гусарова

Мотивированное решение суда составлено 30.04. 2025