УИД № 77RS0034-02-2024-028754-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6924/2025 по иску ФИО1 к ООО “Специализированный застройщик "Санино 1" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "СЗ "Санино 1" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 19 сентября 2024 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и ФИО1 заключен договор № НВНУ-1/9/9. 242371401КИ купли-продажи квартиры. Согласно данному договору истец купил в собственность квартиру № 9, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, общей площадью 53,60 кв.адрес стоимость по договору составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. При приёмке квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем составлены замечания по квартире, которые приняты застройщиком для ознакомления. Истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с даты ее получения возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире, расходы на оплату экспертного исследования в размере сумма, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке. Для оценки стоимости устранения дефектов, выявленных в квартире, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков в квартире составила сумма

Уточняя требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за период с 07.12.2024 по 24.11.2025, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Санино 1», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, в случае частичного удовлетворения - просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 19.09.2024 между адрес «Санино 1» (продавцом), ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № НВНУ-1/9/-242371401КИ, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру № 9, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170408:3262, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 3, общая площадь 53,60 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры составляет сумму в размере сумма

В результате осмотра квартиры установлены многочисленные недостатки строительных, монтажных и отделочных работ.

С целью определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно заключению специалиста № Д804/2024 ИП фио от 26.10.2024, качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес. Стоимость устранения дефектов, выявленных в исследуемой квартире, составляет сумма

20.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма (ШПИ 80546202249756).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "ЦСЭЭИ".

Согласно заключению эксперта № 02-6924/2025/ЗЭ от 02.10.2025, в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. адрес, имеются недостатки, в том числе указанные в заключении специалиста. Недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, выявленные в ходе экспертного осмотра, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации либо следствием ненадлежащего ремонта, выявлено не было. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения всех недостатков объекта строительства — квартиры 9, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. адрес, возникших в результате нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 707 779,6 с учётом НДС 20%.

Изучив выводы судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает: эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, она в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в досудебном исследовании, представленном истцом, указанным принципам не отвечают.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителям по их вине, а также в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, продавцом не представлено. Документально установлен факт того, что переданная истцу квартира не соответствует предъявляемым к ней требованиям по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем нарушаются права заявителя как потребителя.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, нормативной документации и иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как покупатель вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласившись с выводами экспертизы, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик 24.11.2024 оплатил истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 6736 от 24.11.2025.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 07.12.2024 по 24.11.2025, суд приходит к следующему.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как ранее уже установлено, 20.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость устранения выявленных недостатков и выплатить неустойку, которая получена ответчиком 26.11.2024.

Из материалов дела следует, что требования потребителя исполнены только в ходе судебного разбирательства 24.11.2025 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.12.2024 по 24.11.2025 (день вынесения решения) составляет сумму в размере сумма, исходя из расчета сумма * 353 дн * 1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.12.2025 по 24.11.2025 в размере сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истцов, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма, исходя из расчета (400 000 + 10 000) / 2).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма С учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не отвечает указанным требованиям, носит общий характер, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. На основании чего взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности, а также в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова