УИД 61RS0008-01-2022-003158-24
Дело №2-2814/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указал следующее.
22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2
27.12.2021 было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» и проведен осмотр поврежденного автомобиля. Указанное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составила без учетом износа 1168162,96 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 729 300 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10881 рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку последний передал право управления транспортным средством по договору аренды ФИО3
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности и по ордеру, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей спорящих сторон, ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, чтоисковыетребования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В соответствии со статьей12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.
В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требованиеовозмещениивреданепосредственно его причинителю.
В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 20, утрата товарнойстоимостипредставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2
27.12.2021 было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» и проведен осмотр поврежденного автомобиля. Указанное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составила без учетом износа 1168162,96 рублей.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При этом согласно договору аренды транспортного средства № 451 от 24 ноября 2021 года, заключенному ФИО4 как арендодателем и ФИО3 как арендатором следует, что арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, марка и модель ТС: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) –№, грз - №, цвет – <данные изъяты>, кузов №, год выпуска – <данные изъяты>.
Согласно условиям договора аренды, арендная плата составляет 1 500 рублей ежедневно.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая и трасологическая судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 238/22 от 30.09.2022 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО3 надлежало руководствоваться в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 надлежало руководствоваться в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
При выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенных в абзаце 1 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Водитель автобуса <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО5, не располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра имеющемся в материалах дела, а также отраженные на фотоматериалах могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 22.12.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа-1129300 рублей, с учетом износа-677600 рублей.
Суд признает досудебное заключения ИП ФИО6 № 040/2021 от 25.01.2022 и заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 238/22 от 30.09.2022 относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает довод ответной стороны, согласно которому законном владельцем транспортного средства на момент ДТП является ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 24.11.2021, несостоятельным.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Исходя из положений статьи 647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Ответчиком ФИО4 в подтверждение заключения договора аренды транспортного средства представлены справки по операциям от 24.11.2021 на сумму 3500 рублей, 25.11.2021 на сумму 1600 рублей, 26.11.2022 - 1600 рублей. Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО3 арендных платежей на момент ДТП (22.12.2021г.), несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, несении расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства ответчиком не представлено.
Оценив обстоятельства настоящего дела, которые свидетельствуют о фактическом допуске к управлению им виновника ДТП – ответчика ФИО3, который в данной связи также не мог являться законным участником дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность перед истцом ответчики обязаны нести в солидарном порядке.
Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 эксплуатировал источник повышенной опасности на основании права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 1129300 рублей с учетом полученных повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Так как истцом ФИО2 получено страховое возмещение от страховой компании САО «ВСК» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 (л.д. 11) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 729 300 рублей (1129300 руб. - 400000 руб. = 729 300 рублей).
Согласно части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 рубль, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждаетсядоговором на оказание юридических услуг от 10.12.2021, чеком по операции от 11.02.2022.
В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.
Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, учитывая в пользу какой из сторон вынесено решение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № 238/22 от 30.09.2022 в размере 90000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина Туркменистана №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729 300 рублей, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10881 рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ярошенко
Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 октября 2022 г.