Решение по делу № 2-1222/2025 от 23.06.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-1222/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2024-009548-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

16 июня 2025 года

гражданское дело по иску ООО «Грин» к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец ООО «Грин» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что в помещении Ответчика находится часть помещения, принадлежащая ООО «Грин» - помещение №, Истцу необходимо установить сервитут указанного нежилого помещения в форме прохода через нежилое помещение с кадастровым номером № Требование (претензию) Истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута ответчик добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин» в лице представителя ФИО2 направил в адрес ФИО1 телеграмму с требование о предоставлении доступа, а также направил уведомление повторно. Ответчик ответа не предоставил. ООО «ГРИН» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. и находится по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности общества с момента регистрации и по настоящее время является аренда и управление собственным нежилым недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Грин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. между Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» и Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» был заключен договор № на выполнение работ по технической инвентаризации и кадастровых работ. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по технической инвентаризации и кадастровые работы в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется произвести оплату работ по Договору и принять их результат в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п.2.1.2. Договора Заказчик обязуется обеспечить доступ работников Исполнителя к обследуемым объектам. В случае необеспечения Заказчиком доступа на объект Исполнитель вправе приостановить выполнение работ до момента устранения препятствий к доступу на объект. В связи с отсутствием доступа в спорное помещение № ООО «Грин» было вынуждено приостановить кадастровые работы по указанному договору. Таким образом, ФИО4 своими действиями препятствует хозяйственной деятельности ООО «Грин», направленного на извлечение прибыли от сдачи в аренду имущества и исполнению обязанности временного управляющего ООО «Грин» по обеспечению сохранности имущества должника.

Просит суд установить ООО «Грин» право ограниченного пользования в виде бессрочного (постоянного) сервитута на нежилое помещение ФИО1 по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый № для производственных целей, для обеспечения прохода круглогодично в рабочие дни с 9.00 до 18.00, в том числе и выходные дни с 9.00 до 18.00, физических лиц без ограничения по количеству лиц к следующим объектам:

Нежилому помещению № площадью <данные изъяты>, являющемуся частью помещения с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «Грин» на праве собственности.

установить, что право ограниченного пользования в виде постоянного сервитута на нежилое помещение ФИО1 по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № для производственных целей, для обеспечения прохода круглогодично в рабочие дни с 9.00 до 18.00, в том числе и в выходные дни с 9.00 до 18.00, физических лиц без ограничения по количеству лиц предоставляется ООО «Грин» на безвозмездной основе.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика адвокат Егоров П.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Арбитражный управляющий ООО «Грин» - ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

На основании статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником об использовании этого имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ООО «Грин» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 11-14).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты> этажа площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. (Л.д. 18-20).

Согласно Выписки из технического паспорта Государственного предприятия «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> том числе полезная <данные изъяты>. и пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, проход в нежилое помещения № принадлежащее истцу, осуществляется через помещение ответчика с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что для проведения кадастровых работ необходим доступ в помещение №, однако ФИО1 своими действиями препятствует хозяйственной деятельности истца, направленного на извлечение прибыли от сдачи в аренду имущества и исполнению обязанности временного управляющего ООО «Грин» по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что ООО «ГРИН» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и находится по адресу<адрес>. Основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным нежилым недвижимым имуществом (Л.д. 27-33)

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Грин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (Л.д. 34-36).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» и Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» был заключен договор № на выполнение работ по технической инвентаризации и кадастровых работ (Л.д. 42)

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по технической инвентаризации и кадастровые работы в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется произвести оплату работ по Договору и принять их результат в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.1.2. Договора, Заказчик обязуется обеспечить доступ работников Исполнителя к обследуемым объектам. В случае необеспечения Заказчиком доступа на объект Исполнитель вправе приостановить выполнение работ до момента устранения препятствий к доступу на объект.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин» направило Быстро Почта в адрес ответчика уведомление с просьбой предоставить доступ в помещение, принадлежащее ООО «Грин» ЕГРН №, помещение №, а также согласовать порядок осуществления сервитута. Ответ просили предоставить в течение 1 дня с момента получения настоящего уведомления. Согласование времени предоставления доступа в помещение просили произвести по телефону. Указывают, что в случае не предоставления доступа в указанное помещение в установленный срок, а также не установление порядка осуществления сервитута, будут вынуждены обратиться в суд за принудительным исполнением требований (Л.д. 21).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма, с просьбой предоставить доступ в помещение №, по адресу: <адрес> (Л.д.23).

Также, суду представлены скриншоты переписки в мессенджере, из которой следует, что после получения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 писала представителю ООО «Грин» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин» направило в адрес Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес> Филиал № <адрес> уведомление о приостановке выполнения работ по договору в части помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ЕГРН №) в виду отсутствия доступа в указанное помещение (Л.д. 38).

Как следует из пояснения представителя истца, до настоящего времени доступ в нежилое помещение № ответчиком не предоставлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Так, нежилое помещение №, на которое истцом зарегистрировано право собственности входит в состав общего имущества здания по адресу: <адрес>, представляет собой часть вентиляционной шахты (вентиляционная камера), проходящая с <данные изъяты> здания, и предназначено для обслуживания – вентиляции – помещений, расположенных на всех этажах шестнадцатиэтажного здания по <адрес>. Также пояснил, что отдельного входа в эту вентиляционную камеру из помещения, принадлежащего ФИО1, нет. Есть только небольшое смотровое окошко. Раньше на крыше стояли насосы для принудительной вентиляции всего шестнадцатиэтажного здания по <адрес>. Сейчас эти насосы демонтированы.

Доказательств отсутствия иной возможности прохода к нежилому помещению №, по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Грин» на праве собственности в суд истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Вместе с тем, принадлежащие сторонам нежилые помещения находятся в одном здании.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика представлено в суд решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенному по иску ИП БИА к ООО «Грин», которым было признано право общей собственности на общее имущество - нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>., входящие в составе помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав общей долевой собственности на общее имущества были включены в том числе и:

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом того, что право истца на использование спорного помещения нарушаются зарегистрированным правом на имущество за ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, принимает решение по требованиям, исходя из избранного способа защиты.

В данном случае, согласно исковым требованиям, истцом заявлен иск об устранении нарушений его прав собственника путем установления сервитута - прохода к его помещению через помещение ответчика, а не путем предоставления доступа в нежилое помещение для производственных целей, в то время как такой способ поименован в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд не представлены доказательства обоснованности установления сервитута на нежилое помещение ответчика для обеспечения прохода круглогодично в рабочие дни с 9.00 до 18.00, в том числе и выходные дни с 9.00 до 18.00, физических лиц без ограничения по количеству лиц к нежилому помещению № площадью <данные изъяты>, являющемуся частью помещения с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Грин» на праве собственности.

В рамках настоящего дела истец не заявлял требование об предоставлении доступа в нежилое помещение для производственных целей.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «Грин» к ФИО1 об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>