ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13581/2023 (2а-10/2023)

г. Уфа 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Гаязовой А.Х., Субхангулова А.Н.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан (далее – Иглинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2, вынесено постановление от 15 сентября 2022 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 22 953 рубля 92 копеек. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она не была надлежащим образом ознакомлена. Также указывает, что должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелой финансовой нагрузкой, отсутствием работы, отсутствием жилья, какого-либо имущества, и наличием у нее инвалидности.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2022 года, освободить ее от исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 исключена из числа соответчиков, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 15 сентября 2022 года по исполнительному производству №...-ИП, уменьшен на одну четверть, то есть до 17 215 рублей 44 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2022 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на незаконность и необоснованность

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Утверждает, что не была надлежащим образом ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства путем направления постановления заказным письмом с уведомлением по месту ее нахождения. Также считает, что должна быть освобождена от исполнительского сбора в связи с тяжелой финансовой нагрузкой, отсутствием работы, отсутствием жилья, какого-либо имущества, наличием у него инвалидности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность договору №№... от 18 июня 2013 года в размере 345 963 рубля 79 копеек.

09 марта 2022 года судебным – приставом-исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 повторно возбуждено исполнительное производство.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ 09 марта 2022 года за исходящим номером №..., что подтверждается скриншотом из Иглинского РО АИС ФССП России, и прочитана 09 марта 2022 года в 20:49 часов.

15 сентября 2022 года судебным – приставом-исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 953 рубля 92 копейки.

05 октября 2022 года решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления от 09 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании прекратить исполнительное производство, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в предусмотренные законом сроки, ранее постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора. Также суд, приняв во внимание материальное положение административного истца, инвалидность, наличие тяжелого заболевания, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ФИО1, на одну четверть, то есть до 17 215 рублей 44 копеек, и отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от его уплаты.

Судебной коллегией установлено, что настоящее административное исковое заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции 03 февраля 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов административного дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению административного искового заявления ФИО1 было назначено судом на 15 декабря 2022 года, уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 декабря 2022 года.

Далее судебное заседание назначено судом на 19 января 2023 года, административные ответчики - Иглинское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан были извещены о рассмотрении дела телефонограммами, конверты с извещениями о дате судебного заседания административного истца ФИО1 вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, заинтересованное лицо АО «Банк Русский стандарт» было извещено о судебном заседании 27 декабря 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2023 года, в указанную дату стороны по делу в судебное заседание не явились, в судебном заседании без указания причин был объявлен перерыв до 03 февраля 2023 года.

03 февраля 2023 года в судебное заседание участвующие в деле лица вновь не явились, по результатам рассмотрения дела в указанном судебном заседании судом вынесено обжалуемое решение.

При этом данных об извещении участвующих в деле лиц на судебное заседание 03 февраля 2023 года материалы административного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия Российской Федерации (аналогия права).

При этом, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя и принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда. На основании части 5 этой же статьи Кодекса лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках» следует, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Таким образом, в данном случае фактически имело место отложение судебного заседания, а не перерыв.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании 19 января 2023 года, о времени проведения судебного заседания после его отложения каким-либо способом не извещались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца и административных ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного на основании приведенных выше норм процессуального закона решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, дать оценку доводам сторон и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р.Багаутдинова

Судьи А.Х.Гаязова

А.Н.Субхангулов

Справка: судья Тарасова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года