Решение по делу № 2-29/2023 от 16.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Дело №

УИД 19RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес>, Бейский район, Республики Хакасия 16 января 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства в связи, с чем образовалась задолженность перед банком. В связи с этим банк обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 138427 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1984,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андрушонок и Партнеры» и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, согласно которому новым кредитором является ООО «Андрушонок и Партнеры», который принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором. Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым было взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89925,01 руб., расчет должником был произведен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер процентной ставки равен 38% годовых, размер неустойки - 3% в день от не погашенной суммы, что составляет в год 1095%, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 1319 дней, задолженность по основному долгу составила 44935,71 рублей, проценты за отчетный период 123485,52 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга 64992,38 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 114 536,05 рублей, принимая принцип разумности согласно ст. 333 ГК РФ сумму неустойки (сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов) просит снизить с 179 328,43 рублей до 30 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 485,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму процентов в размере 123 485 рублей 52 копейки, сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в общей сумме 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 4496 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 11302 рубля 21 копейка; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 70 рублей 80 копеек.

Истец ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В исковом заявлении указано место жительства ответчицы: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, согласно адресной справки, представленной МП Отд МВД России по Бейскому району, следует, что ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная во все имеющиеся в деле адреса возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В материалах дела имеются сведения о личном извещении ответчика посредством почтовой связи о времени рассмотрения дела Бейским районным судом, копия искового заявления была ей направлена, что подтверждается списком почтовых отправлений, указанные сведения свидетельствуют о том, что судом созданы необходимые условия для обеспечения равенства участникам процесса, а ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст.ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из указанных норм законодательства о письменной форме кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 434 ГК РФ том, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению Отдела операционной поддержки Операционного департамента «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен лимит, выдан кредит в размере 50 000 рублей с процентной ставкой 38% годовых, сроком на 104 месяца, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, неустойка при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов (процентов в день) 3% в день от суммы невозвращенного в срок кредита.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены частично: было взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89925 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 01 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 44935,71 рублей, по процентам 34989,30 рублей, неустойку по ссудному договору 10000 рублей; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 75 копеек, в остальной части было отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Андрушонок и Партнеры» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В приложении № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, под № значится ФИО1, с общим объемом уступаемых прав требования в размере 154750,76 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, все права из обязательств по кредитному договору перешли к цессионарию ООО «Андрушонок и Партнеры». В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность на начало периода в размере 89925,01 рублей из которой, 44935,71 рублей за просроченный основной долг, 34989,30 рублей за просроченный проценты, 10000 рублей иная задолженность, 114536,05 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, истец просит взыскать неустойку в размере 30000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила 153485,52 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 485 рублей 52 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела, истец просит суд взыскать с ответчицы неустойку в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, фактическое неисполнение ответчицей ФИО1 обязательства по договору, суд приходит к выводу о возможности ее взыскания в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела и расчету задолженности, проценты предусмотренные ст. 395 ГР КФ в размере 11302 рублей 21 копейка подлежат взысканию.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1380 рублей, с учетом платежного поручения об уплате государственной пошлины о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3116 рублей, соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из представленных истцом к материалам дела документов, следует, что почтовый идентификатор № на имя адресата: ФИО1 приложенный к исковому заявлению, как документ подтверждающий направление в адрес ответчика искового заявления не содержит сведений о стоимости почтового отправления, в связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ФИО1 в размере 70 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 485 (сто пятьдесят три тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 52 копейки, в том числе задолженность по процентам 123485,52 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 11302 рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.