Решение по делу № 2-13982/2024 от 10.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

77RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГОЛМЕТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Голмет» обратилось Люблинский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГОЛМЕТ» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № № по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство оказать по запросу заказчика услуги по обмеру и раскладке для производства сборных металлоконструкций. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема на оказание услуг заказчиком (п. 1.2. договора). В свою очередь, ИП ФИО1 акты выполненных работ в адрес ООО «ГОЛМЕТ» не направлял. По мнению заявителя, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, фактически подготовил «искусственные» основания для обращения в свою собственность перечисленные ООО «ГОЛМЕТ» денежные средства, то есть сообщил заведомо ложные сведения. Согласно условиям договора заказчик не обязан был принимать выполненную ФИО1 работу по УПД по количеству и качеству. В соответствии с условиями договора подрядчик обязан был сдать результат работ по договору с обязательным составлением форм КС-2, КС-3 и счет-фактуры. Согласно представленным ФИО1 УПД, цена за единицу измерения товара с наименованием «Услуги по обмеру и раскладке для производства сборных металлоконструкций» менялась произвольным образом. При этом ФИО1 никаких дополнительных документов и комментариев по поводу разницы в цене за один и тот же вид товара не предоставлял. Таким образом, ФИО1 не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения и сдачи результата работ, в связи с чем у него не имеется законных оснований для удержания неотработанного аванса.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Голмет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своих представителей ФИО5, ФИО6, которые исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что ответчик надлежаще и своевременно выполнил работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, более того, позиция ответчика подтверждается длительным периодом взаимоотношений между сторонами, совершением более 93 денежных переводов, указаниями генерального директора ООО «Голмет» в части перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на счет ИП ФИО7, подписанными документами и приведением в порядок всей документации по окончанию совместной работы, длительным периодом отсутствия претензий со стороны истца. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голмет» в лице генерального директора (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по запросу заказчика при необходимости проведения работ, оказать услуги по обмеру и раскладке для производства сборных металлоконструкций.

В силу п. 1.2 договора подряда услуги считаются оказанными после подписания акта приема на оказание услуг заказчиком.

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора, в течение трех дней момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

В разделе 3 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора и порядок оплаты, в соответствии с которыми оплата производится согласно акта приемки оказанных услуг, подписываемого по факту их оказания, согласно п. 1.1. договора. Стоимость услуг по договоренности между исполнителем и заказчиком.

Сумму, указанную по акту приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет на карточный счет исполнителя в срок, указанный в п. 2.3. договора.

Как установлено судом, ООО «Голмет» перечислило в качестве аванса ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром банковских документов ООО «Голмет» по перечислению в адрес ответчика платежей в рамках договора подряда № № а также платежными поручениями. Сторонами акты приема оказания услуг не составлялись и не подписывались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд, истец указывал, что работы, за которые перечислялись авансовые платежи, ответчик не произвел, денежные средства ООО «Голмет» не возвратил, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных истцом по договору подряда № №.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил акт взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также универсальные передаточные акты, имеющие статус передаточного документа (акта), подтверждающие факт выполнения работ и их принятия со стороны истца, из которых усматривается, что задолженность ответчика перед ООО «Голмет» отсутствует.

Оспаривая представленные ответчиком документы, истец указывал, что все представленные документы, оттиск печати ООО «ГОЛМЕТ» и подпись генерального директора ФИО2 однообразны, что, по мнению ФИО2, достигнуто за счет воспроизведения его подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Исследуемая подпись выполнена не рукописным способом, а с использованием технических способов, при помощи рельефной печатной формы (факсимиле).

Ссылаясь на указанные доводы, представители истца заявили ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы давности изготовления документа.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двадцать пять подписей от имени генерального директора ООО «Голмет» ФИО2, расположенные в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 55), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 56), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 61), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 62), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 63), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 64), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 65), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66) и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. (том № л.д. 51-54), поступивших на экспертизу, нанесены с использованием клише высокой печатной формы (факсимиле).

Тринадцать оттисков круглой печати ООО «Голмет», расположенные в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 55), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 56), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58), № от 05.05/2021 года (том № л.д. 59), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60), № от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д. 61), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 62), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 63), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 64), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 65), № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66) и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. (том № л.д. 51 - л.д. 54), поступивших на экспертизу, нанесены с использованием клише высокой печатной формы.

Печатная форма (факсимиле), которой исполнены двадцать пять подписей от имени генерального директора ООО «Голмет» ФИО2, расположенные в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., поступивших на экспертизу, изготовлена с подписи, непосредственно выполненной самим ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Двадцать пять подписей от имени генерального директора ООО «Голмет» ФИО2 и тринадцать оттисков круглой печати ООО «Голмет», расположенные в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поступивших на экспертизу, нанесены с использованием клише высокой печатной формы.

Двадцать пять подписей от имени генерального директора ООО «Голмет» ФИО2, расположенных в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., поступивших на экспертизу, выполнены одной печатной формой (факсимиле).

Также, эксперты пришли к выводам, что тринадцать оттисков круглой печати ООО «Голмет», расположенные в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., поступивших на экспертизу, и оттиски круглой печати Общества с ограниченной ответственностью «Голмет» в образцах (том № л.д. 163, л.д. 164, л.д. 170, л.д. 171, л.д. 179, л.д. 180, л.д. 185, л.д. 187, л.д. 209- л.д. 214, л.д. 50), представленных для сравнения, выполнены разными печатными формами.

Тринадцать оттисков круглой печати ООО «Голмет», расположенные в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., поступивших на экспертизу, и оттиски круглой печати Общества с ограниченной ответственностью «Голмет» образцах (том № л.д. 200, л.д. 225, л.д. 226, л.д. 227, л.д. 228, д.<адрес>, л.д. 232, л.д. 49), представленных для сравнения, выполнены одной печатной формой.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время нанесения подписи от имени ФИО1, факсимиле подписи от имени ФИО2, оттиска круглой печати ИП ФИО1, ООО «Голмет» на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, оттиска круглой печати ИП ФИО1, ООО «Голмет» на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, оттиска круглой печати ИП ФИО1 на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, оттиска круглой печати ИП ФИО1 на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, оттиска круглой печати ИП ФИО1, ООО «Голмет» на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиска круглой печати ИП ФИО1, ООО «Голмет» на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, оттиска круглой печати ИП ФИО1, ООО «Голмет» на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиска круглой печати ИП ФИО1 на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным в документах датам, указанные реквизиты нанесены, вероятно, не ранее 2023 года.

Характер вывода обусловлен состоянием штрихов, возможностями применяемой методики, а также отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени на однотипной бумаге однотипными материалами письма.

Определить время нанесения штрихов оттиска круглой печати ИП ФИО1, ООО «Голмет», подписи от имени ФИО1 на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиска круглой печати ООО «Голмет» на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, оттиска круглой печати ИП ФИО1, ООО «Голмет» на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиска круглой печати ИП ФИО1, ООО «Голмет» на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиска круглой печати ООО «Голмет» на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, оттиска круглой печати ИП ФИО1, ООО «Голмет» на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, оттиска круглой печати ООО «Голмет» на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиска круглой печати ИП ФИО1 на акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить время нанесения факсимиле подписи от имени ФИО2 на спорные документы (кроме счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ), оттиска круглой печати ООО «Голмет», подписи от имени ФИО1 на акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения (следовое содержание летучих компонентов).

Печатный текст спорных документов непригоден для исследования по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Ввиду невозможности определить время нанесения реквизитов акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, установить в один ли период времени выполнены подписи и оттиски печати в универсальных передаточных документах и в акте сверки взаимных расчетов не представилось возможным.

Также в соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщил, что:

1. Штрихи подписи от имени ФИО1 в универсальных передаточных документах и в акте сверки взаимных расчетов выполнены идентичной по содержанию основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета.

2. Исследованием установлено морфологическое сходство штрихов печатного текста спорных документов по структуре, цвету, блеску, адгезии, наличию артефактов в виде загрязнения тонером поля листа бумаги документов, свидетельствующих о выполнении печатных текстов спорных документов в одних условиях печати/на одном печатающем устройстве.

3. Даты, указанные в спорных документах: счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, приходятся, согласно производственному календарю, на 2020-2021 год, на выходные дни.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что представленные ответчиком в подтверждение факта выполненных работ и их принятия со стороны истца по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ универсальные передаточные документы, а также акт взаимных расчетов между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержат подписи от имени генерального директора ООО «Голмет» ФИО2, нанесенные с использованием клише одной высокой печатной формы (факсимиле).

При этом, экспертом также установлено, что оттиски круглой печати ООО «Голмет», расположенные в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., выполнены одной печатной формой, что и на свободных образцах, представленных в материалы дела, то есть идентичны и, соответственно, принадлежат ООО «Голмет».

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено, что ФИО2 не имел факсимиле, стороны соглашение об использовании факсимиле не заключали, в связи с чем представленные ответчиком УПД и акт сверки истцом не подписывались.

Вместе с тем как следует из представленного в материалы дела представителем ответчика опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ФИО8 пояснила, что с ФИО2 она знакома, он являлся руководителем ООО «Голмет» в тот период, когда она там работала в период с августа 2020 года по июнь 2022 года. В ее обязанности в ООО «Голмет» входило: выставление счетов, проведение реализаций, координация отгрузок, согласование спецификаций. Ее непосредственным начальником были ФИО2 (руководитель). У фирмы «Голмет» было две печати. Одна находилась в офисе в сейфе, ключ от которого был у помощника бухгалтера ФИО15. Другую печать всегда носил с собой ФИО2 Кроме того, в офисе имелось факсимиле ФИО2, которое также хранилось в сейфе. Факсимиле заказывалось у ИП ФИО9 в январе 2021 года, точную дату не помнит. Тогда заказывалось несколько факсимиле с изображением подписи ФИО2 Сумма к оплате была 9 450 руб. Факсимиле заказывалось по поручению ФИО2 ФИО8 Все оттиски печати, которая хранилась в офисе, и факсимиле делала ФИО14 по согласованию с бухгалтером ФИО16 которая подчинялась непосредственно ФИО2 ФИО8 не известно, чтобы у кого-то еще был доступ к печати, хранящейся в офисе, и факсимиле подписи ФИО2 Она видела оттиски факсимиле на договорах, спецификациях, УПД, счетах. Почтовый ящик с адресом lyubov.m2019@mail.ru использовался бухгалтером ООО «Голмет» ФИО10 Почтовый ящик с адресом golmet@list.ru использовался ФИО2, руководителем ООО «Голмет».

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦЭАИЭ», из которого следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в:

- копии договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО «ГОЛМЕТ», в лице генерального директора ФИО2, и от имени ИП ФИО1, на последнем листе документа, между верхней и нижней подписью от имени ФИО2, которая согласно полученной информации находится в <адрес>, в материалах гражданского дела № (т. 1 л.д. 16-18);

- копии реестра банковских документов ООО «ГОЛМЕТ» за сентябрь 2020 года - октябрь 2022 года, на последнем листе документа, в строке «Ответственный Генеральный директор ФИО2», которая согласно полученной информации находится в Люблинском районном суде <адрес>, в материалах гражданского дела № (т. 1 л.д. 19-24);

- копии акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. между ООО «ГОЛМЕТ» и ИП ФИО1, на последнем листе документа, в подразделе «От ООО «ГОЛМЕТ»», в строке «(ФИО2)», который согласно полученной информации находится в Видновском городском суде <адрес>, в материалах гражданского дела № (т. 3 листы дела не указаны);

- копии универсального передаточного документа (счет-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права, принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», которая согласно полученной информации находится в Видновском городском суде <адрес>, в материалах гражданского дела № (т. 3 л.д. 65), представляют собой изображения одной и той же подписи, полученные при помощи проставления одного и того же факсимиле.

Таким образом, из указанного заключения специалиста следует, что спорный договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, факт подписания которого истцом не отрицался, и акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., а, соответственно, и все представленные ответчиком УПД, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат подписи от имени генерального директора ООО «Голмет» ФИО2, выполненные одной печатной формой (факсимиле), что опровергает позицию истца об отсутствии у него факсимиле.

Кроме того, факсимиле генерального директора истца в части универсальных передаточных документах скреплено печатью Общества, подлинность которой установлена судебной экспертизой.

Возражений против использования факсимиле от ответчика не поступало, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, производя впоследствии оплату по договору, и принимая ее, стороны выразили одобрение сделки.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, само по себе отсутствие между сторонами соглашения о применении факсимиле, в данном случае не может являться формальным основанием для признания универсальных передаточных документов, свидетельствующих о выполненных ответчиком работах по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта сверки, содержащем сведения об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, не согласованными истцом.

Также, в целях подтверждения выполняемых работ, стороной ответчика в материалы дела представлена распечатка с электронной почты ответчика, где подтверждается выполнение работ, а именно: деятельность по обмерам, раскладкам, чертежам изделий для заказчиков ООО «Голмет», в адресатах писем указаны: № - ФИО11, № - ФИО2, № производство, № – бухгалтерия; согласно вышеуказанным документам, ИП ФИО1 производил обмеры для изготовления необходимых деталей и направлял чертежи и схемы для дальнейшего изготовления на производство ООО «Голмет».

Истцом в уточненном исковом заявлении приведен отрывок электронной переписки, в котором участвовали стороны по настоящему делу, в строке получателя указан почтовый адрес: golmet@list.ru, который принадлежит Обществу и непосредственно генеральному директору, где в апреле 2022 года стороны произвели сверку по документам в своих взаимоотношениях и составили конечный документ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны не имеют претензий друг к другу ни в части выполнения работ, ни в части их оплаты.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чат в мессенджере WhatsApp с контактами генерального директора ФИО2, ФИО1 и Любови, бухгалтера, следует, что генеральный директор ООО «Голмет» ФИО2 знал об оплате денежных средств с расчетного счета ООО «Голмет» на счет ИП ФИО11, более того подтверждал каждую операцию, поскольку именно ему на телефон приходили коды из банка для подтверждения информации. Из анализа указанной переписки следует, что ФИО2 давались указания по переводу ИП ФИО1 денежных средств по договору подряда. При этом, из указанной переписки не усматриваются претензии стороны истца о наличии каких-либо неисполненных со стороны ответчика обязательств по договору.

По мнению представителей истца, указанная переписка произведена ответчиком выборочно, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной переписки, либо иного содержания, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Голмет» следует, что обществом наличие задолженности ИП ФИО1 не отражалось. Так, из бухгалтерского баланса ООО «Голмет» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отменено решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать договор подряда № №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОЛМЕТ» - заказчиком, с одной стороны, и ИП ФИО1 - исполнителем, с другой стороны, незаключенным; и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голмет» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Голмет» к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказано.

Судебная коллегия, исследовав реестр банковских документов ООО «Голмет» с сентября 2020 года по октябрь 2022 года, пришла к выводу о том, что данный документ подтверждает исполнение ИП ФИО1 своих обязательств в рамках договора подряда № №, поскольку истец не имел претензий к ответчику на протяжении двух лет и систематически производил платежи по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец оплачивал фактически произведенные работы по спорному договору подряда.

Судебной коллегией также установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оборотов Общества составляет <данные изъяты> руб., при этом, у ООО «Голмет» и ИГІ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют задолженности друг перед другом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные документы имеют подписи представителя ООО «Голмет», а также содержат оттиск печати ООО «Голмет».

Установив, что истцом (ООО «Голмет») не представлены надлежащие доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение спорного договора, в отсутствие оснований для признания договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебным актом суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Голмет» к ФИО1 о признании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, установлено надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств в рамках спорного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, заключения судебной экспертизы №M№ от ДД.ММ.ГГГГ, №M№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе, универсальные передаточные акты, акт сверки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанном генеральным директором ООО «Голмет» с помощью факсимиле, скрепленным оттиском печати Общества.

Суд также отмечает, что ООО «Голмет» предъявлены ко взысканию платежи как по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору оказания транспортных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., который предметом настоящего спора не являлся и не рассматривался.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным, поскольку истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение, возникшее на основании денежных переводов, самый ранний из которых, был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с настоящим исковым заявлением ООО «Голмет» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая результаты рассмотрения дела, отказ истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Голмет» расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГОЛМЕТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.