Дело №2-1599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 97 319 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2025 по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 31.07.2024 по 28.10.2025 в размере 441 828 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 48 659 руб. 50 коп., указав, что 25.06.2024 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Hyundai Solaris» (гос.рег.знак №) ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet KL1J Cruze» (гос.рег.знак №). ООО «СК «Согласие», признав наступление страхового случая, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 151900 руб., тогда как действительная величина причиненного последнему ущерба значительно превышает данную сумму, в связи с чем ООО «СК «Согласие» обязано (в пределах ответственности страховщика) произвести доплату страхового возмещения в размере 97 319 руб., а ФИО2 – возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 148 583 руб. (в части, превышающей предел ответственности страховщика) и выплатить предусмотренные ст.395 ГК РФ банковские проценты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 ФИО3, не оспаривая размер подлежащих взысканию с названного ответчика убытков (148 583 руб.) и вину ФИО2 в причинении последних, указал на необоснованность исковых требований о взыскании с Кирицы предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов.

ООО «СК «Согласие» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте слушания дела, явку в суд своих представителей не обеспечили. ООО «СК «Согласие» в представленных возражениях на иск, указало, на то, что общество выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, а также сослалось на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями действующего законодательства, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного Законом срока.

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что 25.06.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze» (гос.рег.знак №), а также автомашины «Hyundai Solaris» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (истца - в ООО «СК «Согласие», а виновника ДТП - в САО «ВСК»).

08.07.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет, представив необходимые для этого документы. В этот же день между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

11.07.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем компетентным специалистом составлен соответствующий акт.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено заключение от 13.07.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze» (гос.рег.знак №), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа деталей составляет 75 600 руб.

24.07.2024 общество произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 75 600 руб., а также 3 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора путем перечисления денежных средств на счет истца.

25.07.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного на основании заключения ИП ФИО11. от 23.07.2024 №, в размере 88 900 руб. (164 500 руб. – 75 600 руб.) и возмещении расходов на проведение соответствующей экспертизы в сумме 10 000 руб., в ответ на которую в письме от 02.08.2024 № ООО «СК «Согласие» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения (на основании подготовленного 31.07.2024 ООО «<данные изъяты>» заключения №) в размере 76 300 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика ФИО12. в размере 7 930 руб. Данные денежные суммы перечислены ФИО1 страховщиком 02.08.2024.

Согласно подготовленному по инициативе и за счет истца ИП ФИО13. заключению от 22.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze» (гос.рег.знак №) без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, составляет 505 700 руб.

Поскольку сумма выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения не позволяла произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме, 30.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением от 28.08.2024 об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей согласно подготовленному 31.07.2024 ООО «РАНЭ<данные изъяты>» заключению №, а также выплате неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств.

Письмом от 02.09.2024 № страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, а 03.09.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.07.2024 по 02.08.2024 в размере 4 578 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20.10.2024 № требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из заключенного 08.07.2024 между сторонами спора соглашения, исполненного страховщиком в полном объеме, указав также, что общество, несвоевременно выплатив в полном объеме страховое возмещение, осуществило выплату истцу неустойки за четыре дня просрочки исполнения страхового обязательства.

По ходатайству ФИО2 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet KL1J Cruze» (гос.рег.знак №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14. от 26.05.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze» (гос.рег.знак №), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 249 219 руб., а с учетом износа деталей – 153 410 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze» (гос.рег.знак №), рассчитанная исходя из рыночных цен Смоленского региона, на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 397 802 руб. 04 коп., а с учетом износа деталей – 168 700 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Данные выводы сторонами спора не опровергнуты.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 указанного Закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» не представлено суду доказательств того, что оно добросовестно предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из объяснений истца, первоначально при обращении в ООО «СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения он просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, однако в страховой компании сообщили, что организовать такой ремонт не представляется возможным. По этой причине ФИО1 подписал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем после обращения истца к оценщику выяснилось, что суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для проведения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля, который до настоящего времени не отремонтирован (л.д.136).

То обстоятельство, что в поданном истцом страховщику заявлении о прямом возмещении убытков от 08.07.2024 последний указал в качестве способа выплаты страхового возмещения безналичное перечисление денежных средств на его счет, а впоследствии данное волеизъявление ФИО1 было подтверждено заключенным в тот же день между сторонами спора соглашением №№ о выплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения, определённого с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, путем перечисления истцу денежных средств на его банковский счет, во внимание судом не принимаются, поскольку в указанных заявлении и соглашении отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Безусловных оснований полагать о достижении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения в отсутствие сведений о его размере не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 №88-18829/2024, от 17.09.2024 №88-21480/2024, от 28.11.2024 по делу №8Г-31888/2024, 88-30053/2024, т 27.05.2025 по делу №88-12859/2025, от 17.06.2025 по делу №88-14333/2025).

В данном случае страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до ФИО1 всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Однако в нарушение вышеприведенных положений ст.12 упомянутого Закона, а также ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, полагавшегося на компетентность работников страховой организации, исходившего из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключало возможность выбора данной формы возмещения, с которой ФИО1 впоследствии не согласился.

Таким образом, само по себе названное соглашение, подписанное истцом в день подачи заявления о наступлении страхового случая и без согласования размера страховой выплаты, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и о достижении между сторонами спора соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.

При таком положении, у истца имелось право потребовать от страховщика организации восстановительного ремонта транспортного средства, что и было им сделано вскоре после поступления денежных средств от страховой компании в размере не позволявшем, по мнению истца, произвести в полном объеме восстановительный ремонт поврежденной автомашины.

С учетом изложенного, поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, чем нарушило права последнего, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной в иске сумме 97 319 руб. (249219 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методике в соответствии с заключением ИП ФИО15. от 26.05.2025 №19.05.25) – (76 300 руб. +75 600 руб.)).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 08.07.2024, в связи с чем в срок до 29.07.2024 (включительно) страховщик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка, определяемая исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленный законом срок, за период с 31.07.2024 по 28.11.2025 в сумме 471 997 руб. 15 коп. (97 319 руб. * 485 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 120 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная истцом на невыплаченную сумму страхового возмещения (97 319 руб.), начиная с 29.11.2025 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 275 422 руб. (400 000 руб. – 120 000 руб. – 4 578 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 659 руб. 50 коп. (97 319 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ООО «СК «Согласие» ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным Законом специальным порядком расчета страхового возмещения.

Выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не лишает его права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда (абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, денежные средства в возмещение причиненного ФИО1 ущерба в размере, превышающем объем ответственности страховщика (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze», рассчитанной исходя из среднерыночных цен Смоленского региона без учета износа деталей в соответствии с заключением ИП ФИО16. от 26.05.2025 №, и стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа, рассчитанной согласно Единой методике в соответствии с тем экспертным заключением), т.е. в данном случае в сумме 148 583 руб. (397 802 руб. – 249 219 руб.), подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда и владельца автомобиля «Hyundai Solaris» (гос.рег.знак №) – ФИО2 с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов со дня, следующего за днем вступления данного решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты суммы долга.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 признал вину последнего в причинении ФИО1 убытков и размер таких убытков, подлежащих возмещению непосредственно ФИО2 (148 583 руб.), однако указал на необоснованность исковых требований о взыскании с названного ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов на сумму соответствующих убытков.

Вместе с тем обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика ФИО17 (являлись для истца необходимыми для подачи иска в суд (определения цены иска)) в размере по 1 750 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 319 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 29.11.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 275 422 руб.), неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 120 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 1 750 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 145 583 руб. в счет возмещения убытков с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, а также 1 750 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 14.01.2026

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2025

УИД: 67RS0002-01-2024-007088-74

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1599/2025