КОПИЯ
УИД: 66MS0065-01-2024-009689-89
Дело № 2-860/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре Ибнегажиевой Н.А.,
с участием истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о защите права потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2023 на информационном сайте «Авито» истец нашел необходимую ему услугу – объявление о предоставлении услуги по перетяжке мебели. 10.08.2023 по заданию ответчика ФИО5 к истцу домой приехал замерщик ФИО4, после согласования ткани и стоимости услуг, размер которых составил 26 800 рублей. Он оплатил аванс в сумме 8 800 рублей. 23.08.2023 ответчик забрал у истца диван на перетяжку. 02.10.2023 истец оплатил ответчику дополнительные расходы в размере 2 750 рублей, а 03.10.2023 перечислено ответчику 21 500 рублей, за оказанные услуги. Услуги истцу по перетяжке дивана до настоящего времени не оказаны, диван не возращен. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в добровольном порядке, но ответчики от этого отказались. Также была направлена досудебная претензия. В связи с чем, ответчиками были нарушены права истца как потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить частично по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком не устранены нарушения его прав как потребителя, денежные средства не возвращены. Не настаивал на исковых требованиях в части возврата дивана, поскольку его местонахождение в настоящее время не известно.
Ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения документов отказались.
Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу.
Однако к судебному заседанию от ответчиков отзыва на иск и (или) каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела с указанием причин не поступило, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что истцу предлагалось 40 000 рублей, с целью разрешения в мирном порядке спора, но он отказался. Не оспаривала в судебном заседании факт получения в указанном истцом размере денежных средств в связи с оказанием ее сыном ФИО4 услуг по перетяжке дивана, но ФИО2 не понравился цвет подушки дивана, в связи с чем его забрали на переделку. Сын осуществлял предпринимательскую деятельность в складском помещении, в которое у него доступ в настоящее время отсутствует, где и возможно находится часть дивана истца. После окончания срока аренды такого помещения, он не смог вывезти диван, в связи с чем его вернуть не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор бытового подряда, по условиям ответчик ФИО4 принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по перетяжке обивки мебели, стоимость услуг составила 33 050 рублей, о чем суду представлены сведения о переводе денежных средств 17.08.2023 в размере 8 800 рублей (л.д. 19), 02.10.2023 – 2 750 рублей (л.д. 20), 03.10.2023 – 21 500 рублей (л.д. 21), а также бланк заказа (л.д. 33-34), а также переписка из мессенджера «Ватсап» (л.д. 35-172).
При этом суд полагает установленным, что исполнителем по договору бытового подряда является ФИО4, поскольку как следует из пояснений третьего лица, данных в судебном заседании следует, что именно он осуществлял деятельность по перетяжке мебели, бланк заказа подписан именно им, то есть надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, а ответчик ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств, выполнение работ по договору подряда надлежащего качества, а также устранения выявленных истцом недостатков, суду не представлено.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенных выше норм права при разрешении заявленных требований подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.
15.05.2024 ФИО2 направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 33 050 рублей, возместить понесенные убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 11 500 рублей, вернуть принадлежащий ФИО2 диван (л.д. 15-18).
Как следует из доводов искового заявления, ответчик до настоящего момента недостатки выполненной работы не устранил, диван не вернул, допустимых доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям Пленума Верхового Суда Российской Федерации, данным в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23-1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору, не произведен, а также устранение выявленных недостатков не произведено, допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 33 050 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока окончания работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы, за период с 01.06.2024 по 01.07.2024 в общем размере 9 915 рублей, в последующем требования о взыскании неустойки истцом увеличено до 77 998 рублей, а с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 050 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО2 в размере 10 000 рублей.
Истец просил о взыскании штрафа в его пользу за неудовлетворение ответчиком его претензии в добровольном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 38 050 рублей ((33 050 рублей + 33 050 рублей + 10 000) х 50%).
Вместе с тем, с учетом положений, характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, истцом представлены суду договоры возмездного оказания услуг от 04.12.2023, заключенного с ФИО1 (л.д. 8-9), стоимость услуг составила 5 000 рублей (л.д. 10), а также договор от 08.05.2024, заключенный с ООО ЮФ «Платон» (л.д. 12, 14), а также чеки на их оплату на общую сумму 14 000 рублей.
При этом судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны истца доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.
Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.
Учитывая изложенное, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, а именно в размере 14 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), материальный ущерб в размере 33 050 рублей, неустойку в размере 33 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к ФИО4, отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина