Дело № а-487/2022

55OS0№ -88

Строка стат. отчета 3.133

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре Курдюмова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 163 650 рублей, а также взыскать судебные расходы, из которых расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 22 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 225 рублей и расходы за оформление доверенности на имя представителя – 2 200 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, представили письменные отзывы (л.д. 43-46, 49-51, 62-70, 85-86).

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в представленном письменном отзыве просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерством имущественных отношений Омской области принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования. Обеспечение реализации полномочий Министерства имущественных отношений Омской области по приобретению жилых помещений по договорам купли – продажи для предоставления детям – сиротам, а также по предоставлению жилых помещений детям – сиротам в соответствии с «Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области», утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п в редакции от 7 июля 2021 года № 279-п, осуществляется казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (КУ «ЦУС»). Жилые помещения приобретаются КУ «ЦУС» и предоставляются детям – сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений на основании решения, исходя из сведений о детях - сиротах, предоставляемых Министерством образования Омской области. Полагает, общий срок исполнения судебного акта не превысил разумного с учетом предмета исполнения, а заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным (л.д. 62-70).

Представитель Министерства финансов Омской области в письменном отзыве просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на большое количество судебных решений о предоставлении жилых помещений данной категории лиц, предоставление финансирования в определенных объемах и невозможность его увеличения без законных оснований (л.д. 49-51).

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области в письменном отзыве сообщают, что исполнительное производство № 23189/19/55007, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года в отношении должника Министерства имущественных отношений Омской области в интересах взыскателя ФИО1 по состоянию на 27 июня 2022 года не окончено (л.д.85-86).

Представитель казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что учреждению переданы не все функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями. Осуществление функций по включению в установленном порядке в специализированный жилищный фонд Омской области возложено на Министерство имущественных отношений Омской области. Таким образом, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области, как уполномоченным органом исполнительной власти по приобретению жилых помещений по договорам купли – продажи для предоставления детям – сиротам. Приобретение жилых помещений для указанной категории лиц предусмотрено бюджетом Омской области в рамках строки 3.2.1.2 подпрограммы 3 «Обеспечение жильем категорий граждан, установленных федеральным и областным законодательством», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года № 265 – п, в пределах доведенных до учреждения бюджетных ассигнований. Сообщил, что по состоянию на жилое помещение административному истцу не передавалось (л.д. 43-46).

Изучив материалы настоящего административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1155/2019, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения ФИО1, 21 мая 2019 года решение суда вступило в законную силу, и 23 мая 2019 года исполнительный лист выдан административному истцу (л.д. 72-76, справочный лист гражданского дела).

29 мая 2019 года в отношении Министерства имущественных отношений Омской области в интересах взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № – ИП. При этом должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 87-88).

Настоящее административное исковое заявление подано через Центральный районный суд г. Омска в Омский областной суд 3 июня 2022 года.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленные законом сроки и порядке (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Ранее с административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 в Омский областной суд не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 приведенного выше законоположения предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Согласно пункту 56.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года, постановленного в интересах административного истца, со дня вступления судебного акта в законную силу – 21 мая 2019 года на день вынесения решения Омским областным судом – 27 июня 2022 составила 3 года 1 месяц и 6 дней.

Из отзыва Министерства имущественных отношений Омской области следует, что Министерством неоднократно направлялись обращения и заявки по увеличению бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений для последующего предоставления детям-сиротам, однако дополнительные бюджетные ассигнования предоставлены не были. Таким образом, Министерством принимаются все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, постановленного в интересах административного истца, в рамках выделяемого на эти цели финансирования, и неисполнение решения суда обусловлено объективными причинами (л.д. 62-70).

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, в связи с чем, доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с изложенным, суд считает продолжительность исполнения решения суда от 15 апреля 2019 года, постановленного в интересах административного истца, не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание существо и степень нарушенных интересов административного истца, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обстоятельства дела, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, суд считает требуемую административным истцом сумму компенсации в размере 163 650 рублей чрезмерной, и, с целью обеспечения разумного и достаточного возмещения в связи с длительным неисполнением решения суда, определяет подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации равной 67 000 рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац 3).

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда (абзац 4).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемого за счет средств бюджета Омской области, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу административного истца с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме 225 рублей, расходов на оформление доверенности на имя представителя – 2 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 27 апреля 2022 года был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2019 года в разумный срок, ведению дела в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость правовых услуг составила 22 000 рублей (л.д. 79).

Оплата по договору произведена 28 апреля 2022 года в размере 11 000 рублей и 22 июня 2022 в размере 11 000 рублей, что подтверждается актами приема – передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 27 апреля 2022 года (л.д. 80-83).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20 – П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разрешая по настоящему делу вопрос о возмещении административному истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено по существу по итогам одного судебного заседания, в связи с чем, объем оказанных представителем административному истцу услуг сведён к подготовке административного искового заявления и иных документов, а также участия в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей, что соразмерно фактически оказанным юридическим услугам.

Также из материалов настоящего дела следует, что административным истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 4 мая 2022 года на имя представителя, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы в суде по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер которых составил 2 200 рублей, что следует из текста документа и подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 74, 77).

По смыслу статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, указанные в статье 126 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены также почтовые расходы на общую сумму 223, 20 рублей, что подтверждается чеками от 26 мая 2022 года на сумму 74, 40 рублей каждый об оплате услуги по направлению копии административного иска о присуждении компенсации в адрес Министерства имущественных отношений Омской области, заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области и Министерства финансов Омской области (л.д. 16).

Таким образом, поскольку факт несения административным истцом почтовых расходов на общую сумму 223,20 рублей подтвержден представленными платежными документами, и судом установлено, что заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего административного дела, то таковые расходы подлежат присуждению в пользу административного истца именно в указанном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.78), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует также возместить административному истцу.

Таким образом, в пользу административного истца также подлежат взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области судебные расходы в общей сумме 9 723, 20 рублей.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, перечислив платеж получателю на банковский счет № на имя ФИО1 в О. отделении № ПАО Сбербанк г. Омска, корреспондентский счет №

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 723 (девять тысяч семьсот двадцать три тысячи) рублей 20 копеек, перечислив платеж получателю на банковский счет № на имя ФИО1 в О. отделении № г. Омска, корреспондентский счет №

В остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года.