Апелляционное определение по делу № 2А-336/2023 от 06.09.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33а-5425/2023

2а-336/2023

55RS0016-01-2023-000529-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Омской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении по апелляционной жалобе представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № <...>» Федеральной службы исполнения наказаний Р., Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о взыскании с УФСИН России по Омской области компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области в размере <...> рублей и признании незаконными наложенных взысканий.

В обоснование исковых требований указал, что в период с <...> по <...> находился в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области где содержался в ненадлежащих условиях.

С <...> ему отказано в диет-питании, в указанный период ему не выдавались (редко выдавались) калоприемники, которые для него являются жизненно необходимыми и должны выдаваться ежедневно.

Кроме того, с <...> в отношении него начались репрессии, физическое и моральное давление, администрацией учреждения был составлен ряд документов о нарушении им режима содержания (нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время). Указанные документы послужили основанием для помещения его в шизо. Санитарно-гигиенические нормы в камере не соблюдаются, а именно, отсутствует горячая вода, холодно, батарея еле теплая.

Просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере <...> рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил административные требования удовлетворить.

М.Т.В. как представитель административного ответчика УФСИН России по Омской области, а также заинтересованного лица ФСИН России просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р.П. А.Н., ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН Р. по Омской области ФИО2 просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представители ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р.П. А.Н., ФСИН Р.М. Т.В. просят решение Кормиловского районного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных требований отказать.

Обращают внимание на то, что КАС Российской Федерации предусмотрена норма, согласно которой бездействие возможно признать в действиях административного ответчика. Между тем, ФСИН Р. и ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р. были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, удовлетворяя частично требование ФИО1 в части предоставления калоприемников в период, когда последний был инвалидом, суд руководствовался пунктами 2 и 5 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденного приказом Минюста РФ от <...> № <...> (далее Порядок).

Так из пункта 5 Порядка следует, что администрацией исправительного учреждения обеспечиваются условия пользования техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в соответствии с назначением и порядком использования указанных технических средств, а также условиями их хранения.

Однако, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р. является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров уголовно-исполнительной системы и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых (пункт 1.1 Устава учреждения) и не является исправительным учреждением, признание судом бездействия ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р. является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу – карточка по административному делу № <...> размещенная на сайте Кормиловского районного суда Омской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФСИН Р. по Омской области М.Т.В., ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р.П. А.Н., ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН Р. по Омской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 был доставлен в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» где ему проведена операция: <...>.

<...> ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до <...> (л.д. 90 том 1). В связи с этим и на основании программы реабилитации инвалида ФИО1 нуждается в предоставлении технического средства реабилитации – однокомпонентного дренируемого калоприемника со строенной плоской пластиной – 1 штука в сутки.

С <...> по <...> ФИО1 содержался в ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН Р. по Омской области, медицинская помощь оказывалась амбулаторно в филиале МЧ № <...> ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р..

С <...> по <...>, осужденный ФИО1 находился в хирургическом отделении филиала «больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р..

За период нахождения осужденного ФИО1 в следственном изоляторе с <...> по <...> и с <...> по <...> ему выдано 14 калоприемников (л.д. 73, 75-79, 82-89 том 1).

Также административный истец неоднократно администрацией учреждения привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде водворения в штрафной изолятор.

ФИО1, не соглашаясь с указанными обстоятельствами, считал, что его права нарушены.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их в части признания незаконным и нарушающим условия содержания осужденного ФИО1 действие (бездействие) ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р., выразившиеся в необеспечении административного истца медицинскими изделиями и взыскивая с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний Р. за счет казны в пользу ФИО1 <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные лица являются обязанными по требованиям административного истца.

Однако, оспариваемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм процессуального права, влекущим его отмену с направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно части 4 статьи 38 КАС Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо, в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Из административного искового заявления следует, что административный истец в качестве административного ответчика указал УФСИН Р. по Омской области (л.д. 4-12 том 1).

Материалами дела подтверждается, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р., ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН Р. по Омской области, ФСИН Р. либо замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Из материалов дела видно, что суд привлек участию в деле ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р., ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН Р. по Омской области, ФСИН Р. в качестве заинтересованных лиц, что подтверждается судебными повестками (л.д. 160, 162 том 1), ходатайством ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р. об объединении дел в одно производство (л.д. 38-39 том 1), карточкой дела № <...>а-336/2023 (вкладка стороны по делу), размещенной на сайте Кормиловского районного суда Омской области (л.д. 190 том 2).

Согласно положениям КАС Российской Федерации принятие решения об удовлетворении административного иска против заинтересованных лиц с возложением конкретных обязанностей в пользу административного истца возможным не является.

Таким образом, суд не выполнил предписания статьи 41 КАС Российской Федерации, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, части 5 названной статьи), не учел часть 1 статьи 43 поименованного Кодекса о замене с согласия административного истца ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если судом первой инстанции установлено предъявление административного иска не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 307 КАС Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307,статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, УФСИН Р. по Омской области по заявленным ФИО1 исковым требованиям надлежащим ответчиком не является, соответственно, суд, принимая оспариваемое решение разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле в качестве ответчиков, то судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд (пункт 3 статьи 309 КАС Российской Федерации).

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на иные, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые подлежат исправлению при повторном рассмотрении дела.

В силу части 9 статьи 227.1 КАС Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3.1 статьи 353 КАС Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно части 2 статьи 227.1 КАС Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В нарушение вышеуказанных требований суд первой инстанции при вынесении решения не учел вышеуказанные нормы права, не предложил ФИО1 указать реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях ФСИН Р., бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета, на которые также возможно зачисление денежных средств.

Также судом первой инстанции при новом рассмотрении дела следует определить надлежащего административного ответчика по требованиям ФИО1 о необеспечении средствами реабилитации.

Как следует из материалов дела <...> на основании акта приема-передачи ФИО1 были выданы необходимы технические средства реабилитации (л.д. 74 том 1). Указанный акт подписан как должностными лицами ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН Р. по Омской области, так и ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р..

Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержден приказом Минюста Р. от <...> № <...>, согласно которому инвалиды обеспечиваются средствами реабилитации администрациями исправительных учреждений.

Вместе с тем, как видно из вышеуказанного акта к их выдаче также причастны должностные лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № <...>» ФСИН Р..

Таким образом, суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о порядке обеспечения ФИО1 средствами реабилитации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела, суду надлежит верно определить состав лиц, учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кормиловский районный суд Омской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение оставлено <...>.